【原】【微探讨】对上海市《建筑防排烟系统设计标准》执行存在疑惑之处探讨

机电人脉原创

转载请注明出处

上海市《建筑防排烟系统设计标准》DG/TJ 08-88-2021(J10035-2021)已于2021年9月1日实施。昨天入手一本纸质版，今天花了2个小时总览了一遍，对项目中常遇到且探讨的几个实际问题，在本标准中的规定写的可能在实施中存在疑惑的地方梳理了一下，和大家一起探讨。没有具体研究设计的问题，欢迎补充。

相关规范可在文末扫码下载。

共享顾问平台资料库 www.mep-link.com.cn

疑惑一：3.3.5条，风机保护箱体的耐火极限1h如何执行？

我们知道，按之前要求消防风机满足280℃条件下，允许不少于30min，如果按这个条件肯定是满足不了1.0h的耐火极限，况且此处还是加压送风机。

排烟风机的检测报告：

所以这个保护箱体指的是什么？按上面的应该不是风机自带箱体，那就是整个风机包裹的要求了？如果是包裹要求，那么包裹的前后还得要设置防火阀，这篇文章发朋友审阅时，获得了一张做法图给大家参考（风机的接管个人认为有点问题，所以未显示标注）。

扩展思考：

1、如果用常规的防火板包裹，置于室外，应该是难以满足防水要求的；

2、风机厂家看到此是不是可以研发这种与风机一体的箱体呢；

3、如果考虑检修空间，这个箱体其实还是个房间，但作为后包裹的箱体，是不是就避免算屋面机房面积了？

疑惑二：4.3.10条，前后条文约束，规定吊顶内排烟风管绝热层厚度应不小于35mm，意义何在？

直接看条文解释：

对于排烟管道本身的隔热要求，这里有3个数字

1、风管耐火极限要不低于0.5h；

2、绝热厚度不小于35mm；

3、能耐受800℃的高温。

再看本标准上一条4.3.9的条文解释，推荐耐火极限的做法：

疑问1：我们看到耐火极限0.5h，推荐的岩棉厚度要50mm，而吊顶的风管要求满足0.5h的耐火极限，那这个35mm是否没人会用了？那是不是就没有意义了？

疑问2：绝热材料要用能耐800℃高温的绝热材料？这个依据是什么？我们知道本条谈的是风管隔热的要求，风管隔热的外表面温度是不能高于80℃（按国标GB51251-2017,4.4.9条文解释），计算条件是风管内280℃条件，因为大于280℃系统就要停止工作了。

而根据，《建筑构件耐火测试方法，第一部分：通用要求GB/T 9978.1-2008》

隔热性要求单点温升不超180℃，超了就判定隔热失效了。

所以说这个能耐受800℃在这说的依据不是很清楚？反过来说，0.5h的耐火极限是否其实已满足此温度条件了。

扩展思考：

就此我也查了一些资料：

根据国际标准温升曲线，1min内火焰上升到349℃，10min上升到678℃，30min内上升到842℃，管道内部耐火测试的高温可以达到700~900℃。

但是国内测试好像没有提到这点。

根据最新CECS 886-2021《建筑防烟排烟风管防火性能试验方法标准》，2021年11月1日实施，也是围绕末端烟气280℃做的试验，第4.3.6条：

那是不是国内的标准又非参考国际的一些测试标准呢？个人对此不是很清楚，希望借此大家交流一下。

对于项目执行层面，大家应该更希望得到的是结论：

1、对于耐火极限，防火涂料是否能用？建议直接明确；

2、对于耐火极限，是否有检测报告就能用？市面上有铁皮+玻璃棉，给出了0.5~1.0h的检测报告，是否能用？

3、没有隔热要求的，是否不必须加岩棉，防火板是否ok？

4、在未达到抗震规范要求设置抗震要求的情况下，非金属风管是否可以使用？

5、是否应该对风管支吊架的耐火性做规定？

所以，对于工程操作层面来说，个人认为，不论国家标准还是地方标准，最新应该明确的是耐火极限的做法，作为主管部门可以到主流供应商做调研，并通过检测明确几种具体的做法，制定国标。

最后给大家看一条试验得出的结论，建议设计中参考：

疑惑三：5.2.5条条文解释，汽车库排烟量要乘以1.2倍选风机。

这特别提及了一下汽车库的标准，而汽车库标准我们认为已经表达的很清楚了，就是写的排烟风机的排烟量，如果不明确写排烟风机也罢了。

《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-2014：

如果这算是计算风量，而且车库标准又把风量规定的如此清晰，为何不干脆帮设计人员把这个1.2倍计算出来？所以作为国家规范用意应该就是直接按这个去选的。

本次上海标准如此要求，据说是因为编制组认为国标给的风量偏小，所以既然上海明确要x1.2，做设计的小伙伴们要注意了，上海项目得执行。

疑惑四：条文解释4.2.6条，断电后的电动如何做？

尽管个人认为可以通过电动作为手动开启，但是前提又写了断电，会不会给人带来误会？断电如何用电动去开启？

后来了解，是要采用蓄电电源的，那就是自带蓄电池（可能性比较小）或者要接应急电源了，（如果要作为平时通风用，就要接平时和消防两路电源了），建议修订能更明确，便于落地。

疑惑五：条文解释6.1.4条，上海可以用余压阀了！

对余压阀的使用，上海之前是特别解释了不用余压阀，认为防火达不到，2012年8月上海市审图培训，施工图审查中的疑难问题及解答（暖通专业），问题15特别解释了为什么上海不用余压阀。

但是本标准6.1.4特别建议了余压阀泄压的方式，那这个如何圆之前的解释呢？

不过实际工程中，如果不考虑上海之前说的防火要求，这种余压阀是最准确可靠的，其实带导管的压差测量更可能出问题。

疑惑六：条文3.1.5条，不算疑惑，探讨一下实操落地性，防烟系统的开窗和可开启窗的理解。

防烟系统可开启窗面积上海标准明确是必须能开启的面积（与外界联通洞口的面积），而不是整个可开窗的面积（含窗占用面积），当然之前理解也是这样，现场会做的特别大。但看到江苏的解释好像更具有可操作性，不知道是不是规范本意：《苏建函消防[2021]171号江苏省建设工程消防设计审查验收常见技术难点问题解答》

这个如何执行更合理落地，大家可以探讨下当地做法。

以上是一个项目参与人角度对上海市新标准的一些浅薄理解和疑惑，拿出来也是想和大家做个探讨交流，有说的不对的地方，欢迎批评指正。

DGJ08-88-2021 上海市建筑防烟排烟系统设计标准 定稿版

CECS 886-2021 建筑防烟排烟风管防火性能试验方法标准