|
【案件回放】孙某和女子在网上聊天时认识，聊了几个月后相约见面。见面后，孙某带女子到宾馆，强行与之发生性关系。 完事后，女青年本来想报警，但是，孙某告诉她要继续交往，当男女朋友关系，并且向女子表白。女子同意两个人继续交往。于是两人以男女朋友关系相处了三个月，期间又发生了六次性关系。直至后来，女子怀孕，被父母发现并报警。女子说第一次是遭受强奸，无奈之下才同意和孙某交往，后来几次两个人自愿发生性关系。 本文对原案例稍作改编，略去无关情节，但仍尊重了原案件的基本事实，不影响对案件定性。本案中，孙某针对女子的第一次性行为，是否构成强奸罪，表面看来是人难以认定地问，实际上孙某构成强奸罪，没有理论上的障碍，主要还是事实认定和证据运用的问题。以下结合案例，根据刑法相关规定，展开分析，敬请指正和讨论。 强奸罪侵犯的法益(或客体)法益是刑法所保护的为犯罪行为所侵犯的利益或权利。刑法分则中每一个罪名都有其侵犯的具体法益，如果一个行为连法益侵犯的结果或危险都没有，不可能评价为犯罪行为。 根据犯罪所侵犯法益的结果不同，刑法将犯罪分为实害犯和危险犯，其中危险犯又分为具体危险犯和抽象危险犯。 强奸罪侵犯的法益是妇女性的自已决定权和幼女的身心健康，妇女性的自己决定权的内容为，妇女与谁、何时、何地、以何种方式发生性关系的决定权。如果行为人违背妇女意愿，与妇女不同意的对象、时间、地点及方式发生性关系，就侵犯了妇女性的自已决定权，侵犯了刑法保护的法益，具有客观不法性。 被害人承诺是超法规的违法阻却事由，得承诺的行为否定行为的违法性。就强奸罪而言，妇女有性的承诺能力，因此，妇女放弃自已性的决定权的承诺有效，阻却强奸罪的成立，如本案中，孙某与女子后面六次性关系，得到了女子承诺，因此，根本不可能将孙某的行为评价为强奸行为。值得注意的是，根据我国刑法规定，不满十四周岁的女性为幼女，幼女无性的承诺能力，因此，幼女放弃自己性的决定权的承诺绝对无效，即无论幼女是否同意，只要与其发生关系，涉嫌强奸罪。 责任主义现代刑法强调责任主义原则，犯罪是对有责任的行为的非难，要求责任与行为同时存在，既反对无责任的客观归罪，也反对责任与行为相分离的主观归罪。 具体本案来说，孙某在强行与女子发生性关系后，两人以男女朋友关系相处，并又发生了六次性关系，于是有人认为，现有证据不足以认定男青年使用了暴力、胁迫或其他手段，强行与女青年发生性关系，强奸罪的事实不清，证据不足。而且，从后面六次自愿发生性关系看，两人应该真的是恋爱关系，不排除两人从始至终都自愿发生性关系的可能性。因此，应当认定孙某不构成犯罪。 这种观点似乎有一定道理，可是细思却又难以自圆其说，孙某与女子后来发生的六次性关系，得到了女子的承诺，阻却孙某行为的违法性，孙某的行为连违法性都没有，即没有侵犯的法益，无须谈责任问题。问题是，孙某与女子第一次发生性关系时，是在违背女子意志情况下发生的，我们说孙某构成强奸罪，是针对第一次孙某的行为与责任而言。 孙某与女子第一次性关系的违法性，很容易被后来六次自愿发生性关系行为所掩盖，被认为女子怀孕了，他们的关系暴露，迫于父母、学校的压力，女子才反口认为自己遭受强奸的子。这种说法没有错，但不能作为否认孙某第一次行为的违法性，责任是对行为时的责任。 孙某构成强奸罪根据上述分析，孙某与女子第一次发生性关系时，违背了女子的意志，侵犯了妇女性的自已决定权，根据行为与责任同时存在的责任主义原则，孙某构成强奸罪是对第一次行为时的责任，与后面的行为无关。我们来比较一起拐卖妇女案。 女子方某被男子刘某拐卖至偏远山村，卖给了一个五十多岁的老光棍，女子多次想逃跑，由于山高路险，女子根本找不到出逃的路线，加之老光棍严加看管，女子几次试图逃脱无未成功。几年后，女子也就打消了逃跑的想法，与老光棍过起了夫妻生活，并育有一子一女。后来女子被解救。 这样一起案件，女子与老光棍已经以夫妻关系共同生活多年，且育有子女，相安无事地生活着，能否认刘某拐卖妇女罪及老光棍收买被拐卖妇女罪的刑事责任吗? 有人认为，认定孙某构成强奸罪的证据不足，我年未必，我们不能小看侦查机关的侦查手段，如女子说第一次在某宾馆某房间发生的性关系，自已不愿意，但后来孙某以男女朋友相处，才没有报警，如果孙某承认这一事实，本案中，认定孙某强奸罪的证据不就足够了吗?既有被害人陈述，也有犯罪嫌疑人供述，两个证据足以让法官得以内心确信。你认为呢? 结语:根据以上分析，本案中，虽然女子自愿与孙某发生了六次性关系，但仍不能否认孙某第一次行为的违法及责任，孙某涉嫌强奸罪。本案实际上没有理论上的障碍，关键还是事实认定及证据的运用问题。 来源:身边的刑法 |
|
|
