前边说的檐椽和翼角檐椽，是这座廡殿屋顶最下一层椽子，按说应把这层四面的所有檐椽、翼角檐椽都装好，再装其它部分的椽子。但为了摆弄模型时省点内存，让软件在机器里运行得顺点，还是先紧着这半边装吧，拿进檐椽上边的下花架椽。
下花架椽是撘在金桁和下金桁之间的椽子，除了和金桁、下金桁接触外，它一头要和下一层的檐椽搭接，一头和上一层的上花架椽搭接。
图中下花架椽与檐椽的搭接形式与建模参考蓝本中的图形不同，为什么采用这种形式建模？还得多说几句，先介绍下椽子之间的两种装配形式，说下读书的体会，演示下过程，其中的原委就清楚了。
椽子之间的搭接细节在一般书籍中，文字描述的很少，图形倒是有些，一般简化的居多，有些具体点的，读者也不会在意。盖房子、做模型，要有细节。图形探解的也是细节，要有个准确的图形做交代。在这个细节上，说说读书的体会。
不同层面的椽子的搭接，在博主看到过的书籍中，有据可查的形式有两种：乱撘头；搭接掌。（出自古建词典）
乱撘头做法其实就是不撘头，两椽中心相错，在各自的空档上，上下两椽子各自撘在桁上。见下图：
乱撘头的形式，椽子出头的长短博主没看到书中有细节的规定，长点短点对接下来要装的望板影响不大，实际中要比博主图中所示长点。这种形式由来已久，应用广泛。《中国古代建筑史》中图86-6佛光寺的图形，清晰表现了乱撘头搭接形式。
在潘谷溪、何建中所著的《营造法式解读》书中，图2-20山西太原圣母殿图形可解释为乱撘头。
再说说椽子搭接掌形式的形状与安装位置，拿进'清工部《工程做法则例》图解’一书中的两张截图，这是博主建模的蓝本。
从这两张图可以清晰的看出作图者所要表达的工程意愿，按着这种工程图的意愿博主还原成三维虚拟模型看看如何。先按上图把檐椽在金桁位置的搭接口切好。
按蓝本图示意，切面沿金桁上皮做水平切割。换个角度，再给张三维图，看看檐椽切面形状。
做到这步，从哪个角度看，和蓝本中的制图要求是没问题的，接着往下看，我们装上下花架椽看看。
下花架椽要完成搭接，在保持大木屋架举折的情形下，上撘下金桁，下接檐椽搭接面，锯出于檐椽平行的接口，咦！怎么不对头了？看着搭接部位怎么和蓝本图有差别呀，给个制图投影看看。
看着还不对劲，蓝本中两椽搭接切面是等长的呀，局部放大点看。
在这张放大的图中，我标上了相关角度数据，这就解释了搭接切面不等长的缘故。
从图中看，在有举折的木架屋顶结构中，在保持下花架椽对金桁相切的前提下（几乎所有关于椽子安装—包括简化画法，都是以椽子与桁、檩切线为准），且下花架椽、檐椽为同一直径的圆柱体，按蓝本图形侧视切面要求，得出的结果就是上图演示的结果。如采用这种搭接形式，上一层的椽子就要上头搭在上边桁上，下头平面搭载下一层椽子的上平面上，和下边一层的椽子一起钉在金桁上。
看上图时，由于视觉错觉，光看结合部位，我们可能感觉檐椽要比下花架椽粗一些，实际它们是同一直径尺寸。再上两张换位视角看看。
在这个视角感觉还是檐椽粗。
转到这个视角感觉差不多了，再上张不带透视关系的图。
这个角度看下花架椽和檐椽的粗细差不多了。
如果真是如蓝本所示的两搭接面等长，那出来就是这样了。
斜面搭接是严丝合缝了，举折却没了。
这是现代制图技术做出的模型设计，和传统的设计图形有出入，其实用传统绘图方法，如局部放大，按比例、按角度，也是可以发现这个问题的，只不过制图者没在意这个细节而已，加上直径等宽不严谨，造成图看着合理，现实中严格意义上又做不出来。
在这我再把几本书中的有关图形罗列一下，看看搭接掌式有几种详细画法。
上图是北京先农坛拜殿横剖面图，出自马先生的《中国古代建筑木作营造技术》一书，椽子的搭接面高于所撘接桁的上皮。
上图是北京景山寿皇殿西山面梁架剖视图，出自马先生《中国古代建筑木作营造技术》一书，椽子的上切面等于所撘接桁的上皮。
关于搭接掌做法的图形，《营造法式》一书中有很多。但图形的表述不太一致。不同版本的就不说了，同一版本，甚至是同一制式的建筑，图形表述细节也有所不同。
上面为中国书店版本《营造法式》756页、798页的两张图。同样是表述'殿堂八铺作、副階六铺作’的草架侧样，看椽子搭接部分的画法。
两张图的不同画法博主认为两张图是画于不同的年代。上图朱批红字标注的名称明显是清式木结构的称谓，如平板枋、大额枋。斗拱结构与梁架结构也带有清式特征，很多名词在《营造法式》一书中是找不到的，几架梁代替了几椽栿。博主认为这张图是清代编纂时加进的图形，而这部书中，带朱批红字的图形几乎都带有这种特征。侧样中椽与桁接触部分椽椽相交画法与'清工部《工程做法则例》图解’一书中的画法相似。
这样说是不是博主认为搭接掌做法是清式才有的？不是。在《营造法式》的文字表述中，有关于椽子搭接的描述。见下图：
可见斜撘掌式做法从宋代就有，但可见的图形表示开始出现的年代待考。
好，既然是'每椽上为縫，斜批相搭’，看看还能找出多少'斜批相搭’形式的图形。
上图是'《营造法源》诠释’中的一张图，局部放大看看搭接细。
从图中可看出这又是一种斜批相搭的形式，但从工程施工的方面推敲图形有些疑惑。法式中说的明白，斜批相搭钉之。按图中画法未必利于钉之；且上一层椽子A点部位似乎并没和桁檩接触。而且《营造法式》关于椽子'斜批相搭’后面还有注示：“凡用椽，皆令椽头向下而尾在上”。
对比'法式’、'法源’两书图形，在这点上有些费解了。上面'法式’图中，是否可理解为檐椽椽头向下撘在金桁上，花架椽椽尾在上撘在檐椽椽头上；上面'法源’图中是否可以理解为A椽头向下压住B椽尾斜面，B椽尾在A椽头位置的上方？
《营造法源》的作者、'《营造法源》诠释’编著者都是有高深营造技艺的大家，所出图形应不会有误，且在该书中所有关于椽子搭接的图形细节描述一致。另外，该书中有关厅堂轩榭的照片图形中，所能看到椽子的搭接形式，都非常讲究，没见出现乱撘头式的搭接。南作在榫卯搭接上有高超的技巧，博主不敢妄加评论，在此只是摆摆读书的疑惑。
像《营造法源》图中的搭接形式的画法，在马先生《中国古代建筑木作营造技术》书中也有类似的图形细节出现。
这点小细节说这么多，其实这在木匠施工中根本不算事，不管是上述哪种斜批相搭做法，工匠一定是在适合搭接的部位、用适当的斜批角度、在方便用钉的部位，把上下的椽子都固定好。
有点扯远了，回到博主的模型。在我的模型中，椽子的搭接方法和前面介绍的搭接方法都不同，之所以采取这种做法，为的是推尺寸、做定位，虚拟施工方便，做成如博文开头时的式样，并将用这种式样将房子盖完。有网友可能要问你这有没有根据？我也找了点图形作佐证，提供一种参考。下图左为马先生《中国古代建筑木作营造技术》书中图形截图，右为《营造法式》书中图形截图。
我的模型和这两张图相似，这样做起来顺手，用这种方法把整根的下花架椽先装到头。
到了边上这根和下金桁头有点干涉，把下金桁头做处理，保持下花架椽装好后上平面一致。
边上剩下的就好说了，按下花架由戗平面做切面，处理好这几根下花架椽。
上斜面钉在下花架由戗上，另一头和檐椽、金桁搭接，钉在金桁上，下花架椽就装好了。
说了这么多，其实这些在千年的大木史上作书制图都没人这么较真过，到了计算机年代，如有谁真要想用计算机技术虚拟复原、研究我们的传统建筑，有些细节是绕不过去的。
就到这，下回见
.
