|
诉讼请求的变与不变 前言 作者最近在授课和带助理及实习生的过程中发现，程序性思维的欠缺及对诉讼程序的理解不足，存在于一些新手律师当中。主要表现在：对当事人在案件中的诉讼地位不明晰，特别是基于不同诉讼地位所带来的权利主张的边界不清晰，而表现在法官思维模型中，即对案件起点到终点的理解不足。本期，作者希望通过法官思维模型来探讨诉讼请求的变与不变。 一、诉讼请求的变 变，因案件起始于律师诉讼，同时又受限于案件本身。我们已经知道，法官思维模型中至关重要的点莫过于点S，即诉讼起点，也即审判起点，该点往往是律师通过升维视角进行战略性思考后，再以降维路径确定，并最终打响战役的第一枪。 点S的变取决于案件的基本情况，和对基础法律关系的选择和确定。比如，同一案件中可能存在多种法律关系的竞合，也必然存在多种诉讼路径的选择，怎样才更有利于保护当事人利益，体现在诉讼请求选择的可变性中。 下面我们来看一个案例。 基本案情：A（买受人）与B（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定A购买B所有的一套房屋，总价款为150万元。房款支付方式为：合同签订之日A支付5万元定金，首付款20万元支付到资金监管账户。合同签订后，A支付了定金5万元，但由于B的不配合，资金监管账户未设立，导致房屋首付款始终未支付。一年后，房价上涨，B通过微信向A发出解除通知，理由是A仅支付了定金，未支付房款，存在违约。 A的诉求：请求判决B向A交付房屋，并办理房产过户手续。 通过法官思维模型对案件进行梳理和分析，由于A仅支付了5万元定金，房屋当时的市场价值是150万元，起诉时，房价翻倍至300万，此种情形下，在“权利义务对等”的大原则下，法院判决支持诉讼请求的可能性极低。如图1所示。  图1 若仍坚持该诉讼请求，在零和博弈的裁判结果选择中，只能有一个判决结果。契合我们在《法官思维模型》精解系列中的陈述，诉讼请求的确定应当以终局性思维的视角来进行选择和设计。显然，该诉讼请求存在的问题是：要么完胜，要么完败，没有余地，而且完胜概率很小，且A到C是无法跨越的鸿沟。  图2 在本案的实际审理过程中，一审判决支持原告的全部诉讼请求，二审裁定撤销原判，发回重审。可见，诉讼请求留有余地，才有更多可发挥的空间。 由于A的主合同义务是支付房款，但是从合同实际履行情况来看，A履行的支付义务仅占其全部合同义务的3%，但对B来说，房产无法拆分，如果法院支持了A的诉讼请求，无异于A用微乎其微的履行行为交换了B的主合同义务。因此，法院通常不会判决支持房产过户。此时，为确保案件顺利进行，律师可以考虑转换思路，重新挖掘当事人诉求，引导当事人改弦更张。 如图3所示，因B在合同履行过程中，存在违约，若以追究违约责任为由提起诉讼，被支持的概率可能大幅提升。与此同时，法官裁量的空间、律师报价的空间，都将在线段AC上有所体现，对当事人而言，既一目了然，又具说服力。若当事人采纳律师建议，改变诉讼请求，由“请求过户”变更为“请求对方承担违约赔偿责任”，更有利于减少诉累。  图3 由此可见，诉讼请求在设计之初，当以终为始，由果推因，在变中求不变，精准选择。 二、诉讼请求的不变 相较于以终为始确定诉讼请求，以始为终，则恰恰体现了诉讼请求在诉讼程序中的不变。 当诉讼请求明确后，法官思维模型的假设前提即告成立，裁判边界和审判范围即已确定。 如前所述，在本案中， 若S=请求办理过户，则：A=过户，C=驳回。 若S=请求违约赔偿，则：A=诉请的违约金上限，C=驳回。 不难发现，C始终是驳回全部诉讼请求，区别在于针对不同类型的诉，裁判结果是A、C间的博弈，还是A、C区间上的利益权衡。一个案件当中，必有一方观点是C，那么这一方的请求，在整个诉讼程序中，是否保持不变？ 前段时间遇到一个申请再审的案子，原告诉请双方房屋买卖合同无效，法院支持了原告的诉讼请求，二审予以维持。一审被告拟申请再审，在草拟再审申请书的过程中，关于申请再审请求出现了这样的情况。 即：请求依法确认双方房屋买卖合同有效。 我们回到法官思维模型中来看，如图4所示，被告在一审中的主张是什么？是驳回诉讼请求，是C。二审若上诉，请求是什么？依然是C。因为在一个案件中，如果被告没有提起反诉，那么案件中只审理一个且仅有一个诉讼请求，即确认合同无效，假如法院依法审理发现合同有效，并不是判决确认合同效力，而是驳回确认无效的诉讼请求。因而，即便驳回诉请等同于确认合同有效，依然不能在诉讼程序中出现请求确认有效的字眼。  图4 综合来看，在不同诉讼程序中，诉讼请求（点S）一旦确定，除非存在其他诉讼回转的情况，诉请能否被支持，只有调整尺度的空间，没有产生多于S的新诉求的可能。比如：在法官思维模型中，A=支持全部诉讼请求。C=驳回全部诉讼请求，假如一审裁判结果是B，若被告上诉，上诉请求依然是C，若原告上诉，上诉请求可能是A或者A-B。也就是说，只要B不等于C，那么被告在二审及申请再审中的请求具有不可变性。  图5 三、变与不变的转换 本案二审发回重审后，诉讼程序的回转给了律师一次求变的机会，但这位律师没有接到“上帝的电话”，继续迎难而上，注定无法反转。 事实上，由图2我们已经知道，选择第一种起诉方式，裁判结果只有两种，既然一审法院已将案件发回，那么维持原判的可能性几乎为零，也就是说继续坚持只有一个后果，即“驳回诉讼请求”。而根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”之规定，律师可以变更、增加诉讼请求，迎来成就图3的翻盘之机，在不变中求变。 结论 变与不变往往是相对的。如何善用程序，在不变中求变，在变中求不变，是法官思维模型的底层（SAC）建构，也是法官思维模型在演绎推导中的假设前提。 |
|
|
