阴结、阳结、脏结

按：李冠杰老师十数年秉承“弘扬经方，造福人类”的精神，一直致力于经方的研究和推广，将“病理辨证体系”和临床经验倾囊相授，带无数中医学子进入了神圣的经方殿堂！李老师的讲座和答疑涵盖了经方医学的理、法、方、药诸多内容，为利于学习，我们从中摘选出部分精华，以单独的主题发出，希望能给读者在学习经方中提供一些帮助。本篇节选自李老师2020年11月9日的答疑。

这个问题从学习经方的程度来说比较深，但里面隐含着一个问题，先说阴结、阳结、脏结在原书里是什么样的位置。

伤寒论里有一个霍乱病。霍乱病在经方这两本书（伤寒论和金匮要略）是一个什么概念？在当时的医学界，上吐下泻统称为霍乱，条文论述的就是这类的病。但从治疗的方剂来看，它是一种病吗？就举两个方剂，一个是五苓散治霍乱，另一个是理中丸治霍乱，这两个方子一个是以水证为主的，另一个是典型的里虚寒证，这两种霍乱是一种病吗？虽然都能表现为上吐下泻，但它肯定不是一种病。

我们现在这么简单一想都能知道，当时经方原著的作者能把这多好的方剂整理的这么清楚，归类这么规范，还能从中总结出一套完整的医学体系，他能想不到这个问题嘛？他肯定想到了！那他为什么要写这个？我就持这样一个观点：霍乱病实际是金匮要略里的一篇，它不是一种病，把它放在伤寒论的辨证体系之中，它什么都不是，因为界定的这种霍乱什么病都有，不是一种病，经方是很科学的，是最能反映事物本来的客观规律，所以这种界定方法不符合事物的客观规律。但在当时，就跟我们今天一样，凡是达到那种指标的到医院统称肝炎、乙肝，但是用经方治疗时，乙肝用小柴胡汤治好了，一种肝炎用吴茱萸汤治好了，另外一个乙肝用理中汤治好了，你说这些肝炎是一个病吗？

这个问题到现在还没有解决。其实阴结、阳结、脏结就是这种性质的问题，你学学胡老这套辨证体系，再去看看时方的阴虚、阳亢那些东西，你就会觉得怎么指导用方呢？我根据胡老的理论归纳出来的十二个字的病理辨证体系，从基本成型到现在不到十年，这个系统是开放的，如果还能再补充上其它的字就加上，只要能合理的把方剂都概括进来就行，但到现在还没有人能真正加进一个字来，因为每一个字、每一个病理要素都有很严格的范畴，这十二个字集中到一块儿，就形成了一个庞大的关系网，所有经方都能在自己的点上找到自己合适的位置，已经很全面了。我们再看看阴结、阳结、脏结，把它们放在哪个地方都不合适。这些恐怕也是王叔和加进去的，即使不是王叔和加的，也是当时的医学界对病理的一些诠释，应该不属于经方理论的范畴。

这个事情说的有点严重了，这不是个小问题，为什么我们去纠结这个事？学习经方，以前最大的问题就是死于句下，凡是经方里有的文字，必须无限的去尊重它，就造成了对经方的误读，这是误读经方挺重要的一个原因。对经方原著的解读，胡老没见过康平本，但对宋本的解读最接近康平本，如果见过康平本，不知道胡老会有多感慨啊！伤寒论中的六个“欲解时”，在经方研究历史上，很多经方大家都把它说的天花乱坠，胡老对六个欲解时统统持批评态度，其实胡老就给我们做了一个示范。我们对经方原著，我一直有这么一种观点：就算是截止到王叔和整理完，到现在也有1700-1800年了，一个字也不能改，一点错都没有，这不符合客观规律，把它当中的问题找出来，像胡老这么去解读古人哪一方面最伟大，攀登的最高，那才是真正的价值。

我们总有一天会跟大家把这基础的问题说清楚，比如我们现在知道的，在伤寒论的序里涉及到原著作者的有三个：一个伊尹，一个张仲景，一个是王叔和。到底谁写了什么，在有康平本之前，大家是不知道的，所以一股脑把这些成就堆到张仲景身上，把张仲景说成医圣，说的那么伟大，如果再仔细看看林亿写的序，哪一部分是汤液经的内容，你分辨不出来，就当成没有，这肯定不符合客观事实。当时的张仲景就是一个民间中医，没有历史记载，有传说做过一段时间不高的官，但是他凭什么能把两百多个这么好的方子都集中到一本书上？其实当我们今天见到了康平本后，我们大致了解了哪一部分是张仲景的内容，血弱气尽腠理开，你才能真正觉的张仲景的伟大，张仲景确确实实是个天才，他真正读懂了汤液经。孙思邈不就说过南方诸师秘仲景书不传，张仲景的后人都不传，那么张仲景凭什么把这么好的方子都搜集到这么一本书上来！我们现在，特别是学了胡老的理论体系，通过对康平本反复的揣摩，像这一类的概念，就会知道把哪一类的疾病界定为病理，哪些界定成为阴结，哪些界定成为阳结，不要太认真，没有它，经方一个毫毛都不少。