【原】我们需要的真实，应该是这个样子的

《读库2106》上有一篇讲何伟的文章，我才记起，又不敢确认，似乎在多年以前读过他的《寻路中国》。

Peter Hessler，中文名何伟，曾任《纽约客》驻京记者，以及《国家地理》等杂志的撰稿人。他写了"中国三部曲"：《江城》、《甲骨文》和《寻路中国》。

不过我今天想写的不是他和他的作品，而是作者何雨珈在这篇《最后一课》的文章中所讲的“事实核查制度”。

文章说何伟在《纽约客》发表的非虚构文章，媒体方会打电话给他文章中的相关人士，核实文章中的场景、对话、引用是否真实，措辞是否出自受访者角度的准确表达等。比如何雨珈在文中描述道：

他（何伟）的很多文章我都有帮忙前期调查联系，进行一些中文资料的查找，免不了被事实核查员核查。在每个他发表文章的周一前几天， 我就会心里吐槽：“事实核查员又在发疯了！”每一个场景描写都必须拿出看得见的图片或视频证明，每一个数据都必须有两个以上可依赖的来源支持；到底是“很多”，还是“一些”；到底是“某个”，还是“某几个”……很多时候，我都是一边骂骂咧咧地回邮件，一边对这篇非虚构作品的真实性感到十二万分的放心。

这种让文字更为真实的努力，有意义吗？毕竟作者用文字表达的思想是主观的呀！

这当然是很有意义和价值的。客观的真实和准确，才能更有助于理解作者主观的思想表达。就好像我们看一部古装电影，即便就是讲一个虚构的故事，但布景、衣饰如果不属于那个朝代，甚或对话里老是出现后时代才有的词汇，我们会觉得这部电影对观众没有起码的尊重，除非它就是一部搞怪的无厘头电影。

负责任的写作，就是在客观事物上务求真实。

但我们老觉得真实离我们挺远的，因为好些对客观事物的描述不能逻辑自洽。不仅很少在客观事物上审查较真，反而把更多的精力用在了主观表达的审核上了。 

比如我自己在写文字时，就得先进行自我审查，某种观点会不会得罪人，我的想法是不是很危险而容易引起骂战，我的表达是不是有敏感词过不了审。自我审查后，好些思想火花就熄灭了，就不会再写了，就忘记了。

而我文字中的客观事物，写起来就很随意。某些词语的概念，就凭自己的主观臆断去定义，或者求助于网络。你也知道，网络上的信息也不一定是靠谱的。如果引用一些人说的话，就用上“据有人说”、“好像谁说过”之类，意味着引用错了也无所谓。

所以，文字背后是写作者的功力。功力差的写作者，知识积累少，遇事不调查，靠着东抄西凑，写出来就难免逻辑混乱，漏洞百出，经不起推敲。一如我的这个公众号里的文章。

有坚实的客观描述的真实性打底，主观论述才能更可采信。

有时候我在想，霸占着很多阅读软件里排行榜的那些“书”，为什么几乎全是爽文、架空、修仙类虚无缥缈的文字，是因为那么多人不需要真实吗？还是真实太可怕了让他们想要逃避？

我们对拐卖妇女儿童的行为深恶痛绝，可走在街上，却不敢走近流浪乞讨的妇女儿童，而总在爽文的世界里过着匡扶正义、拯救世界的瘾。想必很多人和我一样，都是这样的人。

真实也许真的是很残酷，却才是需要我们记录或阅读的有价值的东西。