震撼波澜 永乐至宝——《永乐通宝背三钱》雕母祖钱考略

震撼波澜 永乐至宝
《永乐通宝背三钱》雕母祖钱考略

X

标题一出，波澜可起！这是一颗《永乐通宝背三钱》之雕母祖钱也。这是因为，永乐通宝背三钱本身之大珍身份，如今居然有其母亮相，在这赝品层出不穷、制伪手段不断翻新的年代，在嘉靖通宝背十一两雕母被公认是国内现今所谓最早的雕母的背景之下（其实早在辽宋时期已经有实物雕母祖钱遗存，无 非有人整死不认也），永乐三钱雕母的出现，可能吗？多路泉英定会振臂高呼“地摊儿货”并大喝不可能！然，唯实唯鉴，一切皆有可能也。
闲话少说，书归正传。现实实物置吾案头。亦是至今唯一一颗可见并可号称永乐三钱雕母之品。对于她，笔者出于慎之又慎之原则，已经应用多种观察工具和手段，反复研判良久。觉得可有七八分以上把握后。方才决定将之亮相于公众视线，赞同也好，否决也罢，能有大争鸣即为大好事。以下，通过四考，慢慢道来。
一考：钱体包浆锈色。显然，咋一看，此相必让人大为生疑，并不奇怪。本品肉眼下，包浆已然浅淡，并闪现淡淡之亮黄色。其原因在于本人获取此品之前，已经被原持有人用心将锈刮去（此为近年钱币文物等出坑出窖或者发现并持有之第一序位人，不懂而为之的典型现象），我们可见钱体地章因用金属器具刮除裹锈而划痕累累，其当初清理确是颇费一番精力。然，尽管如此，仍然在钱文缝隙之中残存不少橄榄绿色锈迹，而这些锈迹经反复辨识，本人认定其非人工做旧而生成之锈。这一点从另一个侧面倒是反证了一个情况，那就是若为赝品制伪，显然巴不得有锈缠身，何去花此精力将最能掩盖伪相之锈刻意刮去，那岂不此地无银？值得一提的是，这种锈似乎是一种带有油性泥状物。可能正因为如此，钱体才得以长期保存如此完好。现状地章之上可见一层黑色锈，尽管锈层不厚，然已是紧附地章浸入肉体，有传世古黑包浆之质感。包浆锈色是一个相当复杂多变的现象，所藏环境千差万别，其锈貌亦有万千之相，此理已无需我再赘述。地章总体平整，极少数地方有锈蚀的小凹坑，然非砂眼。因此，我们难以有充足理由因此包浆之相就一口加以否定。
二考：钱体材质。本品材质较为特别。淡黄色泛白。细考，其并非白铜。材质偏软，用大头针即可不太费力划出划痕。因其泛黄，故以铜为第一基础金属材质可无疑，然铜的成分肯定不是很高，其它合金成分之量应该超过常规。只是其它金属为何？铅或锡？不似。原因在于，如果铅锡合金成分过大，那么钱体板材难以保存如此完好。故，我初步断定其有不低的含银量。银的化学活性低，抗腐蚀能力大大强于铅锡。因此，本品板材具有较高含银量便可解释，钱体板材硬度不高，而又较抗腐至钱体板材保存更趋完好之现象。史上，雕母板材多样，故本品之板材并无特别值得怀疑之处。
三考：钱文特征。本品钱文书写特征具备永乐钱文之典型风格。通过对比，其钱文似乎更接近永乐通宝小平铜、银钱钱文书写特点，尤其是在“乐”字和“宝”字上。从本品钱文看，在与本博前一篇博文中的完整永乐背三钱和上博缺角钱等样钱钱文对比，作为母，其钱文更为纤细，只是“乐”字显得更宽一点，特别是“乐”字中间一横更长。这种现象，是从雕母到铸行钱往往难以避免之差异。再者，背“钱”字第一撇尾部和右下穿直角相连接，这亦是永乐三钱之另一特征，本品依然如此。单就钱文书法而言，本品字体劲道，横竖撇捺点折，笔笔起顿鲜明有力，书法工整而有章，永乐钱文神韵跃然钱面。因此，从钱文上看，在视觉上可完全排除所谓“钱文呆滞”之通常伪品之感。一句话，钱文书写乃具真钱之相也！
四考：是铸还是雕。本品字口深俊挺拔，边圆廓正，笔笔之划从地章至面昂然凸起并呈金字塔状（可参见下面放大之图照）。笔划犹如刀斩，尤其在“通”字之“甬”的“田”形结构中，我们可鲜明的看到其“口”字呈“V”形，这是雕母雕刻之态最为典型也是最说明问题的地方。其二，在钱文根部与地章结合处，大都呈直角状，少数地方稍有不很直，但这也往往是精修所出现的现象。其三，在地章外圆廓与轮边廓凸起之结合部，正反均能在放大镜下看到不很深的雕刻沟堑与铲痕，这正是手雕的显著特征之一。其四，穿口内向棱边，具有极其明显的雕刀倒角痕迹或者现象。同时，本品穿内开金口时的人工雕刻明显，并且尚未做精细修穿。可见粗刀之波浪形挖凹。其五，钱文笔划和穿棱脊在放大镜下，可见抖刀之痕，即笔划走势并非如利刃切豆腐般精密齐整，有用刀刃斩刻硬物之微小规则之不直波浪纹。其六，轮边锉痕放大镜下历历在目，人工修磨轮边显而易见。本品直径为36毫米，比其浇铸样钱略大约2毫米左右，是为雕母与行钱之正常比例。凡此种种，故可结论，其一，非当代机制冲压而成，其二，非失蜡法或普通浇铸法铸制而成！本品为手工雕刻之作，并无多少疑问。