|
01 反思方法 象思维（116）神灭论中，范缜为了论证形和神共有一体，拿刀刃跟锋利的关系来说事。精神对于质体来说，犹如锋利跟刀刃的关系一样。一个叫做锋利，一个叫做刀刃，叫法不一样，但是失去了锋利，就无所谓刀刃，刀刃不存在，就无所谓锋利。所以怎么可能形体死亡而精神能单独存在呢？ 萧琛反驳说，锋利是靠磨刀石上磨快的，刀用多了，会损伤刀刃，失去锋利，可是刀依然存在，这就是精神消亡了形体却还在，形体和精神并没有共同消亡。虽然从近旁取了一个譬喻，其实道理是相互背离的。 辩论有一个好处，会促使辩论者反思论证方法，萧琛批评范缜虽能近取于譬，理实乖矣。推类之要在于一个“理”字，既然理相乖离，推类就不能成立。萧琛确实看到了问题，双方都用刀刃作譬，结论却相反，说明论证过程有不当。究竟是哪里不当呢？
摄影 斯培光 问题的症结出在“刀”掺和进来，扰乱了比喻体系：刀-刀刃-锋利。刀与刀刃有形质上的关联，可以说刀刃没了锋利也没了，也可以说刀没了锋利也没了，倒过来可以说锋利没了刀刃也没了，却不可以说锋利没了刀也没了。严格意义上讲，没有刃还真不成刀，不过作为金属器具的刀的模样毕竟还在。所以最好把“刀”挪开，紧扣“利-神，刃-形”两个比喻点才能把道理讲顺。厘清了这层关系，萧琛的结论就难以成立了：如此则利灭而刀存，即是神亡而形在，何云舍利无刃，名殊而体一耶？刀利既不俱灭，形神则不共亡。这一回合，萧琛处于下风。 刀、刃、利关系的讨论，已经类似于离坚白名家之论了。 02 离坚白 离坚白是公孙龙《坚白论》的话题：视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。公孙龙认为用眼睛看，只看到石头的白色；用手摸，只摸到石头的坚硬。所以世界上只有白石和坚石，没有坚白石。“无坚”“无白”不是在说石头中没有坚和白，而是在说，“坚”这个词只能指用手摸到的坚硬属性，“白”这个词只能指用眼睛看到的颜色属性。 公孙龙又说：得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一一不相盈，故离。离也者，藏也。见到石头的白色，摸到石头的坚性，都是一个见得到而另一个见不到，这就是叫做“离”。不能见到的坚就离开了见到的白，这也就是“一”（坚）不相盈于“二”（白），因而“坚”便“离”了。“离”就是“藏”，也就是所离的坚又“藏”于白石之中，事物的属性只能“藏”在事物之中的。
引自 中国画讲堂 03 围攻名家 离坚白，被称为战国名家著名的诡辩论点，顺带来看看先秦的这一场很特殊的论辩，众家围攻名家。 《荀子·修身》：夫坚白、同异、有厚无厚之察，非不察也，然而君子不辩，止之也。荀子主张名须得与实相符，名家则就名论名，每每与实际经验相悖，两者说不到一块去。荀子对名家显然带有偏见，所以不与之辩。连荀子这样专门著有《正名》的学者，尚且不能理解名家，名学的消亡确乎不可逆转了！不过荀子还是辩了。 《荀子·非十二子》：不法先王，不是礼义，而好治怪说，玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治纲纪；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众；是惠施邓析也。 《韩非子·问辩》：坚白无厚之词章，而宪令之法息。
儒法道都非难名家，共同的看法是，玩弄词章，欺惑人心，根源在于名实分离，不法先王，不是礼义，易人之意，而宪令之法息。所以没人能看真切。其实荀子分明是看到了其持之有故，其言之成理，却未能真正看明白。直到汉时算是有人看得略为清楚一些。 《淮南子·齐俗训》：公孙龙折辩抗辞，别同异，离坚白，不可与众同道也。这是看到了名家与众家不同道，司马谈《论六家要旨》则进一步看到：名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名而失人情，故曰使人俭而善失真。若夫控名责实，参伍不失，此不可不察也。名家真正的与众不同之处在于“专决于名”，也就是把内容和形式分离开来，对言语形式本身予以认真考察。用今天语言哲学、分析哲学的眼光看，名家实在是了不起，尤其是汉语以字象为依托，意义难以剥离，名家真可谓独具慧眼。然而终究，这双慧眼悄无声息地闭上了，幸耶不幸，谁人堪与评说？ |
|
|
