|
据美国医药健康领域媒体STAT报道，当地时间2月28日，美国专利和商标局（USPTO）裁定来自哈佛和麻省理工学院博德研究所（Broad Institute）的张锋团队拥有在真核细胞中使用CRISPR的专利，相反拥有两位诺奖得主的CVC团队失去了该技术在最重要的应用领域的专利优先权，拥有为长达数年的CRISPR专利纷争暂时划上句号。 自今年2月以来，张锋团队和以2020年诺贝尔化学奖得主 Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 为代表的 CVC 团队就 CRISPR 引导 RNA 在真核细胞应用的专利归属上再起纠纷。CVC 的辩护律师表示，Doudna 和 Charpentier 先于张锋在 2012 年发表的《科学》（Science）论文中指出了引导 RNA 在真核细胞基因编辑系统的必要性。但USPTO的专利审判和上诉委员会认为，CVC未能提供令人信服的证据证明CVC团队在最终成果上领先于张锋团队。在长达84页的裁定书显示：“因此，我们确定CVC的诉求不具有专利性。” 这一决定对加利福尼亚大学和已从其获得技术许可的生物技术公司（包括 Intellia Therapeutics 和 CRISPR Therapeutics）而言是一个巨大的打击。他们现在必须与博德研究所进行谈判，确认是否可以将该技术用于人类治疗。Doudna表示，该结果与超过30个国家和诺贝尔奖委员会的决定相反，并称将继续上诉。张锋团队并没有立即发表评论，而博德研究所的最新声明强调，该决定“再次证实了博德的专利得到了恰当的授权。” CRISPR三巨头 作为 21 世纪最大的科研突破之一，CRISPR/Cas系统的发现可以追溯到1987年，研究者在大肠杆菌的基因组中首次发现了这一奇特的重复间隔序列，2002年西班牙微生物学家 Francisco Mojica 再次注意到了它，发现细菌中广泛存在一种神奇的免疫机制：可以记住之前感染过的病毒的基因特征、并以此展开防御。之后科学家才将其命名为成簇的规律间隔短回文重复序列(Clustered regularly interspaced short palindromic repeats，CRISPR)。 CRISPR/Cas系统是大部分细菌和古细菌中用来对抗外来核酸/噬菌体入侵的一种免疫系统。CRISPR/Cas系统最典型的特征是由CRISPR系统相关蛋白(Cas)，重复序列(repeats)，间隔序列(spacer)组成，重复序列和间隔序列交替排列。当病毒首次入侵时， 细菌会将外源基因的一段序列整合到自身的CRISPR的间隔区；病毒再次入侵时，CRISPR转录、加工形成crRNA，该crRNA与病毒基因组的同源序列识别后，介导Cas蛋白结合并切割，从而对抗外源核酸入侵。 2012年，Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier合作发现了一个简单的CRISPR/Cas系统，它通过Cas9核酸内切酶以及以CRISPR序列为模板转录出来的两种RNA就可以剪切dsDNA，将CRISPR/Cas9 改造成为可高效实现精准修饰靶基因特定DNA序列的工具。并将该研究成果发表在Science杂志上，从此为CRISPR基因编辑技术的飞速发展拉开序幕。而这两人也在后来获得诺贝尔奖项。 而就在同年的，张峰则对CRISPR基因编辑技术进行了进一步的开发，率先开发出了可用在真核细胞中进行基因编辑的CRISPR/Cas系统。 由于CRISPR-Cas9的商业价值可谓是不可估量，它的背后可能涉及到几十亿美元的庞大利益。2012年5月，Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier提交了申请专利，而张峰也在七个月之后，也就是12月份提交了相关专利的申请。 然而与众人预想的不同，美国专利局反而先批准了之后申请专利的张峰团队。Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier对此表达了强烈的不满，因此从2016年开始，向美国联邦法院提起上述，开始了双方团队对专利所有权的“拉锯战”。 长期拉锯战 现在很多人也许还有疑惑，为什么文章是CVC团队先发的，专利是CVC先申请的，就连诺奖都颁给了Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier。那为什么专利却先批准的张峰呢。 实际上，根据美国的专利政策和相关法律来说，并不是通过谁先做出成果这个东西就归谁，发明者头脑中明确的想法或者是将发明付诸实践的方案等等，都是可以用来证明专利的所属的。因此张峰的团队根据这些政策，将他们的整个专利拆分开来，从技术的发现到技术的实际应用，各个部分都用来申请，并且还拿出之前的研究记录证明在相关论文发表之前自己就完成了相关的关键研究环节。 因此虽然Jennifer Doudna等相关教授都宣称CRISPR是属于CVC团队的，但是专利审判团队和相关委员会却一致认为，Doudna的团队并不能够证明是他们率先得出将CRISPR基因编辑技术在真核细胞中应用这一想法。这在专利审核中是非常致命的一点。 因此早在2017年相关委员就得出判断，张峰团队申请的在真核细胞中的CRISPR基因编辑技术的使用，和CVC团队的专利并不冲突。 然而CVC对此表达了强烈的不满，坚持上诉。2018年的时候，上诉法院维持原判。之后CVC团队开启了第二轮上诉，然而在2020年，专利委员会作出了不同的裁决，认为两者的利益是有冲突的。然而在通过详细调查和双方团队举证之后，还是于2022年2月宣布该项专利依然归张峰所有。同时张峰团队也宣布该项技术对学术界开放使用，即非商业目的的使用可以完全免费不需要授权。 然而事实上，这项裁决仅决定了该项技术在美国的归属。后续张峰团队还要跟CVC团队在欧洲打持久战！ 喜欢这篇内容的话欢迎关注我，或者点赞、评论、分享给其他读者吧！ 不关注也没关系，我还是爱你的~ |
|
|
