|
13日凌晨2点多，福建霞浦县的一间酒吧中，走出来6名20岁左右的年轻男女。几人结伴而行，走到松城街道山河路的一座大桥时，其中一名同伴不知何故竟突然跳河轻生。其余5人顿时大惊失色，想都没想就先后跟着跳了下去。但他们低估了3月份河水的冰寒与水流的湍急，也忽略了他们跳下去的地点正是河道中央。 
事故发生后，当地政府迅速组织了救援行动，经过一夜寻找才将他们全部找到。
然而不幸的是，6个孩子，只有1人侥幸获救，其余5人则全部溺亡。义无反顾地跳水救人，这是高尚的品质，是舍生忘死的精神！但面对这样惨烈的结果，相信每个人都宁愿他们没去救人。而那名唯一的幸存者表示，这个事不救，自己心里过不去。
一日，三兄弟一起到刘某家吃饭，中午饭局上，情绪高涨的四个干兄弟推杯换盏一下子喝了一瓶白酒、一瓶红酒和八瓶啤酒。酒足饭饱之后，刘某提议到附近郊区一水库游玩，四人立即应允。刘某打电话叫来了朋友杨某当司机，下午4点左右，四人到达水库，但除了刘某，其他3人均不会水，便推脱站在水边看景，就不下去了。很快刘某便脱掉衣服游起泳来，那3人看他玩得高兴，便也忍不住挽起裤腿，走入了浅水区，几人互相泼水嬉戏。结果宋某不慎滑入深水区，刘某、王某当即呼救和在水中乱摸，闻讯后的当地船工也在水中摸找宋某，但均未找到。随后当地派出所及消防队闻讯赶到后，费尽千辛万苦，经过几个小时打捞后终将宋某捞出水面，但宋某已死亡，尸体僵硬。
随后，宋某的父母向人民法院起诉，请求法庭判令被告刘某等4人对儿子的死亡承担91万元的赔偿责任。但刘某辩称溺水事件纯属意外事件，没有证据证明宋某落水身亡是由自己所致，另外事故发生后，自己还在尽力施救，刘某认为自己并无过错。但经法院审理认为：在下水前，几个人相互之间都知道谢某、宋某、王某不会水，仅有刘某一人会水。刘某在事故发生当天，在其家中组织四人喝酒，酒后又组织到水库戏水游玩，进行共同危险行为。且刘某明知宋某不会水却仍与宋某泼水嬉戏，导致宋某溺水身亡，因此，刘某应承担主要赔偿责任，其承担责任的比例为60%。死者宋某明知自己已大量饮酒后且不会水，仍然脱了鞋袜下水，因此，宋某造成自己的死亡负有一定的责任，承担责任的比例为20%。谢某、王某在宋某酒后下水时均未阻止，未尽提醒、劝阻义务，未尽到安全保障义务，因此，谢某、王某对宋某的死亡后果也应承担一定的责任，承担责任的比例为10%。唯有司机杨某未与刘某等4人喝酒，也未下水，只是开车接送，对宋某不存在安全保障义务，因此杨某对宋某的死亡不承担赔偿责任。
很多溺亡案件（还有车祸案件）都脱离不开酒精的作用，酒桌饮酒后发生意外可能需要承担责任有这几种情况：这种情况下,酒桌上的人因为在喝酒时对其他成员没有劝阻，而且也没有将出事者送回家，因此都存在过错，相互之间都要承担赔偿责任。2、大家都喝酒了，但没有相互劝酒，对喝醉的人进行了及时提醒。但此时一般很难举证证明自己进行了及时提醒，所以法院出于人道主义的目的，仍可能会判决同饮者承担少量的赔偿。而对于酒后自杀者，在司法实践中，大部分的生命权、健康权纠纷中，醉酒人自杀应自行承担大部分责任。法律是客观而公正的，但人心却不同，即便是单纯的见义勇为，也可能招来恶果。
几年前，六个在美华人将一名杀妻逃跑的犯罪嫌疑人抓获，但在抓捕过程中他们与嫌犯发生了打斗，导致嫌犯多处内伤。也就是说，起诉方认为那6个代替警察职责的人都是施暴者，他们的罪行与在大街上对另外一位过路人施暴，在法律上是等同的，都是侵犯了人权。无独有偶，在另一桩案件中，一位年轻女子发生车祸被卡在车里动弹不得。另外一名女子丽莎刚巧路过，见状赶忙将其救出，但丽莎没有专业的施救技能，最终导致被救者下身瘫痪。时隔四年后，被救者将丽莎告上了法庭，称因为对方救助疏忽导致她瘫痪，需要为她的人生负责。官司打了1年之久，最终加州议会以75∶0票通过“好心人免责条款”。条款宣布了类似丽莎这样的案例：因救助他人的疏忽导致其受到伤害的情况下，得以免责。但时至今日，美国法律对普通人主动救助的行为仍持消极态度，希望那些善良的人不要鲁莽救人。
《论语》中有句话：以不教民战，是谓弃之。意思是让没有受过训练的人民去作战，就等于是抛弃他们。在见义勇为这件事上或有同感，救人并不如我们想象中那么容易。就拿溺水来说，普通人压根看不出是否具备基本的施救条件，河水是否湍急不知，有无旋涡、暗流、水藻、孔洞更不知。此外在寒冷的天气中，普通人更不会去考虑要脱衣下水，这更犯了落水大忌，衣服因吸饱了水而变得沉重，即便游泳高手也寸步难行。甚至去救一个刚刚落水之人更加危险，因为人总会在慌乱中抓住一切能抓的“稻草”。很多案例显示，曾经有很多施救者在救援时被一把抱住，不得不先狠狠将其踹开再行营救，还有很多悲剧则是被抱住后双双溺水身亡。
而这些还只是皮毛，河流、湖泊与海洋施救方式完全不同，远非一腔热血所能抗衡。
总觉得，这人是越活越自私了，见多了好人恶果，便不愿再相信世间良善。是啊，如果孩子们的“见义勇为”要将他们置于险地，有多少父母愿意向孩子灌输“见义勇为”的概念？曾几何时，我们教会了孩子善良与勇敢，在孩子的心里播撒下一切美德的种子。但却唯独忘记了，没有教会他如何具备达成一个好结果的能力。优家教育创始人吴臻老师曾在是否教会孩子善良的话题中说过：第一去判断这个事情有没有危险，如果有危险，就算别人请你帮忙，也要坚定地说“不”。第二判断自己快不快乐，如果不快乐，感到很委屈，那也要坚定的“不要去做”。因为如果善良的事情带来的不是快乐，而是委屈，那就不是善良，是在讨好、迁就、忍受。父母需要的从来不是一个英雄、一个烈士、一个圣人，而是一个平平安安、健健康康的孩子。知乎上曾有个问题：当孩子大声指出公交车上有人行窃时，作为父母应该怎么办？
有个高赞的回答是这样说的：直视小偷，并把孩子护在身后。直视小偷是不退缩、给孩子树立正面榜样；护住孩子是因为在这件事上，任何后果都不该让孩子承担，因为他是对的。回家后要夸奖他的勇敢和正义，并告诉他以后要用聪明的方式提醒，以免遭到坏人伤害。从而让他尽早明白，做事给别人留有余地，可以避免遭受伤害和报复，不仅是在面对小偷时如此。有正义感的孩子固然令父母心喜，但在见义勇为前，也别忘记让孩子先衡量一下自身。
|
