|
張禹碑銘雜識* 摘要：張禹碑銘舊釋“割、舉、蕹、爾、方、賵、選、永”之字，應分別改釋爲“剖、基、 關鍵詞：張禹碑 銘文補釋 芀/艻（艾/刈） 景雲碑 用典 溫給 1993年春出土於河南偃師的東漢安鄉侯張禹碑，自2003年公佈以來，[1]除原發掘者兩文之外，[2]很少看到研究者專門討論。近來《出土文獻》2021年第2期發表韋玉熹《張禹碑銘補釋》一文（以下簡稱“韋文”），糾正了原發掘整理者釋文注釋的不少錯誤。本文擬在韋文基礎上，再對碑文釋讀略作補苴，並附及相關問題。 一 下面先抄出經校正後的碑銘釋文（略據韻腳與意群分段）。其中加下劃綫者爲韋文新釋或改釋，標斜體並加粗者爲本文改釋或新釋。爲免過多重複引用，隨文標注釋號然後略出注說明。 【惟永初】七年八月廿（二十）五日己丑，公薨。 遺孤傷懷，悲慕嘆息。昔有【□□，□】年休德。哀而不宣，毋（無）以垂則。乃剖情心，府（俯？）述所哀。〔一〕 追公建迹，【□】自趙基。〔二〕入侍紫宮，出司二州。敦德配 百姓歌迹，東征西思。眀（明）試以功，乃宰下 德音昭聞，入升大官；典國淵海，上下以安。事如 國用實（？）盁（盈），〔四〕戎狄允平。命爲太尉，掌司天官；日月光澤，星辰順行。賢人顯【□】，野毋（無）逸民。五載之閒（間），邊竟（境）芀（艾）安。〔五〕 延平之 聖朝閔悼，兩宮【□□；□□□□，□□】悉備。薨亡之日，二使親弔；哀憧（慟）咨嗟，贈送祕【器。〔七〕□□□□，□□□】載。 九月乙卯，祖行東征；度宅成（城）陽，在陵之濱。【□□□□，□□□□。葬】氏（是）成周，示不忘君；推公行迹，與彼同勳。〔八〕孤【□□□，□□□□，□□□□，□□□□】。 〔一〕“剖”字原釋“割”，係誤將左旁兩道豎向泐痕當作了筆畫，且於文義亦不通。有關字形對比如下： 其中兩豎向泐痕，如後文“百姓歌迹”之“百”字左側一豎痕 “剖情心”猶言剖判、顯露其中情、真心。古書“剖情”之語如： 《孔子家語·曲禮子夏問》：公父文伯卒，其妻妾皆行哭失聲，敬姜戒之曰：……孔子聞之，曰：“女智無若婦，男智莫若夫。公文氏之婦智矣，[4]剖情損禮，欲以明其子爲令德也。” “府述”原整理者未注。其義乍視似難解，韋文斷句標點作“乃割情心府，述所哀”，或即因此之故。但本銘以四字一句爲常，如此處理恐亦不解決問題。曾考慮讀爲“敷述”，終覺未安。今試讀爲“俯述”，謂“（因心情悲痛而）低頭述說”，與常見的“俯思”“俯念”“俯哭”“俯泣”“俯歎”等構詞方式相類。 〔二〕“基”字原釋“舉”，殆受《後漢書·張禹傳》“張禹字伯達，趙國襄國人也。……永平八年，舉孝廉”之“舉”字影響。按其字所从“其”旁雖與大家熟悉的楷書形略有不同，但實係漢隸常見者，其例殆不煩贅舉，僅與後文“不迷其煩”之“其”字對比即可知： “基”義爲“始”，係其常訓，由“基礎”義略引申而來。此作動詞，主語是張禹之建立事迹、功迹。碑文謂其建迹“自趙基始”，實包張禹在趙出生成長、其“舉孝廉”之前種種事迹而言，釋“舉”反嫌“讚得不夠”。 〔三〕“ 碑銘後文“筴（策）拜”之“筴（策）”字作 同時，仔細分析，“ 本銘“ “ 從讀音來看，“淮”及从“淮”得聲的“匯”字，古音皆爲匣母微部合口，與匣母物部合口的“蝟、彙”，還算比較接近。另外還值得注意的是，“彙”字又有“草木茂盛”一義（其形或訛作“ 〔四〕“盁（盈）”上之字原整理者以爲“應爲'充’”，與殘形不合。如下所舉： 〔五〕“芀（艾）”字原釋“方”，形義皆不合。我們所釋“邊竟（境）芀（艾）安”云云，原整理者釋“方”雖誤，但在注釋說解中，其實已經引到了敦煌太守裴岑紀功碑的“邊竟（境）艾（ 關於“芀（艾）”等字的釋讀問題，詳後文第二小節。 〔六〕“轝”字原釋“舉”，韋文釋文作“䙴（？）”。其形如下： 下方所存殘形還是更近於“車”旁，而與“卩”形明顯不類。 〔七〕“贈送”原釋“賵選”，皆於形不合，“選”字於義尤不通。其形如下：  （華山廟碑；同銘“遵”字作）、（張遷碑）等相類。跟張禹碑（公元113年）差不多同時的賈武仲妻馬姜墓記（東漢延平元年，106年），其銘謂“皇上（閔）悼，兩宮賻贈，賜祕器，以禮殯”云云，[11]與碑文甚近。高文先生注釋該墓記已經指出，其中“兩宮”指漢殤帝與鄧太后；[12]張禹碑銘的“兩宮”“二使”，亦應謂漢安帝與鄧太后及其使者，而非如原整理者所謂“二使”爲“皇帝皇后二宮使者”。〔八〕“示”字原釋“永”，於形不合。“勳”字原釋“勤”，按兩字皆可與前“君”字押韻，但其形左下仍可見“灬”旁殘存之點，且其左半中部的“田”形（此係“熏”旁特徵而與“堇”旁形不合）亦於釋“勳”更合。“成周”之上殘形原未釋，可定爲“氏”；“氏”“是”常通，其上又可據文意擬補“葬”字。諸形如下： “示不忘君”云云的解釋，詳後文第三小節。 二 上文所說“芀（艾）”字，出土漢代簡帛、璽印文字中多見，亦作“艻”形（且數量更多）。其字應釋讀爲“艾、刈”，早已是定論。裘錫圭先生曾謂： 勞（幹）氏《考證》把506.1的“芀”字釋作“刈”（47頁），是正確的。“刈”的意思是用刀割草。“芀”字从“艸”从“刀”，正可會割草之意。“刈”字古本作“艾”。《詩·周頌·臣工》“奄觀銍艾”，《釋文》：“艾音刈。”《詩·周南·葛覃》“是刈是濩”，《釋文》“刈”作“艾”（這個“艾”跟當草名講的“艾”只是偶然同形）。“芀”可以看作“艾”的變體。[13] 下面再略舉其他出土秦漢文字資料中的相關諸字來看。 《銀雀山簡（壹）·守法守令等十三篇·李法》847“艻（刈）”字作 馬王堆帛書一般的“艾”形 北大漢簡《妄稽》“艻（艾）”字三見（簡27 其他辭例限定性不很強的秦漢璽印文字之“芀、艻”，研究者亦已多釋“艾”。如秦印“艻（艾）孫” 以上不厭其煩地羅列漢代文字中其釋讀本無問題的“艻/芀（艾、刈）”，再加上前文所論張禹碑之“芀（艾）”，無非是想要強調說明，近年來還不斷看到的，不止一位研究者仍堅持舊有誤說，謂居延簡等的“芀”字應以“刀聲”作解云云，[18]並或得到其他研究者的讚同，[19]恐怕是並沒有多少道理的。西北屯戍簡的研究雖已成一專門領域，但簡牘所用文字畢竟仍是漢代文字的一部分，我們在討論其字詞釋讀時，不能對同時期大量的其他文字資料完全不管不顧。 同時，有關字形關係問題，又似尚有可略作補充之處。前引裘先生所謂“'芀’可以看作'艾’的變體”，“'芀’字从'艸’从'刀’，正可會割草之意”，可能不如說爲，“'艻’係'艾’之變體”，“'艻’因'力’旁'刀’旁常通作而可變作'芀’，同時'芀’字又可理解爲'以刀割草’之意”，更爲自然合理。這樣講是因爲，近年來我們已經陸續新看到了“刈、艾”的更原始之形，其中“乂”旁之形與“力”形更爲接近。如下所舉： 現所見用爲“艾”之“芀”“艻”兩類形，以作“艻”形者佔絕大多數，此亦有利於上述“艾”字中由“乂”形先變作“力”形再變爲“刀”形的設想。如此，則“芀”就並非一個較晚才獨立造出的表意字（其中“刀”旁可看作所謂“變形義化”），亦與古文字發展演變的一般情況相合。 再進而言之，我很懷疑，《說文》和傳抄古文中的“ 三 現在回到講張禹碑銘“示不忘君”云云。原整理者釋作“□□成周，永不忘君”，其解釋謂： “成周”，謂東周“成周城”，東漢國都洛陽的前身。指陪葬於先帝陵旁以示不忘君恩。其殘缺文字，大意若“陪葬慎陵，南依萬安，北望成周”。 《史記·魯周公世家》：周公在豐，病，將沒，曰：“必葬我成周，以明吾不敢離成王。”周公既卒，成王亦讓，葬周公於畢，從文王，以明“予小子不敢臣周公”也。 輯本《尚書大傳》卷五（據皮錫瑞《尚書大傳疏證》）：三年之後，周公老於豐，心不敢遠成王，而欲事文武之廟，然後周公疾，曰：“吾死，必葬於成周。”示天下臣於成王。 《漢書·杜周傳（附杜欽）》：昔周公雖老，猶在京師，明不離成周，示不忘王室也。 前舉我們的釋文補作“【葬】氏（是）成周，示不忘君”，其主語即周公（應在其上殘失8字之中說到）；“推公行迹，與彼同勳”之“彼”字，也就是指周公（“公”謂張禹）。張禹位至太傅（在東漢“三公”即“太尉、司徒、司空”之上）、“冢宰”並封爵安鄉侯（論者或謂係已知漢碑中職位最高者），確有資格與周公相提並論（起碼是在其“遺孤”看來）。此下殘失文字，大意應即謂比擬周公之意、之事，亦安葬張禹於成周（洛陽）先帝陵旁（前文所謂“在陵之濱”）云云。 由張禹碑此處前未被揭出之“用典”，我又聯想到景雲碑中的一處同類問題。景雲碑或稱朐忍令景君碑（立於東漢靈帝熹平二年即173年）），2004年3月出土於重慶雲陽縣舊縣坪遺址，現藏重慶三峽博物館。其銘有云： 君帝高陽之苗裔，封茲楚熊，氏以國別。 ………… 讚曰：皇靈炳璧，郢令名矣。作民父母，化洽平矣。…… ………… 重曰：皇靈 上引加下劃綫之句，舊亦尚未得其解。有關分歧與異說中的問題，較晚出的孫華先生文有很好的分析論述，具引如下： “皇靈”指死去的祖先，這沒有問題。“炳璧”，魏啟鵬先生讀“璧”爲“辟”，辟與炳字都是光明的意思。[23]程地宇先生將“璧”讀爲本字，認爲光明輝映著玉璧是一種比喻，[24]這本來比將璧讀爲辟更恰當些，但程先生將這句話解釋作“景雲莊嚴光輝的英靈映照著天空”，這就完全不合適了。“皇靈炳璧”既然是描寫死去祖先的句子，這個死去的祖先絕不會指的是景雲，因爲立碑者雍陟是景雲的同鄉，不是景雲的孝子賢孫，他不應當稱景雲爲“皇靈”的。“郢令”，魏先生認爲指景雲，至於爲什麼用郢令來指景雲，魏先生沒作解釋，卻提出了另一種前後矛盾的新說法。魏先生認爲，郢字也可以“借爲盈”，“其義與贏同”，並把“令名”解釋成美好的名聲。這種釋讀，句子失去了主語，迂曲難通，不如將“郢令”作爲主語，“名矣”作爲謂語更文從字順。程先生說，“景雲爲高陽後裔，且朐忍之境在戰國後期曾一度爲楚地”，故碑文將朐忍令稱作“郢令”。按《華陽國志·巴志》記巴地風俗說：“而江州以東，濱江山險，其人半楚。”朐忍在當時的江州（今重慶）以東，說朐忍令是“郢令”景雲，將全句解釋爲，景雲在死去祖先光輝庇護下，也很有聲名，這就比較通順。不過，朐忍畢竟屬於巴郡，距離楚地還有一段距離，把“郢令”說成是朐忍令終究還有不甚貼切之嫌。從“讚”和“重”的開頭兩度提到“皇靈”來看，如果把前面讚語的“皇靈”不理解爲景雲死去的祖先，那麼“皇靈炳璧，郢令名矣”也可能是一個歷史故事，只是這個故事我們還不能確切推知。[25] 按“皇靈炳璧”確實“是一個歷史故事”，且“皇靈”所指就是“景雲死去的祖先”。此所謂“炳璧”典之所自出，即春秋時楚平王“拜璧”故事： 《左傳·昭公十年》：初，共王無冢適，有寵子五人，無適立焉。乃大有事于群望，而祈曰：“請神擇於五人者，使主社稷。”乃徧以璧見於群望，曰：“當璧而拜者，神所立也，誰敢違之？”既，乃與巴姬密埋璧於大室之庭，使五人齊，而長入拜。康王跨之，靈王肘加焉，子干、子皙皆遠之。平王弱，抱而入，再拜，皆厭（壓）紐。鬭韋龜屬成然焉，且曰：“棄禮違命，楚其危哉！” 《史記·楚世家》：初，共王有寵子五人，無適立，乃望祭群神，請神決之，使主社稷，而陰與巴姬埋璧於室內，召五公子齋而入。康王跨之，靈王肘加之，子比、子皙皆遠之。平王幼，抱其上而拜，壓紐。故康王以長立，至其子失之；圍爲靈王，及身而弒；子比爲王十餘日，子皙不得立，又俱誅。四子皆絕無後。唯獨棄疾後立，爲平王，竟續楚祀，如其神符。 此中關竅所在，蓋因在舊有一般認識中，“景”氏之與楚“平”王的聯繫較爲隱蔽，故不太容易想到。經過巫雪如、李零先生等衆多學者的研究，我們現在已經確知，楚平王又稱“競（景）平王”，“競（景）平”係雙字謚，可省其一而或稱“平王”或稱“競（景）王”，後者即楚國“競（景）氏”之所自出，[26]亦即碑銘所說景雲之“皇靈”即先祖。[27]“炳璧”猶言“光輝於玉璧”，即指上引楚景平王拜璧壓紐而終得王位且“竟續楚祀”（其子繼位爲楚昭王）之事。此景氏先祖之最值得驕傲者，故於“讚”語中首言之。“郢令名矣”所謂，則係景平王之庶長子、著名的“令尹子西”公子申。此以“郢”代“楚”，“郢令”即“楚國令尹”之省。據此理解再去重新繹讀碑文，方可謂文從字順。 四 最後附帶略談，我由讀張禹碑銘才注意到的，《後漢書·張禹傳》中可校正的一個誤字。 原整理者在討論碑文謂張禹“乃宰下邳”即爲下邳國相時，“興利萬頃，家有年儲（原誤釋作'衆有黍儲’）”云云，已經引到下舉《後漢書·張禹傳》及《東觀漢記》的相應記載： 徐縣北界有蒲陽坡（陂），傍（旁）多良田，而堙廢莫修。禹爲開水門，通引灌溉，遂成孰（熟）田數百頃。勸率吏民，假與種糧，親自勉勞，遂大收穀實。鄰郡貧者歸之千餘戶，室廬相屬，其下成市。後歲至墾千餘頃，民用溫給。 李賢注：《東觀記》曰：“禹巡行守舍，止大樹下，食糒飲水而已。後年，鄰國貧人來歸之者，茅屋草廬千戶，屠酤成巿。墾田千餘頃，得穀百萬餘斛。” 其中“溫”字似未見異說。《漢語大詞典》“溫給”條釋義作“富足”，僅舉此例爲書證，但“溫”字顯未講落實。或譯作“百姓得以溫飽自給”，[28]或譯作“老百姓解決了溫飽，能自給自足”（網上所見），大概自來“溫”字就是作此理解、似乎可以含糊過去的，所以未見懷疑其字有問題者。但此處語境僅言墾田、糧食多穫，而無關於“（穿衣）溫暖”問題；略檢古書，所謂“溫給”連用成詞者亦似無他例。皆可見其必有問題。 張禹碑銘“盈”字寫作 ”旁“省去'囚*’的下面一筆（也可以說借用'皿’的上橫）”，漢隸中“”旁作此類變化者多見，又“漢代古隸（例如張家山漢簡）'溫’字'囚*’旁中間的人形，經常寫作側過來的'’形”云云。[30]總之，漢隸“溫”形的特殊變化，其中“”旁會變得跟某些“盈”形的特殊寫法甚爲接近，遂容易發生誤認。相類的例子，如著名的周穆王良駿之一“盜驪”，或誤作“溫驪”；[31]“盜”之與“溫”形近而誤，顯亦應即與“溫”字之特殊寫法有關。同時，“盈”字又可添加意符“水”旁而作“溋”。其字已數見於戰國簡（《清華簡（貳）·繫年》123、《清華簡（陸）·鄭武夫人規孺子》3、《清華簡（柒）·趙簡子》8，以及《安大簡（一）》6）；敦煌變文中亦有之，作 《後漢書·賈琮傳》：前後刺史率多無清行，上承權貴，下積私賂，財計盈給，輒復求見遷代，故吏民怨叛。 《漢語大詞典》“盈給”條釋義作“豐足；充足”，即舉此例爲書證。據以上所述我們完全可以斷定，《張禹傳》中的“溫給”，應本作“溋（盈）給”。 2021年11月11日初稿 2021年11月22日改定 注釋 * 本文爲國家社科基金冷門絕學研究專項學術團隊項目“中國出土典籍的分類整理與綜合研究”（批準號：20VJXT018）、2021年度國家社科基金重大項目“阜陽漢簡整理與研究”（21&ZD305）的成果。 [1]黃明蘭、朱亮編著：《洛陽名碑集釋》，北京：朝華出版社，2003年，第9—12頁。 [2]趙振華、王竹林：《〈張禹碑〉與東漢皇陵》，北京大學震旦古代文明研究中心編：《古代文明研究通訊》第23期，2004年12月，第37—46頁。趙振華、王竹林：《〈張禹碑〉與洛陽東漢皇陵》，《湖南科技學院學報》2006年第4期，第110—113頁。收入趙振華：《洛陽古代銘刻文獻研究》（改題作《〈張禹碑〉與洛陽東漢南兆域帝陵》），西安：三秦出版社，2009年，第248—254頁。下引其說，或稱“原釋”“原整理者”云云。又王竹林、朱亮：《東漢安鄉侯張禹墓碑研究——兼談東漢南兆域陵墓的有關問題》，《西部考古》第1輯，西安：三秦出版社，2006年，第341—355頁。按此文對碑銘的釋讀理解或是與前文出入不大，或是更另有誤，不具引。 [3]參見臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，廣州：南方日報出版社，2011年，第1496頁。 [4]“文”字《孔子家語》或本及《國語·魯語下》作“父”。 [5]魏克彬：《溫縣盟書T4K5、T4K6、T4K11盟辭釋讀》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海：上海古籍出版社，2013年，第280—289頁。按上引文句又見於《漢書·鄒陽傳》《新序·雜事三》，“坼肝”皆作“析肝”。前者顏師古注云：“析，分也。”當以作“析”字者爲是。 [6]有關字形，可參看毛遠明：《漢魏六朝碑刻異體字典》，北京：中華書局，2014年，上冊，第70頁。前引臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，第1196—1197頁。 [7]呂浩先生謂：“'詩也’未詳，疑當作'謀也’。”見呂浩：《〈篆隸萬象名義〉校釋》，上海：學林出版社，2007年，第232頁。 [8]上引呂浩《〈篆隸萬象名義〉校釋》第211頁即逕錄其字頭爲“茦”，但如此處理不能同時照顧到說解之“筞（策）字也”，似不如上引作“ [9]參看劉洪濤：《〈說文〉“ [10]徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術出版社，2006年，第2冊，第517頁。 [11]徐玉立主編：《漢碑全集》，第1冊，第266—274頁。 [12]高文：《漢碑集釋（修訂本）》，開封：河南大學出版社，1997年第二版，第23頁。 [13]裘錫圭：《漢簡零拾》，收入《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，上海：復旦大學出版社，2012年，第86—87頁。又參看裘錫圭：《〈秦漢魏晉篆隸字形表〉讀後記》，收入《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，上海：復旦大學出版社，2012年，第371頁。 [14]劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協編：《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，北京：中華書局，2020年，第1288頁。 [15]參看陳劍：《〈妄稽〉〈反淫〉校字拾遺》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2016年7月4日。 [16]秦鳳鶴：《秦漢篆字編》，博士學位論文，吉林大學，2016年，第42頁（收在“艾”字下）。 [17]參看施謝捷：《〈漢印文字徵〉及其〈補遺〉校讀記（一）》，《出土文獻與古文字研究》第2輯，上海：復旦大學出版社，2008年，第299頁。趙平安、李婧、石小力編纂：《秦漢印章封泥文字編》，上海：中西書局，2019年，第59頁。 [18]尉侯凱：《居延漢簡中的“芀”和“芀橐”》，《中國農史》2017年第4期，第62—65頁。王錦城、魯普平：《西北漢簡中“芀”字釋讀述考》，中國社會科學院簡帛研究中心、中國社會科學院古代史研究所秦漢史研究室主辦，鄔文玲、戴衛紅主編：《簡帛研究 二〇一七（秋冬卷）》，桂林：廣西師範大學出版社，2018年，第172—179頁。兩文皆謂西北屯戍漢簡中作名詞的“芀”即“葦華”（蘆葦的花絮）；作動詞者，前文讀爲“銚”，後文謂假爲“鉊”。 [19]張俊民：《西北漢簡中的“艻”字與其它關聯字釋讀》，簡帛網，2021年8月16日。 [20]印蛻及印面照片采自大唐西市2019春季藝術品拍賣會“罕有善銅——精品璽印專場”，https://www./product/2412945.html。 [21]參看蔡一峰：《〈說文〉“䇂”“辛”二部及相關諸字芻議》，陳偉武主編：《古文字論壇》第1輯（曾憲通教授八十壽慶專號），廣州：中山大學出版社，2015年，第359—362頁。 [22]朱鳳瀚主編：《海昏簡牘初論》，北京：北京大學出版社，2020年，第107頁。 [23]按見魏啟鵬：《讀三峽新出東漢景雲碑》，《四川文物》2006年第1期，第67頁。 [24]按見程地宇：《〈漢巴郡朐忍令景雲碑〉考釋》，《三峽大學學報（人文社會科學版）》2006年第5期，第9頁。 [25]孫華：《漢朐忍令景雲碑考釋補遺》，《中國歷史文物》2008年第4期，第53—54頁。 [26]有關研究詳情，參看田成方：《東周時期楚國宗族研究》，北京：科學出版社，2016年，第103—110頁。 [27]參看李喬：《從〈景雲碑〉看景氏起源及漢代以前的遷徙》，《中原文物》2009年第4期，第55—61頁。此文引李零先生說等討論景氏源流頗詳，所論多可從，惜尚未及碑銘此句。 [28]許嘉璐分史主編：《二十四史全譯·後漢書》，上海：漢語大詞典出版社，2004年，第2冊，第990頁。 [29]徐玉立主編：《漢碑全集》，第5冊，第1514頁。 [30]郭永秉：《再談甲骨金文所謂“溫”字》，《古文字研究》第31輯，北京：中華書局，2016年，第54—61頁。有關字形變化，又參看臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，第738頁。 [31]《史記·秦本紀》：“造父以善御幸於周繆王，得驥、溫驪、驊駵、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。”《史記·趙世家》《爾雅·釋畜》等作“盜驪”。《集解》引徐廣曰：“溫，一作'盜’。”《索隱》：“溫音盜。徐廣亦作'盜’。鄒誕生本作'駣’，音陶。”參看蕭旭：《“桃華（花）馬”名義考》，《中國文字研究》第22輯，上海：上海書店出版社，2015年，第187—191頁。 [32]黃征：《敦煌俗字典》，上海：上海教育出版社，2005年，第505頁。 本文原載《出土文獻》2022年第1期，第82—92頁。 微刊小編：掾吉 文字校對：鴨頭米 |
|
|
、
（茦）、芀（艾）、贈、送、示”。漢代文字多見的“芀/艻”，應釋爲“艾/刈”，其證據充足堅實，近年或有異說，實不可信。碑銘“示不忘君”云云係用周公故事，附及景雲碑銘中舊亦尚未得其解之“皇靈炳璧”係用楚平王故事。《後漢書·張禹傳》中的“溫給”，應校正爲“溋（盈）給”。
（哉？），嘉政四流。述職行縣，至于海偶（隅）。前人所艱，靡不悉周。幽隱得理，帝命宣休。至儉不煩，克己毋（無）疇（儔）。
（邳）。推誠上（尚）省，教民度財。斥逐貪叨，爲民除灾。興利萬頃，家有年儲。功猶姬棄，東土賴之。
（蝟）
（茦—刺），〔三〕不迷其煩。臨
（際），
/
/
