钦定古今图书集成理学汇编文学典第二百一卷目录 诗部艺文七 答章秀才论诗书 明宋濂 凤台诗社序 卢祥 与王遵岩参政 唐顺之 东川子诗集序 前人 跋自书康节诗送王龙溪后 前人 书黄山谷诗后 前人 刘诸暨杜律心解序 王世贞 与李于鳞 前人 诗品总评 前人 诗赋 袁黄 诗体明辩序 沈骐 诗论 钟惺 韵诗序 前人 诗归序 前人 风骚旨格跋 毛晋 司空图诗品跋 前人 本事诗跋 前人 温公续诗话跋 前人 六一诗话跋 前人 石林诗话跋 前人 中山诗话跋 前人 竹坡诗话跋 前人 后山诗话跋 前人 紫薇诗话跋 前人 彦周诗话跋 前人 二老堂诗话跋 前人 沧浪诗话跋 前人 范玺卿诗集序 钱谦益 虞山诗约序 前人 徐元叹诗序 前人 曾房仲诗序 前人 题怀麓堂诗钞 前人 读杜小笺上 前人 文学典第二百一卷诗部艺文七《答章秀才论诗书》宋濂濂白秀才：足下承书，知学诗弗倦，且疑历代诗人皆不相师，旁引曲證，亹亹数百言，自以为确乎弗拔之论。濂窃以为世之善论诗者，其有出于足下乎。虽然，不敢从也。濂非能诗者，自汉魏以至乎今，诸家之什，不可谓不攻习也；荐绅先生之前，亦不可谓不磨切也。揆于足下之论，容或有未尽者，请以所闻质之，可乎。三百篇勿论已，姑以汉言之，苏子卿、李少卿，非作者之首乎。观二子之所著，纡曲凄惋，实宗《国风》与楚人之辞。二子既没，继者绝少。下逮建安，黄初曹子建父子起而振之，刘公干、王仲宣力从而辅翼之。正始之间，嵇阮又叠作，诗道于是乎大盛，然皆师少卿而驰骋于《风》、《雅》者也。自时厥后，正音衰微，至太康复中兴。陆士衡兄弟则仿子建、潘安仁，张茂先、张景阳则学仲宣，左太冲、张季鹰则法公干。独陶元亮天分之高，其先虽出于太冲、景阳，究其所自得，直超建安而上之高情远韵，殆犹太羹充铏，不假盐醯而至味自存者也。元嘉以还，三谢颜鲍为之首，三谢亦本子建而杂参于郭景纯；延之则祖士衡；明远则效景阳，而气骨渊然，骎骎有西汉风馀，或伤于刻镂而乏雄浑之气，较之太康则有间矣。永明而下，抑又甚焉。沈休文拘于声韵，王元长局于褊迫，江文通过于摹拟，阴子坚涉于浅易，何仲言流于琐碎，至于徐孝穆庾子山，一以婉丽为宗，诗之变极矣。然而诸人虽或远式子建、越石，近宗灵运、元晖方之，元嘉则又有不逮者焉。唐初承陈隋之弊，多尊徐庾，遂致颓靡不振。张子寿、苏廷硕、张道济相继而兴，各以《风》、《雅》为师，而卢升之王子安，务欲凌跨三谢，刘希夷、王昌龄、沈云卿、宋少连亦欲蹴驾，江薛固无不可者，奈何溺于久习，终不能改其旧，甚至以律法相高，益有四声八病之嫌矣。唯陈伯玉痛惩其弊，专师汉魏，而友景纯、渊明，可谓挺然不群之士，复古之功。于是为大开元天宝中，杜子美复继出，上薄风雅，下该沈宋，才夺苏李，气吞曹刘。掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，真所谓集大成者。而诸作皆废矣。并时而作，有李太白宗风骚及建安七子，其格极高，其变化若神龙之不可羁；有王摩诘依仿渊明，虽运词清雅而萎弱少风骨；有韦应物祖袭灵运，能壹寄秾鲜于简淡之中，渊明以来盖一人而已。他如岑参、高达夫、刘长卿、孟浩然、元次山之属，咸以兴寄相高，取法建安。至于大历之际，钱郎远师沈宋，而苗崔卢耿吉李诸家亦皆本伯玉而宗黄初，诗道于是为最盛。韩柳起于元和之间，韩初效建安，晚自成家，势若掀雷抉电，撑决于天地之垠；柳斟酌陶谢之中而措辞窈眇清妍，应物而下，亦一人而已。元白近于轻俗，王张过于浮丽，要皆同师于古乐府。贾浪仙独变入僻，以矫艳于元白；刘梦得步骤少陵而气韵不足；杜牧之沉涵灵运而句意尚奇；孟东野阴祖沈谢而流于蹇涩；卢仝则又自出新意，而涉于怪诡。至于李长吉、温飞卿、李商隐、段成式，专誇靡曼，虽人人各有所师，而诗之变又极矣。比之大历，尚有所不逮，况厕之开元哉。过此以往，若朱庆馀、项子迁、李文山、郑守愚、杜彦之、吴子华辈，则又驳乎不足议也。宋初袭晚唐五季之弊，天圣以来，晏同叔、钱希圣、刘子仪、杨大年数人，亦思有以革之第，皆师于义山，全乖古雅之风。迨王元之以迈世之豪，俯就绳尺，以乐天为法。欧阳永叔痛矫西昆，以退之为宗。苏子美、梅圣俞介乎其间：梅之覃思精微，学孟东野；苏之笔力横绝，宗杜子美，亦颇号为诗道中兴。至若王禹玉之踵徽之，盛公量之祖应物，石延年之效牧之，王介甫之原三谢，虽不绝，似皆尝得其髣髴者。元祐之间，苏黄挺出，虽曰共师李杜，而竞以己意相高，而诸作又废矣。自此之后，诗人迭起，或波澜富而句律疏，或煅炼精而情性远，大抵不出于二家。观于苏门四学士及江西宗派诸诗，盖可见矣。陈去非虽晚出，乃能因崔德符而归宿于少陵，有不为流俗之所移易驯。至隆兴乾道之时，尤延之之清婉，杨廷秀之深刻，范至能之宏丽，陆务观之敷腴，亦皆有可观者，然终不离天圣元祐之故步，去盛唐为益远。下至萧赵二氏，气局荒颓而音节促迫，则其变又极矣。由此观之，诗之格力崇卑，固若随世而变迁，然谓其皆不相师，可乎。第所谓相师者，或有异焉。其上焉者，师其意，辞固不似而气象无不同；其下焉者，师其辞，辞则似矣，求其精神之所寓，固未尝近也。然唯深于比兴者，乃能察知之耳。虽然为诗，当自名家，然后可传于不朽。若体规画圆，准方作矩，终为人之臣仆，尚乌得谓之诗哉。是何者。诗乃吟咏性情之具，而所谓《风》、《雅》、《颂》者，皆出于吾之一心，特因事感触而成，非智力之所能增损也。古之人，其初虽有所沿袭，末复自成一家言，又岂规规然必于相师者哉。呜呼。此未易为初学道也。近来学者类，多自高操觚，未能成章，辄阔视前古为无物，且扬言曰：曹刘、李杜、苏黄诸作虽佳，不必师，吾即师，师吾心耳。故其所作往往猖狂无伦，以扬沙走石为豪，而不复知有纯和冲粹之意，可胜叹哉。可胜叹哉。濂非能诗者，因足下之言，姑略诵所闻如此，唯足下裁择焉。不宣濂白。 《凤台诗社序》卢祥《诗》自《三百篇》既删之后，《大雅》不作，正声微茫久矣。汉魏以来，迄今千有馀年，作者数百家，其体屡变。声律虽不逮古，而其间杰然名家者，则有若苏李之高妙，曹刘之豪逸，陶阮之冲澹，谢鲍之峻洁，徐庾之华丽，韩柳之邃古，李杜之风雅，元白之雄深，韦孟之微婉，东坡之直节劲气，鲁直之风韵洒落，王曾虞杨范揭诸公之诗，见于皇元《风》、《雅》。我朝诸名公之作，播于《雅》、《颂》。正音者，皆造一偏之极而可为法者也。匪若六朝绮靡，晚唐流丽，沈宋谄谀，温李淫艳者，比于戏诗，亦难能也哉。予自束发，即尝肆力于诗，诸家体制，靡不探索而依仿之。今白发种种，老将至矣，而犹未得其要妙。迩以内忧归适乐平，吴侯来尹作兴斯文，振起儒风。邑之能诗，止斋何潜渊等十五人，结社于凤台之侧，期以月旦，各携所作而会评焉，盖仿古人香山白社之意也。诗积既多而属予序，予观诸作，皆炳蔚成章，铿锵有声，犹绮縠具陈，金石迭奏者也。然性情发见，则各有不同焉。若止斋何潜渊朴庵夏侯恭之古澹晚节，李浚、柏庭、梁遂奇之森严，范震、董恕之质直，黄统、陈悫、黎都翟杰之清新，陈圭蔡轼之华，朱恪之雄，张玹之实思，贻罗泰之豪迈不羁也。继而入社，则又有陈淑、陈肃、房昌、关绎、翟季真之五人焉。于戏诸君子之诗信美矣。而自以为未至，结社以求相长之益，他日所至，讵可量乎。虽然诗贵从容涵蓄，美刺不露，发乎性情，止乎礼义而以忠厚为主，则不失其正矣。诚能取所长，弃所短，舍其偏，用其全，求诣古诗人之极致，集诸家之大成，以成和平淳雅之音，以颂雍熙泰和之治，则人将曰：《大雅》复作，删后有诗顾不韪欤。是为序。《与王遵岩参政》唐顺之不会兄于武夷，终是此生不了心事。三年之间，定当发兴耳。近来有一僻见，以为三代以下之文，未有如南丰；三代以下之诗，未有如康节者。然文莫如南丰，则兄知之矣，诗莫如康节，则虽兄亦且大笑此非迂头巾论道之说。盖以为诗思精妙，语奇格高，诚未见有如康节者。知康节诗者，莫如白沙翁，其言曰：子美诗之圣尧，夫更别传，后来操翰者，二妙罕能兼此，犹是二影子之见。康节以锻炼入平淡，亦可谓语不惊人死不休者矣。何待兼子美而后为工哉。古今诗庶几康节者，独寒山靖节二老翁耳，亦未见如康节之工也。兄如以此言为痴迂，则吾近来事事痴迂，大率类此耳。兄尝谓非兄不能序吾之文，非吾不能序兄之文，诚然诚然。仙道偪人，笔墨久废，然于兄终当果此约，勿以久近拘之也。《东川子诗集序》前人西北之音慷慨东，南之音柔婉，盖昔人所谓系水上之风气。而先王律之以中声者，惟其慷慨而不入于猛，柔婉而不邻于悲，斯其为中声焉。已矣。若其音之出于风土之固然，则未有能相易者也；故其陈之则足以观其风，其歌之则足以贡其俗。后之言诗者，不知其出于风土之固然，而惟恐其妆缀之不工，故东南之音有厌其弱而力为慷慨；西北之音有病其急而强为柔婉，如优伶之相鬨，老少子女杂然迭进，要非本来面目，君子讥焉。为其陈之不足，以观风歌之不足以贡俗也。余读《诗》至《秦风》，其言尽田猎战斗之事，其人翘然自喜，忾然有跃马贾勇之气。已而读《楚骚》诸篇，其言郁纡而忉怛，则愀然有登山临水，羁臣弃妇之思。夫《秦风》慷慨而入于猛，《楚骚》柔婉而邻于悲。然君子不废，岂非以其虽未止乎中声而不失其风土之固然，其陈之也可以观其风，其歌之也可以贡其俗乎。东川子家秦中，盖昔人所谓汧渭之间，与其所为载歇骄游北园，故处往往而在。东川子雅喜为诗，尝寄余诗百馀篇，皆跌宕疏健，绝去脂粉纤冶之态。虽其于中声未知必合与否，然可谓不失其土风者。其塞垣诸曲，余尤爱之，如边城鼓角春寒梦，沙塞旌旗日暮云，天寒细柳营嘶马，草满长城水饮驼，榆关千里秦云暮，羌管一声汉月秋。较其音节，倘亦有驷铁无衣之遗否耶。然则读是诗者，不必问其何人，而知其必为秦人之诗无疑也。余南人也，而不能为楚声，窃喜东川子之能为秦声也，乃为之题其首，后有采风谣者，自当得之。《跋自书康节诗送王龙溪后》前人玉台翁云：子美诗之圣尧，夫更别传，后来操翰者，二妙罕能兼。古今能知康节之诗者，玉台翁一人而已。虽然所谓别传者，则康节所自得而少陵之诗法，康节未尝不深入其奥也。康节可谓兼乎二妙者也。南江王子深于诗法者也，间以余言质于南江，南江曰：然。龙溪王子盖有得乎诗传之意者，而亦未尝不深于诗法也，索余章草，余为举《似击壤集》数首，龙溪盖素以余论诗为然者也。虽然，诗，心声也，字，心画也，字亦诗也，其亦有别传乎。有章圣之法乎。而余两无得也，龙溪亦何取乎。《书黄山谷诗后》前人黄豫章诗真有凭虚欲仙之意，此人似一生未尝食烟火食者，唐人盖绝未见有到此者也。虽韦苏州之高洁，亦须让出一头地耳。试具眼参之，吾若得一片静地，非特断荤，当须绝粒矣。盖自觉与世味少缘矣，然非为作诗计也。《刘诸暨杜律心解序》王世贞自《三百篇》出而诸为诗故者，亡虑数十百家，即为诗故者数十百家，而知诗者不与焉。独蔽之于孟氏曰：以意逆志，得之哉。得之哉。夫所谓意者，虽人人殊要之，其触于境而之于七情一也。唐杜氏诗出，学士大夫尊称之，以继《三百篇》，然不谓其协裁中正也，谓其窥于兴赋比之微而已。诸为杜诗故者，亦无虑数十百家，而杜氏诗最宛然而附目铿然而谐耳者，则五七言近体，诸专为近体者，又亡虑数家。自张氏之故托于虞而去杜远矣。夫不得其所属事而浅言之则陋，得其所属事而深言之则刻，不究其所以比则浅，一切究其所以比则凿：此四者，俱无当于孟氏谓者也。余束发游学士大夫，遇关中王先生允宁为杜氏近体抗眉掀鼻，鼓掌击节，若起其人于九京而与之下上，既赏其美，又贺其遇，然至读所谓解，盖精得夫开阖节辏照映之一端，正倒插之二法。而余里中老人刘诸暨间与为杜，甚乃捻鼻酸楚，读不能篇，而时呜咽，赞一语涕洟涔淫下，或愤厉用壮挥如意，击唾壶尽缺。既间出其书读之，往往纵吾偏至之锋，以抉其所繇发之秘。吾意至而彼志来，而不务为刻凿以求工。于昔人之名称杜者，庶几孟氏所谓矣。夫杜氏之去三百篇固近，至于生贫贱而食肮脏，终始孰祸难，大要《雅》、《颂》之和平，不胜其《变风》之慅激。今王先生用文显廊庙，而老人困，诸生久释褐，仅得一尉以谗罢。贫病且死，其于所从逆而入可知也。老人之尊杜氏诗，极以为古无匹者，而不能不有所弹射。间为之雌黄窜易，虽以余不自量，亦窃骇其狂然，竟无以难之也。老人名瑄，其称诸暨则尝为其邑尉云。《与李于鳞》前人数承饷湘藤，最后最佳，知足下旦夕属我体也。秋气滋峻，不免箧笥，然无异中心之藏耳。武昌瑰奇之政，当自越凡。文人无行，赖于鳞一吐气，文人无用，须足下洗之。不佞寄理吴兴，仅五月幸不为吏民所厌恶，中豪而上荆棘，亦自不少水灾一事，极意区处，聊有次第。月俸悉送官助赈，不免资家庾矣。近为台檄入省猥用，巡务相苦，觉少妨吟啸，归兴郁浡。足下过采舆人之言而从臾我，是欲我车生耳也。日来不睹足下诗，长江大别，吞吐天地秀气，胸中久矣。何时一发破我磊块，家弟亦不寄诗来，乃寄诗足下耶。想近益有致足下言，当不浮仆于诗格，气比旧似少减，文小纵出入，然差有真得以告足下。大江而上，自楚蜀以至中原，山川莽苍，浑浑江左，雅秀郁郁，咏歌描写，须各极其致。吾辈篇什既富，又须穷态极变，光景长新，序论奏劄，亦微异传志，务使旨恒达而气恒贯，时名易袭，身后可念，与足下共勉之。时见邸报，足下寂寂除目明，卿婆娑瘴乡，于鳞小畅，又以太夫人忧归。文章憎命，似无复开济理，抚公颇怜，后一月为处便归，襄事毕，竟坚卧矣。此生尚可得半完，不尔必有悔也。馀具别纸。《诗品总评》前人吾览钟记室《诗品》，折衷情文，裁量事代，可谓允矣。词亦奕奕，发之第所，推源出于何者，恐未尽然。迈凯昉约，滥居中品，至魏文不列乎上，三公屈第乎下，尤为不公。少损连城之价，吾独爱其评：子建骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质；嗣宗言在耳目之内，情寄八荒之表；灵运名章迥句，处处间起，丽典新声，络绎奔会；越石善为悽悷之词，自有清拔之气；明远得景阳之诡諔，含茂先之靡嫚，骨节强于谢混，驱迈疾于颜延，总四家而并美，跨两代而孤出；元晖奇章秀句，往往警遒，足使叔源失步，明远变色；文通诗体总维，善于摹拟，筋力于王微，成就于谢朓：此数评者，赞许既实，措撰尤工。《诗赋》袁黄大矣哉。诗之为义也，情感天地，化动鬼神，声被丝竹，气变冬春。其得意而咏物也，游寸心于千古，收八埏于一掬。漱芳藻采遗縠，志翼翼以凌云，心兢兢而刻鹄，拟去浮而肖形，期得髓而遗肉。其因咏而成诗也，选文入象，就韵摹心，发新声于奇磬，谢落叶于故林。词即近而远意远，沿浅而入深，至于圣皇在宥，负扆临轩。觐群后兮雍雍碧玉，贡八蛮兮济济青旃。述朝会之盛事，被圣德于管弦。宜肃雍而渊广，殊不取乎新妍。或虎观春筵，承明夜宴，淑女提壶，美人侍馔。纪公燕兮乐易而典醇，歌房中兮和平而感恋。欲崇正而献箴，亦戒淫而忌绚。若九庙献歌，南郊设颂，欲正欲严，欲庄欲重。誇则爽直，疏则鲜用。乃至元戎出境，万骑屯云，出马铙歌；旋师凯文。词宜壮兮不宜忘警，气贵严兮犹贵拊循。夫楚臣被放，汉妾辞宫，羁客裘敝孀，闺泪穷。孤孽遭谤，无路自通。或以短韵而鸣隐志，或以长篇而写幽衷。怨而不怒，微而若蒙。履患难兮如素，处忧戚兮靡恫。或秦楚兮异国，复穷达兮殊陟。行子断肠，居人罢食，风萧萧而兴悲，草萋萋而变色。款款赠言，沥肝吐臆，叙生平之雅情，勖佳人之令德。箴而不谀，婉而不直，如春草兮始生，秋月兮正明。炎威侵簟，寒雪满坪，遵四时而叹逝，感万物而若惊。勿徒流连乎光景，宜留邃意于新声。乃若故宫黍茂，别殿莺啼，空山远眺，绿野俄睇。览古迹兮发今悽，痛前事兮开后迷。言不尽意，意不局题。又若南山祝年，摽梅贺婚，思贤悼往，临丧挽言。志喜兮乐以则，茹哀兮伤以惇。乐不荡志，伤不断魂，此咏言之杂态，亦艺圃之纷蕃也。是以抱硕德，秉孤忠，咏闺情兮远赓圣功，铺王化兮近指草虫。词能动物兮色象俱空，美刺无迹兮斯谓之风；正语是非，庄言真假，文而不靡，质而不野。言关世教，斯谓之雅；肃雍布声，清庙展诵。扬休功而信徵，赞祖德而情洞。不诡不浮，若劝若讽。形容曲尽，斯谓之颂，情见乎词，志触乎遇。微者达于宏，逖者使之悟。随性情而敷陈，视礼义为法度。衍事类而逼真，然后可以为赋；假幻传真，因人喻己。或以卷石而况泰山，或以浊泾而较清济。或有义而可寻，或无情而难指。意在物先，斯谓之比；感事触情，缘情生境。物类易陈，衷肠莫罄。可以起愚顽，可以发聪听。飘然若羚羊之挂角，悠然若天马之行径。寻之无踪，斯谓之兴。六义既陈，淑慝攸分。如其情存魏阙，汎咏楚云，心缠鲍臭，虚述兰芬。既真宰之相违，纵华靡而不文。倘馀蓁之未剪，类偏弦之独撑。宫唱而商靡应，金调而石未平。苟丝毫之有亏，虽成文而不精。性灵未协，心气多魔。失温柔之家法，象急管之偏颇。恨湍流之迅激，故虽精而不和。词如合璧，意不贯珠。篇有死句，句无活肤。首尾不属，声调多迂。惟生理之不完，文虽和而实枯。是以内骋心灵，外阐物精。振之则山立，蓄之则渊澄。运之则行云流水，饰之则簇锦飞英。或浓如醴酒，或淡若太羹，或急如跃矢，或缓若调筝，或始徐而终促，或似谲而实贞，或外槁而中腴，或言隘而意闳，或化腐而趋新，或因奇而造平。诗体多途，诗情万叠。修词者迷根，尚理者弃叶。拟华实之兼收，庶二妙之相接。曹刘闻之而魄丧，李杜遇之而气慑。回大雅于狂澜，振颓风于百劫。《诗体明辩序》沈骐诗其昉于邈古之世乎，若古史所传，有其音，无其韵，亦初不限言数，短或二言，多至八九；或韵在末句之上，又或重用叶字，然则道志之言，约如文耳。唐虞以前，有歌谣之名，舜典始著诗称，盖杂繇词歌铭之中，未有定体也。自太史著采风之职，而商周之间乃定《风》、《雅》、《颂》之规，有比兴赋之格。孔子删之，卓然取游人野女之讴吟，而定曰诗。爰是诗有其区域矣。此后宜盛而衰，迄于战国，其确然以诗名者，惟见荀卿一章。至楚屈平别衍《诗》体为《骚》，斯《变风》亦绝。汉初，唐山夫人造《安世房中歌》十六首，遂为乐府祖，而《诗》遂中分今古。武帝制《落叶》、《哀蝉》，而有曲名；班婕妤制《怨歌》而有行名；司马相如制《封禅》而有颂名；息夫躬制《绝命》而有辞名；卓文君制《白头》而有吟名。韦孟讽谏，东方朔诫子，苏武李陵赠别，王昭君写怨，西汉之可见如此。其他《古诗十九》，《焦仲卿妻》诗亦系之。东京班固傅毅，孔融辈寥寥希声。魏之武文歌行绝胜，陈思尤称清雄。然建安七子风流首唱矣。嵇阮超逸，有古诗人遗矩。晋代则张华、傅元、陆机、陆云、潘岳、左思、雄峙于前，郭璞、孙绰、王羲之、陶潜、扬辉于后。宋世最称颜谢，芙蓉雕缋为五言胜，而鲍照亦来俊逸之誉。齐梁虽云体格卑靡，而齐之谢脁后人赏其句可惊人。梁有武文二帝，发唱于上；沈约江淹任昉之流，奔轨于下，亦代有其胜也。陈有徐陵、江总之华艳，北周有庾信之清新，有薛道衡之奇拔，然论者统为八代之衰，何欤。唐以诗名一代而统分为四，太宗王魏诸人首开草昧之风；而陈子昂特以澹古雄健，振一代之势；杜审言、刘希夷、沈佺期、宋之问、张说、张九龄亦各全浑厚之气于音节疏畅之中。盛唐稍著宏亮，储光羲、王维、孟浩然之清逸，王昌龄、高适之闲远，常建、岑参、李颀之秀拔，李白之朗卓，元结之奥曲，咸殊绝寡伦，而杜甫独以浑雄高古，自成一家，可以为史，可以为疏。其言时事，最为悚切，不愧古诗人之义，盖亦诗之仅有者也。中唐弥矜琢鍊，刘长卿以古朴开宗，韦应物钱起之巂迈，卢纶、顾况、刘禹锡之扬厉，及元白唱和之作，韩柳古风之体，张籍、贾岛、孟郊之清刻，李贺之怪险，是其最也。晚唐体愈雕镂，杜牧高爽，欲追老杜；温李西昆之体，婉丽自喜；皮陆鹿门诸章，往往超胜。若夫诗馀之体，肇于李白，盛于晚唐。然晚唐之诗，不及其词，亦各有其美也。宋兴，其风弥盛，周美成、柳永、秦观、张先诸人皆以艳婉为调，苏轼特以豪旷见雄，亦诗馀之变格，才人之极致矣。而宋竟以此称一代之制，此原集所以系词于诗后也，为之约略，其源流如此。《诗论》钟惺诗，活物也。游夏以后，自汉至宋，无不说诗者，不必皆有当于诗而皆可以说诗，其皆可以说诗者，即在不必皆有当于诗之中，非说诗者之能，如是而诗之为物，不能不如是也。何以明之孔子亲删诗者也，而七十子之徒亲受诗于孔子而学之者也。以至春秋列国大夫与孔子删诗之时，不甚先后而闻且见之者也。以至韩婴汉儒之能为诗者也，且读孔子及其弟子之所引诗，列国盟会聘享之所赋诗，与韩氏之所传诗者，其诗其文其义，不有与诗之本事本文本义绝不相蒙，而引之赋之传之者乎。既引之，既赋之，既传之，又觉与诗之事之文之义未尝不合也。其故何也。夫诗，取断章者也，断之于彼而无损于此，此无所予而彼取之，说诗者盈天下，达于后世，屡迁数变而诗不知，而诗固已明矣，而诗固已行矣。然而诗之为诗自如也，此诗之所以为经也。今或是汉儒而非宋，是宋而非汉，非汉与宋而是己说，则是其意以为诗之指归，尽于汉与宋与己说也，岂不隘且固哉。汉儒说《诗》，据《小序》，每一诗必欲指一人一事实之，考亭儒者虚而慎，宁无其人无其事，而不敢传疑，故尽废小序不用。然考亭所间指为一人一事者，又未必信也。考亭注有近滞者，近痴者，近疏者，近累者，近肤者，近迂者，考亭之意，非以为诗尽于吾之注，即考亭自为说诗，恐亦不尽于考亭之注也。凡以为最下者，先分其章句，明其训诂，若曰有进于是者，神而明之，引而伸之，而吾不敢以吾之注，画天下之为诗者也。故古之制礼者从极不肖立想而贤者听之；解经者从极愚立想而明者听之。今以其立想之处，遂认为究极之地，可乎。国家立诗于学宫，以考亭注为主，其亦曰：有进于是者，神而明之，引而伸之云尔。予家世受诗暇，日取《三百篇》正文流览之，意有所得，间拈数语，大抵依考亭所注，稍为之导其滞，醒其痴，补其疏，省其累，奥其肤，径其迂，业已刻之吴兴，再取披一过，而趣以境生情，由目徙己，觉有异于前者。友人沈雨若，今之敦诗者也，难予曰：过此以往，子能更取而新之乎。予曰：能。夫以予一人心目而前后已不可强同矣。后之视今，犹今之视前，何不能新之。有盖诗之为物，能使人至此而予亦不自知，乃欲使宋之不异于汉，汉之不异于游夏，游夏之说诗，不异于作诗者，不几于刻舟而守株乎。故说诗者散为万而诗之体自一，执其一而诗之用且万。噫。此诗之所以为经也。《韵诗序》前人四声定于沈休文，为沈韵，近体尊之，古则否，唐以后尊之，前此则否，夫沈韵不通于唐以前，况四言乎。以沈韵串四言，以四言遍四声，名曰韵诗。辟则右军之笔集为圣教章帝之书，写成千文，事不相蒙，义例甚合其体。近白下胡彭举创之，以寓其游戏栖托之意者也。夫世不难创此体，而难于彭举之才之情之识之诣，无彭举之才情识诣，百七章中必不能无断缺补凑。虽创胡取焉，彭举古澹閒远，周览冥搜，孤往高寄，语有三百篇，有汉郊祀乐府，有韦曹诸家而要不失为彭举。夫风雅后，四言法亡矣。然彼法中有两派，韦孟和去《三百篇》近而韦有韦之失，曹公壮去《三百篇》远而曹有曹之得。彭举幽在远近之间。彭举诸体诗轻重，古今出没，正变有王孟之致，居白下为衣冠翰墨之场，而人或不知其诗，知之或以其画。余亦知彭举画而最后乃知其诗，余以此益赏其隐德。昔魏阳元为钟毓长史，工射而毓不知夫画与射俱通，人所以自晦也。余亦自托于知彭举画，以为差胜于阿毓而已，终不敢从郡国来夺都人士，权自命为知彭举诗也。彭举名宗仁，有《知载斋集》，顾太史太初序之，而余题其韵诗百七章。《诗归序》前人选古人诗而命曰诗归，非谓古人之诗以吾所选为归，庶几见吾所选者，以古人为归也。引古人之精神，以接后人之心目，使其心目有所止焉，如是而已矣。昭明选古诗，人遂以其所选者为古诗，因而名古诗曰选体，唐人之古诗曰唐选，呜呼。非惟古诗亡几，并古诗之名而亡之矣。何者。人归之也，选者之权力能使人归，又能使古诗之名与实俱徇之，吾其敢易言选哉。尝试论之诗文年运，不能不代趋而下，而作诗者之意兴虑，无不代求其高，高者取异于途径耳。夫途径者，不能不异者也。然其变有穷也，精神者不能不同者也；然其变无穷也，操其有穷者，以求变而欲以其异与气运争。吾以为能为异而终不能为高，其究途径穷而异者，与之俱穷，不亦愈劳而愈远乎。此不求古人真诗之过也。今非无学古者，大要取古人之极肤、极狭、极熟便于口手者，以为古人在是，使捷者，矫之必于古人外自为一人之诗以为异，要其异又皆同乎古人之险且僻者，不则其俚者也。则何以服学古者之心，无以服其心而又坚其说，以告人曰：千变万化，不出古人。问其所为，古人则又向之极肤极狭极熟者也，世真不知有古人矣。惺与同邑谭子元春忧之内，省诸心不敢先有所谓学古不学古者，而但求古人真诗所在。真诗者，精神所为也，察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中，而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥廓之外，如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者之欣于一至，不敢谓吾之说非即向者千变万化，不出古人之说，而特不敢以肤者、狭者、熟者塞之也。书成自古逸至隋，凡十五卷，曰古诗归。初唐五卷，盛唐十九卷，中唐八卷，晚唐四卷，凡三十六卷，曰唐诗归，取而覆之，见古人诗久传者，反若今人新作诗，见己所评古人语，如看他人语，仓卒中古今人我心目为之，一易而茫无所止者，其故何也。正吾与古人之精神远近前后，于此中而若使人不得不有所止者也。《风骚旨格跋》毛晋莆田蔡氏著《吟窗杂咏》，载诸家诗格诗评类三十馀种，大略真赝相半，又脱落不堪读。丙寅春，从云间予内父遗书中简得齐己《白莲集》十卷，末载《风骚旨格》一卷，与蔡本迥异，急梓之以正诸本之误云。《司空图诗品跋》前人此表圣自列其诗之有得于文字之表者，二十四则也。昔子瞻论黄子思之诗，谓表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三叹，于乎崎岖兵乱之间，而诗文高雅，犹有承平之遗风，惟其有之，是以似之，可以得表圣之品矣。《本事诗跋》前人宋计有《功唐诗纪事》一书，余酷好之，然微嫌其详于载诗，略于纪事尔。比览初中，缘情感事七类，皆叙事夹诗句，令人展卷掩卷，美动七情，又不流于靡艳一派，真所谓好色而不淫者欤。或病其卷帙太简，曾见蟹 鸽臛罗列方丈者耶。犹觉伪吴处常子未免蛇足云。《温公续诗话跋》前人文正公一生精力极于《资治通鉴》，暨目录诸书，古今治忽，如列诸掌，与《春秋》并垂不朽。其传家集八十卷，惜乎无传，今所传者，不过集略三十一卷，诗集十馀卷耳。偶阅学海，得《续诗话》若干，则每每借诗文托褒刺，非仅如他家参字句，正淆讹已也。 《六一诗话跋》前人或云居士不喜杜少陵诗，今读其陈真人云云，虽一字叹人，莫能到其仰止，何如耶。或又云辟西昆体，亦未必然。大率说诗者之是非多不符作者之意。居上尝自道云：知圣俞诗者，莫如修。尝闻圣俞举平生所得最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所称赏。盖知心赏音之难，如是其评古人诗得毋似之乎。《石林诗话跋》前人余向阅《石林燕语》及《避暑录话》，说诗处不减匡鼎，非墨工椠人所能拟议，恨未睹其全帙耳。今春从吴兴贾人购得诗话十卷，《石林》其一也。腐蚀几半，亟为之补遗正讹，如文同李廌数，则已见之苏长公外纪中，岂凤洲先生亦贮之锦囊耶。《中山诗话跋》前人贡父一字公非，与兄公是同登庆历六年进士，一时齐名。贡父尤以博学著。刘斯立初登科，自负多闻，谒贡父，贡父所称引皆斯立所未知，自是屈服。晚年游馆学，摹仿公羊最工，有集六十卷，惜无传耳。《竹坡诗话跋》前人余幼时见公集名《太仓稊米》，憎其宋气太重，急贻一塾师。既从胡元任《丛话》中见竹坡数则，觅其全帙渍渍，幽韵可喜，复从塾师索《太仓稊米》，已作红腐矣，惜哉。童习之觌面，失一竹坡也。但如刑天舞干戚之类，往往借旧案作新评，未免贻议于俦辈尔。《后山诗话跋》前人无己一字履常，每登临得句，即急归卧一榻，以被蒙首，恶闻人声，谓之吟榻。家人知之，即婴儿稚子，皆抱寄邻家以避之。其用意精专如此。自咏绝句云此生精力尽于诗，真无忝矣。朱子云：无己许多碎句子，是学《史记》。殆指《诗话谈丛》类耶。或谓此二种非无己作，考其本集，一一具载，今仍之。《紫薇诗话跋》前人紫薇公，希哲之孙，好问之子，祖谦之父也。自言传衣江西，尝作江西宗派图，自黄豫章而下，列陈后山等二十五人为法嗣。盖以独师豫章也，又作《夏倪集序》，论学诗当识诗法，极其明快，可补入诗话中。刘后村跋云：夏倪所作，似未能然，往往紫薇公自道耳。《彦周诗话跋》前人彦周，建炎间人，但全史不载，未详其始末。尝阅《苕溪渔隐》，援其诗话最多，意同时仰止，不啻后村诸公耶。其简端数语，虽云自叙，即以作诗话全编总序可也。《二老堂诗话跋》前人于充一字弘道，集中载杂著述二十三卷，诗话其一也。所载不过四十馀则，多翻驳前人，如唐酒价及斤卖云云，必进竹坡诸公一筹。但载刘宾客《淮阴行》五首，本集止四首，末篇云云。本集作纥那曲词，如无奈脱莱时，山谷谓不可解。子充疑作挑莱时，引东坡诗句證之。余考《宾客集》作无奈晚来时，清淮春浪软。令读者爽然，姑存之以俟博洽君子。《沧浪诗话跋》前人诸家诗话，不过月旦前人，或拈警句，或拈瑕句，聊复了一段公案耳。惟沧浪先生诗辩、诗体、诗法、诗评、诗證五则，精切简妙，不袭牙后。其与临安表叔吴景仙二书，尤诗家金针也。故其吟卷百馀章，如镜中花影，林外莺声，言有尽而意无穷。自谓参诗精子，岂虚语耶。《范玺卿诗集序》钱谦益今之谭诗者，必曰某杜、某李、某沈宋、某元白，其甚者则曰兼诸人而有之，此非知诗者也。诗者，志之所之也，陶冶性灵，流连景物，各言其所欲言者而已，如人之有眉目焉。或清而扬，或深而秀，分寸之间而标置各异，岂可以比而同之也哉。沈不必似宋也，杜不必似李也，元不必似白也，有沈宋又有陈杜也，有李杜，又有高岑，有王孟也，有元白又有刘韩也，各不相似，各不相兼也。今也生乎百世之下，欲以其蝇声蛙噪追配古人，俨然以李杜相命，浸假而膏唇拭舌，訾议其短长，蜉蝣撼大树斯，可为一笑已矣。今之诗人，有广陵范玺卿异羽，异羽之诗，清妍深稳，有《风》有《雅》，出入六朝三唐，不名一家，亦成其为异羽之诗而已。异羽举进士，为吏部郎，人才国论，储峙胸中，直道忤时，以清卿引退，萧閒虚止，若无所与于人世者。其为诗终和且平，穆如清风，有忠君忧国之思而不比于怨，有及时假日之乐而不流于荒：斯所以为异羽也欤，斯所以为异羽之诗也欤。如必曰：此为六朝，此为三唐。寻行数墨，取异羽以进配古人则，异羽之所以为诗者，或几乎隐矣。余知异羽之深者也，故于异羽之集成而序之如此。余往得异羽题扇诗，有蹲石花间似定僧之句，已又得范司马《梦章诗》，有埽花便欲亲苔坐，删竹常防碍月行之句，回环吟咀，于诗家有二范之目閒，将仿古人团扇屏风之例，撮取当世名章秀句，以传于后，亦以二范为嚆矢焉。在昔池塘芳草之什，蝉噪鸟鸣之句，咸以么弦孤韵，标举艺林，而后世则盈缃溢缥，芜累山积，此亦作者得失之林，不可以不辨也。《虞山诗约序》前人陆子敕先撰里中同人之诗，都为一集，命之曰虞山诗。约过而请于余曰：愿有言也。余少而学诗，沉浮于俗学之中，懵无适从已而扣击，于当世之作者而少有闻焉。于是尽发其向所诵读之书，溯洄风骚，下上唐宋，回翔于金元，本朝然后喟然而叹，始知诗之不可以苟作，而作者之门仞奥窔，未可以肤心末学，跂而及之也。自兹以往，濯肠刻贤，假年穷老而从事焉。庶可以窃附古人之后尘，而余则已老矣。今将何以长子哉。余窃闻之太史公曰：《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。故夫《离骚》者，《风雅》之流别，诗人之总萃也。《风雅》变而为《骚》，《骚》变而为赋，赋又变而为诗。昔人以谓譬江有沱，乾肉为脯，而晁补之之徒，徒取其音节之近楚者，以为楚声，此岂知《骚》者哉。古之为诗者，必有深情畜积于内，奇遇薄射于外，轮囷结轖，朦胧萌拆，如所谓惊澜奔湍，郁闭而不得流；长鲸苍虬，偃蹇而不得伸；浑金璞玉，泥沙掩匿而不得用；明星皓月，云阴蔽蒙而不得出于是乎。不能不发之为诗，而其诗亦不得不工；其不然者，不乐而笑，不哀而哭，文饰雕缋，词虽工而行之不远，美先尽也。唐之诗藻，丽莫如王杨，而子美以为近于《风》、《骚》，奇诡莫如长吉，而牧之以为《骚》之苗裔。绎二杜之论，知其所以近，与其所以为苗裔者，以是而语于古人之指要，其几矣乎。诸子少年而强力博学，而矫志其闻道也。先于吾不鄙而下问，其将以余为识涂之老马也，故敢以风骚之义告焉。得吾说而存之，深造自得，以求跂乎古人，追风以入丽，沿波而得奇，诗道之大兴也，吾有望矣。嗟夫。千古之远，四海之广，文人学士如此其多也。诸子挟其所得，希风而尚友，扬扢研摩，期以砭俗，学而起《大雅》。余虽老矣，请从而后焉。若曰：以吾邑之诗为职志，刻石立墠，胥天下而奉要约焉，则余愿为五千退席之弟子，卷舌而不谈可也。壬午涂月，虞山老民钱谦益序。《徐元叹诗序》前人自古论诗者，莫精于少陵别裁伪体之一言，当少陵之时，其所谓伪体者，吾不得而知之矣。宋之学者，祖述少陵立鲁直为宗子，遂有江西宗派之说。严羽卿辞而辟之，而以盛唐为宗，信羽卿之有功于诗也。自羽卿之说行，本朝奉以为律，令谈诗者必学杜，必汉魏盛唐，而诗道之榛芜弥甚。羽卿之言，二百年来遂若涂鼓之毒药甚矣。伪体之多，而别裁之不可以易也。呜呼。诗难言也，不识古学之从来，不知古人之用心，徇人封己而矜其所知，此所谓以大海内于牛迹者也。王杨卢骆见哂于轻薄者，今犹是也，亦知其所以劣汉魏而近风骚者乎。钩剔抉摘，人自以为长吉亦知其所以为骚之苗裔者乎。低头东野，慬而师其寒饿，亦知其所谓横空盘硬，妥帖排奡者乎。数跨代之才力，则李杜之外，谁可当鲸鱼碧海之目。论诗人之体制，则温李之类，咸不免风云儿女之讥，先河后海，穷源愬流，而后伪体始穷，别裁之能事始毕。虽然此益未易言也，其必有所以导之。导之之法，维何亦反其所以为诗者而已。《书》不云乎。诗言志，歌永言。诗不本于言志，非诗也。歌不足以永言，非歌也。宣己谕物，言志之方也；文从字顺，永言之则也。宁质而无佻，宁正而无倾，宁贫而无僦，宁弱而无剽；宁为长天晴日，无为盲风涩雨；宁为清渠细流，无为浊沙恶潦；宁为鹑衣裋褐之萧条，无为天吴紫凤之补拆；宁为粗粝之果腹，无为荼菫之螫唇；宁为书生之步趋，无为巫师之鼓舞；宁为老生之庄语，无为酒徒之狂詈；宁病而呻吟，无梦而厌 ；宁人而寝貌，无鬼而假面；宁木客而宵吟，无幽独君而昼语。导之于晦蒙狂易之日，而徐反诸言志永言之故，诗之道其庶几乎。徐元叹少工为诗，隐长城艺香山中，筑室奉母，数年而其诗益进。元叹之为人淡于荣利，笃于交友，苦心于读书而感愤于世道，皆用以资为诗者也。元叹之诗为一世之所宗，则夫别裁伪体，使学者志于古学而不昧其所从，元叹之责也。余故于元叹之刻其诗而举以告之，且以为学元叹诗者告焉。嗟乎。江西之宗，不百年而羽卿辟之。本朝之学诗者，三变而榛芜弥甚。元叹之不辞而辟之者，何也。《曾房仲诗叙》前人 泰和曾棠芾先生有才子曰房仲，敏而好学，以应举之隙攻比兴，不远四千里，再拜遣使，奉其尊人之简牍，缄致其诗若干首，以求是正于余，且请为序。余读其诗，风气警遒，兴寄婉惬，云霞风雨，含吐于行墨之间，刿目鉥心，搯擢胃肾，戛戛乎去故而就新也。皇皇乎经营将迎，如恐失之也。房仲之于诗，可谓能矣。其求之斯已勤，而得之斯已艰矣。余固非知诗者也，操斧于班郢之门，亦已难乎。余盖尝奉教于先生长者，而窃闻学诗之说，以为学诗之法，莫善于古人，莫不善于今人也。何也。自唐以降，诗家之途辙，总萃于杜氏。大历后，以诗名家者，靡不繇杜而出韩之南山，白之谕讽，非杜乎。若郊若岛，若二李，若卢仝马戴之流，盘空排奡，从横谲诡，非得杜之一枝者乎。然求其所以为杜者，无有也。以佛乘譬之，杜则果位也，诸家则分身也。逆流顺流，随缘应化，各不相师，亦靡不相合。宋元之能者，亦繇是也。向令取杜氏而优孟之，饬其衣冠，效其嚬笑，而曰：必如是乃为杜。是岂复有杜哉。本朝之学杜者，以李献吉为巨子，献吉以学杜自命聋瞽海内，比及百年而訾謷献吉者始出，然诗道之敝滋甚：此皆所谓不善学也。夫献吉之学杜，所以自误误人者，以其生吞活剥，本不知杜而曰必如是乃为杜也。今之訾謷献吉者，又岂知杜之为杜，与献吉之所以误学者哉。古人之诗，了不察其精神脉理，第抉擿一字一句，曰此为新奇，此为幽异而已；于古人之高文大篇，所谓铺陈、终始、排比、声韵者，一切抹杀，曰此陈言腐词而已。斯人也，其梦想入于鼠穴，其声音发于蚓窍，殚竭其聪明，不足以窥郊岛之一知半解，而况于杜乎。献吉辈之言诗，木偶之衣冠也，土菑之文绣也，烂然满目，终为象物而已。若今之所谓新奇幽异者，则木客之清吟也，幽冥之隐壁也。纵其悽清感怆，岂光天化日之下所宜有乎。呜呼。学诗之敝，可谓至于斯极者矣。奔者东走，逐者亦东走，将使谁正之。房仲有志于是，余敢以善学之一言进焉。杜有所以为杜者矣。所谓上薄《风》、《雅》，下该沈宋者是也；学杜有所以学者矣。所谓别裁伪体，转益多师者是也。舍近世之学杜者，又舍近世之訾謷学杜者，进而求之，无不学，无不舍为。于斯道也，其有不造其极矣乎。在房仲勉之而已矣。吾又闻宋人作《江西诗派图》，推尊黄鲁直为佛氏传灯之祖，而严羽卿诃之以为外道。周益公问诗法于陆务观，则曰：学子繇西江之论诗。其渊源流别，今犹可得而考乎。房仲必有闻焉。而其所师事曰萧伯玉。伯玉今之好为务观者，以吾言质之，以为何如也。 《题怀麓堂诗钞》前人弘正间，北地李献吉临摹老杜，为槎牙兀傲之词，以訾謷前人。西涯在馆阁，负盛名，遂为其所掩盖。孟阳生百五十年之后，搜剔西涯诗集，洗刷其眉目，发挥其意匠，于是西涯之诗复开生面，譬如张文昌两眼不见物已久，一旦眸子清朗，历历见城南旧游，岂非一大快耶。近代诗病，其證凡三变：沿宋元之窠臼，排章俪句，支缀蹈袭，此弱病也；剽唐选之馀沈，生吞活剥，叫号隳突，此狂病也；搜郊原之旁门，蝇声蚓窍，晦昧结愲，此鬼病也。救弱病者必之乎狂，救狂病者必之乎鬼。传染日深，膏肓之病日盛，孟阳于恶疾沈痼之后，出西涯之诗，以疗之曰：此引年之药物，亦攻毒之箴砭也。其用心良亦苦矣。孟阳论诗在近代，直是开辟手，举世悠悠，所谓亲见扬子云禄位容貌，不能动人，其孰从而信之。可一喟也。癸未夏日书。《读杜小笺上》前人归田多暇时，诵杜诗以销永日。间有一得，辄举示程孟阳。孟阳曰：杜千家注，缪伪可恨。子何不是正之，以遗学者。予曰：注诗之难，陆放翁言之详矣。放翁尚不敢注苏，予敢注杜哉。相与叹息而止。今年夏，德州卢户部德水刻《杜诗胥钞》，属陈司业无盟寄予，俾为其叙。予既不敢注杜矣，其又敢叙杜哉。予尝妄谓自宋以来，学杜诗者莫不善于黄鲁直，评杜诗者莫不善于刘辰翁。鲁直之学杜也，不知杜之真脉络，所谓前辈飞腾，馀波绮丽者，而拟议其横空排奡，奇句硬语，以为得杜衣钵，此所谓旁门小径也。辰翁之评杜也，不识杜之大家数，所谓铺陈终始，排比声韵者，而点缀其尖新俊冷，单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也。弘正之学杜者，生吞活剥，以寻扯为家，当此鲁直之隔日疟也，其黠者又反唇于江西矣。近日之评杜者钩深抉异，以鬼窟为活计，此辰翁之牙后慧也。其横者并集矢于杜陵矣。呜呼。《大雅》之不作久矣。德水，北方之学者，奋起而昌杜氏之业，其殆将针宋元之膏肓，起今人之废疾，使三千年以后，涣然复见古人之总萃乎。苫次幽忧，寒窗抱影，紬绎腹笥，漫录若干则，题曰：读杜诗寄卢小笺，明其因德水而兴起也。曰：小笺，不贤者识其小也。寄之以就正于卢，且道所以不敢当序之意。 |
|
|
