【原】辛苦做好了研究设计，问卷发了一堆，但是最终收集的结果，真的惨不忍睹。

正如标题中提问的，“怎么样让研究对象好好答问卷？”

这个问题，只要是做过问卷的老师基本都是深有体会：辛辛苦苦做好了设计，问卷发放了，但是最终收集的结果，真的惨不忍睹。

我们一直怀疑数据的不好是因为结果不是我们开始“预期”的，但是开始的“预期”真的就是正确的吗？或者是符合实际的吗？原因真的是来自受访者吗？

答案是肯定的。相当一部分的原因是来自于受访者。这个只是一部分，还有很多细节的小原因。

至于如何解决这个问题，之前也给大家提示过：①能纸质版调查，尽力不要电子版。（电子版已经让受访者“放松”很多。如果是面对面访谈，想必就会好得多，当然这只是提示）②把研究设计好，只要是能把研究的问题讲清楚，尽力不要使用过多的问卷。（问卷并不是越多越好，你完全可以“一个研究只做一个小问题”。如果想节省时间，可能并不一定收集到好的数据。）

# 假设我们上述都做好了，我们怎么样检验收集的数据是不是还有很大的误差？

这个时候就用到：共同方法偏差检验。该方法主要是检验“共同方法偏差”。

共同方法变异 (common method variance,CMV) 是指使用同种测量工具会导致特质间产生虚假的共同变异，常见于自陈量表测量的数据中。

CMV主要来源于相同的数据采集方法、项目本身的特征、被试的反应偏向等。由CMV引起的偏差称为共同方法偏差 (common method bias,CMB)，是与特质无关的系统误差，影响测量的效度。

心理学研究中常用Harman单因子法 (Harman’s single-factor test)。简单来说，就是采用因子分析方法提炼公因子，看一下第一个公因子的累计方差贡献率。如果方法贡献率小于40%，则认为误差在可控范围内。

后续还会讲。

“

奇葩说明：

分享护理科研的一些内容

大多数是小班长的观点

不一定对

但一定是存在ing的一些话题/问题

当然，