|
清明节，是属于春天的节日，也是与逝者有关的节日。生与死，在这个节日里，有了交汇的机会。由生而死，向死而生，生命就在这种循环中蜿蜒前行。清明节，反映了我们传统文化中，对生与死的辩证思维。  因此，清明节也就成了众多诗人抒发感想的日子。是的，生与死，还有什么能比这更能让诗人灵感涌现呢？一面是生机勃勃，一面是寂寂无言，在这种强烈的对比中，诗性就会喷薄而出。 这不，我就看到了《诗刊》主编李少君的《清明》。说实话，这首诗还是算不错的。李少君在这首诗里，表现了雨与晴、阴与阳、冬与春、天与地、低语与寂寞、死者与生者、过去与未来、哀泣与高歌、悲伤与喜悦的对立，在这些对立中，人们便有所思索。  图片来源于网络 但是，李少君这首《清明》，确实具有现代诗的通病，那就是有些啰嗦。也许李少君是想尽情地展现出这些对立，便不厌其烦地一一罗列了出来。但这样详尽的展现，让诗反而没有了回味，读者读着，给人的感觉像是散文了。 这确实是现代诗的一个大问题，不仅仅是李少君一人的问题。如何在“展现”与“回味”之间找到最佳分界线，这是写诗最难的地方。如果展现过了头，什么都写出来了，读者没有了回味，也就觉得没有诗意。  李少君（图片来源于网络） 如果刻意地追求回味，而不展现出该展现的东西，那读者可能就无法理解诗人要表达的意思，有了不知所云的感觉。现在的诗，大部分属于前者，也就是“知无不言，言无不尽。”读者读了之后，一点回味都没有。 其实，李少君这首《清明》的意思，早在一千多年前就已经有人写了，那就是我们都熟悉的杜牧的《清明》。“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。”  在杜牧的这首诗里，有“雨纷纷”，也有“杏花村”，有“欲断魂”的行人，也有逍遥自在的牧童。短短28个字，既展现了该展现的，也让人明白诗人要表达的意思。诗中没有“生”和“死”字，但却将“生”与“死”都鲜活地展现了出来。 这难免就有了一个问题，既然一千多年前就已经写得很好了，那现在再写，而且还写得差了不少，还有意义吗？或者说，现代诗也已经出现了一百多年了，写出的东西，又有多少接近（不说超过）了一千年前的东西呢？ 也许有人说，正是如此，所以才要“创新”啊？所以才有了现代诗。但是，现代诗既没有“创”，更没有“新”，这样的创新反而像是一种倒退。那这样的创新还有必要吗？  杜牧 也许有人会说，我们不能走回头路啊，再回到老旧上去？如果事实证明，我们的“创新”确实没有达到目的，硬着头皮坚持下去，那不是越错越远吗？从这一百多年现代诗的“成果”来看，确实我们像是走上了一条错误的道路。 在错误的道路上，要一直坚持下去，是需要“勇气”的。他们的“勇气”来自何处？就来自于“西方”，因为“西方”是这么写诗的，所以我们也就这么写了。可是 “西方”的诗比我们一千多年前的诗好吗？估计答案是没有争议的。 因此，我们的现代诗，就像是在跟“西方”比烂，看看谁写得更烂。明明我们自己有好好的样本在那儿摆着，却偏偏要去学人家“烂”的东西。这不是“创新”，也不是“自由”，要么是眼睛有问题，看不见，要么是脑子有问题，拎不清。  当然啊，这不是《诗刊》主编李少君一个人的问题，只是借他的《清明》这首诗，来说明这个问题。说实话，比李少君《清明》还“烂”的诗比比皆是，他的这首《清明》，矮子里拔将军，已经算是不错的了。 |
|
|
