当然我也知道,只要奥斯卡晚会不给史密斯发请柬,门口保安不让他进去就OK,但我还是对这个拿自家鸡毛当令箭的“美国电影艺术与科学学院”做法感到好奇。
但我这些想法,可以说毫无营养毫无价值——只是想弄清一个人或一家机构,其所发布的指令与社会互动的机制效果。
同样是史密斯打人事件,有位智慧老师,却给孩子们上了一堂生动的社会教育课:
(03)
网络资讯,这是位小学老师,他在课堂上,把史密斯和克里斯的冲突,做了六步解析:
第一步:
老师先讲,奥斯卡颁奖晚会,主持人克里斯拿史密斯老婆的秃头取笑,把史密斯惹炸毛,上台狠抽了克里斯一个耳光。
然后老师让同学们表态:你是否支持史密斯揍克里斯?
约有40%的小朋友举手,支持史密斯暴削克里斯,支持率未过半。
第二步:
老师播放现场影像,着重向学生们表明:史密斯的妻子头秃秃,是因为这个妹子患了很重的疾病。
妹子因病脱发,却被主持人嘲讽。
这难道不是把自己的快乐,建立在别人的痛苦之上吗?
于是众多小朋友纷纷举手,支持史密斯狂削克里斯,支持率接近90%。
第三步:
老师慷慨激昂的告诉学生:嘲讽固然不妥,但打人却是更严重的暴力。难道我们被人嘲笑了,就一定要打回去吗?难道除了暴力,就没有更好的解决问题的办法吗?
更何况,克里斯事后也说了,他根本不知道史密斯的老婆,是因病秃头的。而史密斯丝毫也不给对方解释道歉的机会,上来就揍,这妥当吗?
这一次,支持史密斯的比率,又从90%,回落到40%。
第四步:
老师含泪(可能并没有,是我加戏)说:铜鞋们,威尔史密斯,他是个妥妥的家暴受害者啊,打小,就天天看到妈妈被爸爸打到满地乱爬,长大后他矢志守护家人。他的妻子患病秃头,因而抑郁自闭,幸亏女儿的不断鼓励,史密斯妻子才鼓足勇气面对生活,可史密斯妻子刚刚要走出心理阴影,就遭受了主持人克里斯的无情嘲讽,史密斯能怎么办?他当然要选择保护家人了。
听了这番话,已经放下手的孩子,纷纷再把手举起来。
支持史密斯暴打克里斯的比率,又从40%飙回80%。
第五步:
老师告诉学生们:铜鞋们,奥斯卡已经举办了94届,这是有史以来头一次发生暴力事件。画面传输出去,上亿人目睹,所以奥斯卡主办方非常的被动,一定会严惩史密斯。
被打的克里斯,如果他不肯罢休,就此事起诉的话,史密斯少说也要坐6个月的大牢,还要赔人家克里斯10万美金。
了解到这些情况,支持史密斯打人的,又从80%回落到50%。
第六步:
老师说:这是本课最重要的问题:
——我让同学们举手5次,每次都因为获得资讯的不同,而支持率发生变化。
那么现在我请问,从头到尾自始至终,你的态度完全没有改变过——不管你是支持史密斯打人,还是相反,你5次都没有因为资讯的获取而改变态度,始终是支持史密斯或不支持,这样的同学有多少?
这样的同学,不到25%。
最后老师说:铜鞋们,这堂课的内容,就是让你们学会独立思考。