【原】当被牛踢死的小偷家属提出赔偿后

正好看到一个案例，讲的是两个小偷一起去偷牛，拉了大的出来后，又去拉小的，结果不知道怎么回事惹毛了大的牛，发狂的大牛踢死了其中一个小偷。后来死者的家属就向牛的主人家提出赔偿要求。

结果是一审被驳回，二审维持。

然后我就觉得这个挺有意思的，在民事思维上和刑法思维上还是有所不同的。毕竟之前我看到的一个例子讲的是，当一个小偷到一个家里去偷东西，结果主人家养了几只藏獒。

然后主人发现之后，没有制止，导致小偷被藏獒给咬死。这是否构成犯罪的问题。

因为是老师讲课举例，当时我就在想，这如果小偷死亡，死者家属是不是能够向狗的主人进行索赔呢？

然后今天我就刚好看到了牛踢死小偷的案例了。

当然仔细分析一下之后，会发现，狗和牛还是有所不同的。

狗本身就有看家护院的功能，而且主人也发现了动静，他没有制止的行为肯定属于不作为。而这就导致了小偷的死亡与狗主人之间具备了因果关系。

但是反过来看牛的问题，牛其实关在牛圈当中。本身算是财务属性较大，而且作为成年人，对牛和狗这样的存在，其危险性的预备应该还是有所考虑的。

所以，偷牛被踢死基本上就没有什么索赔的可能了，毕竟主人把牛关在自己的院里已经尽到了管理的义务。而且你这动手拉别人牛，人家也不知道啊。所以你这个死了基本就白死了。

而关于狗的问题，我算是想明白了。刑法上的我们先不谈，单独谈民事部分的话。很显然主人放任是在其死亡的这件事情上具备了一定的过错的，那么狠显然民事上就应该做出一定的赔偿。

只是这个证据估计不好取证，毕竟你跑人家家里偷东西被咬死，你怎么证明人家知道而没有阻止呢？

所以，侵权的事情。有时候真的挺有意思的，想想这些案例，如果是做题我们都能够分析个一二三出来。但如果生活中真的遇到了类似的问题，其实举证真的不容易。

但是很多时候，你无心的一句话，可能就构成自认。毕竟事情举证难是针对的所有人，既然如此，那么高度盖然性其实就真的很有用了。

我们的生活真的就是处处充满了陷阱，但是又不得不说，处处都是正义的体现。关键就看你到底怎么想的，以及准备怎么去做。