|
辽宁锦州，男子在稻田附近钓鱼，被高压线电击身亡，家属要求赔偿745871.50元。一审判决供电局承担10%的责任，家属说别的类似案例都判了70%，二审这么判了。 （案例来源:锦州中院） 《民法典》第1240条规定，从事高空高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但是能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。 供电公司属于从事高压活动范畴，现供电公司所经营管理的高压电力设施，在符合电力安全安装规范的情况下，在经营过程中发生高压电致人损害的情形，应适用无过错赔偿原则。 现供电公司未能提供证据，证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任的情形，所以供电公司应当负有一定赔偿责任。 同时张某为成年人，无论电力设施是否有安全警示，均应当预知到，在电力设施高压线附近钓鱼有发生危险的可能，从而远离高压电线，避免电击危险事故的发生。 而张某疏忽大意，在高压电线下方附近钓鱼遭到电击导致死亡的结果发生，自身存在重大过失，所以可以减轻供电公司的赔偿责任。 事故发生地点为野外稻田地中，非垂钓区域，亦非人员密集地区，不必需设立警示标志。且高压电力设施设立时间较长，农田正常劳作人员均未发生危险事故等情形，又结合受害人年龄、智力、受教育程度等情况，应该确认受害人应具有较强的辨别环境危险的能力，其野钓行为是引起事故发生的全部原因。 本案中供电公司无过错，应按无过错原则承担赔偿责任，即由供电公司赔偿损失10%的部分比较适宜，即74587.15元。 供电公司提出，张某未经允许进入高度危险活动区域，管理人已采取足够安全措施，尽到充分警示义务，不应承担赔偿责任的意见，因该电力设施于稻田地当中，从农业经营活动及人员地经过系常态，所以供电公司的辩解意见与实际情况不符，不予采纳。 最后法院判决，供电公司赔偿74587.15元。 2022年1月，家属对判决不服，提出上诉，要求供电公司承担全部责任。其理由是： 1、依据《民法典》1240条，供电公司承担的是无过错责任，张某在鱼塘钓鱼不存在任何过错。 原来的《侵权责任法》第73条规定的是被害人有过失的可以减轻经营者的责任，现《民法典》1240条更改为被害人有重大过失，可以减轻经营者的责任。 2、本案一审认为张某钓鱼的行为是引起张某死亡的全部责任，是完全错误的，张某不存在重大过失，在类似案件（2017）辽07民终751号中，供电公司承担70%的赔偿责任（当时《侵权责任法》规定是过失）。现《民法典》1240条规定重大过失的情况下，才减轻经营者的责任。本案判决明显不合理。 供电公司辩称，自己没有任何过错，该事故发生的全部原因，是死者野钓行为引起的，电力设施实施运营过程中，完全符合电力安全的安装规范。 一审判决自己按照无过错原则承担10%的责任，本来自己的本意也不愿意接纳。但是考虑到毕竟受害者是弱者，我们公司的经济能力能够支付赔偿费用，故没有提出上诉。 二审法院审理认为： 1、关于事发地的高压线电压问题。 根据供电公司提交的66千伏八千变电所新建工程电气一次部分施工设计说明书，及设计施工图纸、工业和信息化局出具的关于供电公司电网电压等级的说明，可以证实事发地的高压线电压为10千伏。一审法院认定为330万伏有误，二审予以纠正。 2、关于供电公司应对受害人张某触电身亡承担的赔偿责任比例问题。 首先，事发地点为野外稻田地中，非垂钓区域亦非人员密集地区，根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定属于非居民区。 根据该规定10千伏线路电压在非居民区导线与地面的最小距离是5.5米，而事发地高压线对地距离是5.9米符合规程。 同时《电力设施保护条例实施细则》规定，非居民区不属于应该设置安全标志的四种地区之一。 综上，供电公司所经营管理的事发地高压电力设施符合电力安全安装规范。家属虽主张有新的规程，但未提交相关证据证明自己的主张，对其主张本院不予支持。 根据《民法典》第1240条规定，对高压输电线路及高压设施致损案件适用无过错责任原则。 张某在高压线附近稻田垂钓时触电身亡，供电公司作为案涉高压线的经营管理者，除非有证据证明损害后果是受害人张某故意或者是不可抗力造成，否则应当承担侵权责任。 张某作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下钓鱼存在安全隐患，仍在高压线下钓鱼，抛扔鱼钩，导致损害结果的发生，存在重大过失，应当减轻供电公司的赔偿责任。 2022年2月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10512.84元，由家属承担。 #锦州头条##锦州##315全民行动#  |
|
|
