|
2022届苏锡常镇二模作文题  四、写作（60分） 23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） “我自己也想像他们一样，照亮哪怕其他一个人也好。”近日，一篇清华贫困生的匿名自白在网络流传。文中提到，他当年入学时奖学金和助学金共计13000余元，扣除学杂费，一年可支配的资金只有6500元。他给自己制定了严格的开支计划，每个月只能花400元。从研一开始，他每个学期拿出3200元，资助4名家希望小学的孩子，为他们提供一学期的生活费、学杂费等。 不少清华校友纷纷转发该文并发表看法。其中，有这样一则评论：“恻隐之心，人皆有之。但当真的面对深陷困境的人时，我们往往又有不同的表现：有人会寄以无限同情，却遗憾自己不够强大，可能止步于善念而不为；有人会及时施以援手，哪怕自己的境况也很艰难，但依然会尽力而为。” 对此，你有怎样的体验与思考？请写一篇文章，谈谈你的看法。 要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息，不少于800字。 本题材料分为事例和评论两部分，两者间存在的矛盾性，让这道题无法激发人的思考。 事例部分强调清华贫困生省吃俭用，也要资助希望小学孩子。 评论与之相应的就是“有人会及时施以援手，哪怕自己的境况也很艰难，但依然会尽力而为”。 但是，评论提出相比较的两类人，是以“真的面对深陷困境的人”为共同前提的。 但是，事例并没有展示清华贫困生如何目击了希望小学孩子的困难。其叙事起点为“我自己也想像他们一样，照亮哪怕其他一个人也好。” “照亮哪怕其他一个人也好”，说明促成该生“尽力而为”“施以援手”的，不是有人需要帮助，而是自己想要帮人。 “我自己也想像他们一样”语焉不详，但我们可以感觉到这个“他们”是曾经帮助过该生的人。这一点可以用该生发表的自白文《在树洞里》来证实：  所以说，事例给出的是一个受人恩惠后报之于他人的故事，道德逻辑完整。评论树立的是一个克己复礼、舍己为人的高标，让人望而却步。 或许，命题者是想用这个评论把我们的关注点引到那一组数字上。但仔细看来，那些数字经不起推敲： 一年可支配资金6500元，半年就是3250元。每月开销400元，半学期6个月，就是2400元，如果除去寒暑假，算半学期4或5个月，那就是1600元或2000元。用半年可支配资金减去半年开销，只有一千多元，怎么也算不到3200元。 另外，既然他所有的钱来自“入学时奖学金和助学金”，那么省下钱来资助别人，不过是用国家的钱做善事。如果这从实践来说是可行的，那以后国家是不是要减少给大学生的奖助学金，移用到希望小学去？ 出现这些矛盾，是因为材料对该生的自白做了删减。从保留的“从研一开始”，可以知道省吃俭用是本科阶段，资助他人是研究生阶段，而这之间发生的他的经济状况的变化，材料略去了。 材料中的每月400元其实是大一刚入学时，后来他做了家教，还能到了企业的奖学金（3000元+5000元），大四还实习领工资（每月4000元）。研究生阶段，他帮导师写东西领补助。这个时候有了经济实力，所以才想到回报社会，资助4名家希望小学的孩子。 材料直接把该生大一时的困境和研究生时资助他人的情节截搭起来，创造出一个不具现实感的道德标兵，除了诱导人写出“舍己为人”的高调虚文，又有什么益处呢？让大家去做当代武训，行乞兴学吗？ 捐资助学本身就值得大家尊敬，何必加上一个身在苦中的前提？ 是因为当代人心肠太硬，对有钱人捐钱已经无感甚至反感了吗？ 难道不裸捐不足以当好人了？ …… 当然，试题材料编辑成现在的样子，可能有多方面原因，并不是说命题人有价值观问题。但因为截搭后的材料扭曲了事实，就算正能量满满，也只会引导出虚情假意。 我们把《在树洞里》全文贴在下面，供大家体验与思考。我们高度怀疑材料里的评论是伪造的。因为如果是读过全文，且有基本理解力的话，绝不会说出那样驴唇不对马嘴的话。 图书推荐  公众号ID：jlzxzwxp 钟楼语文 为学生立心， 为教师立命， 为语文继绝学， 为教育开太平。 |
|
|
