|
今天是我们这门课的最后一讲，我想跟你谈谈未来。 我们先来想象这样一个画面：有一支100人的队伍在沙漠中前进，沙漠里没有足够的水，他们把随身带着的水喝完，就必须去找水了。找不着水，就不能活着走出沙漠，谁也不敢掉以轻心。 但是，光知道要找水，还远远不够，接下来就是一系列的具体挑战了——这100人是一起朝同一个方向去找，还是拆成不同的队伍分头去找？是花工夫去外面找水，还是就地挖井打水？还有，找到了水源之后，是谁找到就归谁，还是见者有份，所有人平均分配？ 每一个挑战，都很现实，都关系到这100个人的生死存亡，如果你是其中的一员，你会怎么选，怎么做？ 你还真别觉得，在沙漠里找水这事儿，离你很远。这不是故事，也不是传说，就在不久的将来，这将是我们每一个人都会遭遇到的、非常真实的困境。 为什么这么说呢？ 从这门课的第一讲开始，我就一直在带你探讨这么一个问题——国际贸易争端为什么会发生？答案是，差异。 国家与国家之间，经济和社会结构，难免有差异，文化和价值观，就更不用说了，常常是相互矛盾和对立的。最关键的是，各个国家的生产力发展水平，差异可能是天壤之别。不说别的，把人均GDP拿出来看一眼，谁是发达国家，谁是发展中国家，一目了然。 因为有差异，就会有冲突。小区里选个业委会代表，还因为业主们的理念、立场、生活方式，尤其是利益关系不同，而发生各种意见冲突，更何况国家和国家之间呢？冲突当然是更复杂、更多元、更剧烈。 这些冲突表现在国家之间的贸易往来上，就形成了国际贸易争端。比如说，美国在高科技产业目前是垄断的，而中国的公司，比如华为，想打破美国的垄断，美国为了自身的利益，肯定就会出手打压华为；再比如，中国制造业的产品越来越多地出口到美国，中国工人的就业率、收入都会增加，但是，美国的制造业工人就开始失业了，他们的利益就受到冲击了；再比如，美国药品的专利保护期延长了，美国的大制药商利润增加，但是美国药品出口到中国的价格就会上升，中国的病人的医药费就会上升。 好了，回到问题的本源——国家之间的差异，主要是由生产力发展水平，说白了，就是经济实力的差异造成的。过去几千年，生产力发展水平取决于物质资本，也就是由河流、矿藏、机器、马匹、土地这些看得见、摸得着的东西来驱动的。 而现在，我们进入了一个由人力资本、由创新来主导的时代。还记得我反复讲过的那个“创新-规模”的双轮驱动模型吗？这个模型揭示的是：未来，国际贸易的载体，主要就是高科技产品；创新带来科技进步，科技进步带来生产力的提高，生产力提高再推动经济增长。 所以，未来的世界格局就是这样的：谁的创新能力更强，能靠着创新来推动更大规模的市场，谁就可能成为新秩序的主宰者。这件事，跟你，跟我，跟所有人的未来命运，都息息相关。 可是，话又说回来，我们都知道创新很重要，但是做到创新，又谈何容易？本质上，它跟一群人在沙漠里找水一样，都是一条艰难跋涉、孤注一掷、九死一生的道路。
好，我把我在一开头挑出的三个找水的问题，放到创意的语境下，来给你翻译一遍，问题就变成了这么三个： 第一， 是集中创新还是分散创新？ 第二， 是模仿创新，还是应该自主创新？ 第三， 创新到底是公共品，还是私有产权？ 这三组不同的选择，其实揭示了关于创新的三组基本矛盾。这些问题，都没有唯一正确的答案，但是，这一讲，我希望通过解析这三组基本矛盾，帮助你更好地理解未来世界的逻辑。 集中创新还是分散创新？ 对一个国家来说，有关创新的第一组矛盾，是到底选择集中创新，还是选择分散创新？这就好比说，一个国家到底是应该举全国之力，来集中攻克一两个创新的高地，还是把力量更均匀地分摊在100个不同的创新点上，押不同的赛道？ 我们回到那个沙漠找水的模型里，来试着做一个推演吧。 对这100个在沙漠里找水的人来说，摆在面前的是三个现实问题： 第一个，大家只能凭着各自的经验判断，哪个方向可能有水，但是没人敢拍着胸脯确定，到底哪个方向有水源； 第二个呢，很残酷，找到水源的人能活下来，找不到水源就死掉了； 第三个，假设，找到水的可能性，概率最多只有20%。 好的，那么接下来问题就来了，是每个人都按照自己的想法分头去找水呢？还是说这100个人抱团，朝一个方向一起去寻水？ 这有什么不同呢？当然不同。如果分散开来，每个人都按照不同的方向去寻找水源的话，我们刚才已经说了，假设找到水的概率是20%，也就是说，在100个人里面，可能有20个人能找到水，同时，会有80个人是找不到水的。这就意味着，有80个人会死掉，有20个人活下来，这是分头寻水的情况。 如果这100个人抱团，一起朝一个方向去寻水的话，结果会怎么样呢？结果是，要么是运气好，找到了水，这100个人全都活下来，要么是没找到，他们全死了，那么，他们能找到水，全都活下来的概率，是多少呢？是20%。 所以你看，这就是集中和分散的不同之处。分散，可能有20个人活下来，而80个人一定会死掉；集中呢，要么都死，要么都活，但是都活的概率是20%。 从这个推演中你就能看出来，不能说分散对，也不能说集中对，它们有各自的优点和问题，所以说这是一对矛盾，而且是基本矛盾。 回到经济发展和创新的问题上来，比如说分散代表了市场经济，集中代表了政府的集中决策，那么市场经济和政府的集中决策就是一对矛盾，分散和集中各有各的优缺点。 如果你选择分散，那我们可以多考虑一些因素，问题变得更复杂一些，但也更接近于现实。比如说这100个人都有电话，大家在分头找水的时候，可以互相打电话沟通，有些人会说，我这个方向找到水的可能性更大一点，那么向这个可能性更大的方向走的人就更多一点。所以大家可以通过互相沟通来对信息进行筛选，那么最后就很有可能不止20个人活，可能是30个或40个人活下来。这个打电话的过程呢，在经济学里，就叫做信息的筛选。 这个市场有一个信息筛选集中的过程，那么在这个情况下，你会觉得这个分散找水比集中找水更好一些，这是一种情况。 但是如果选择集中呢，我们也可以加一个因素，比如说，从那100个人里面，推举出一个有经验的人，这个人曾经在沙漠里走过，他成功找到水源的概率超过了20%，能达到百分之四五十，大家都愿意听他的。那这个时候，集中决策是不是比分散决策要更好呢？ 总之，分散有分散的优点，集中有集中的优点，创新也是一样。对于那些已经推进到了技术的最前沿，但又不知道方向在哪里的创新，比如说新冠疫苗的研制，分散创新是可以降低风险的；但是如果创新的大方向是明确的，只是需要更大规模的投入，比如我们需要研制光刻机，那么集中力量来研发，可以提高效率。 模仿创新，还是自主创新？ 创新的第二个大问题，就是创意和想法，是从哪里来的呢？两个最常见的路径，一个是内生，一个是外生。内生就是指自己关起门来做实验、摸索，外生呢，则是指打开门来，跟人家学习、模仿，在人家的基础上做修补和迭代。换个问法，就是到底应该自主创新，还是应该模仿学习呢？ 你可能会说，这个我知道，两者不可偏颇，既要自主创新，也要学习模仿。 但是，事情没这么简单，还有很多个变量在等着你。我们继续用沙漠找水的模型，来推演自主创新和模仿创新之间的矛盾。 好了，这100个人要开始去找水了。刚刚讲过了，有两种找法，一种呢，是自己就地挖井，这儿挖一个那儿挖一个，看看能不能碰运气，挖到一个水源；另一种呢，是出去找现成的水源，找到后打回来喝。 我们现在把概率，稍微换一下，假设找到水的概率是20%，而挖井打到水的概率要稍微高一些，大概40%。那么好了，你可能会想，我当然选择概率大的方式，就地打井。但是问题来了，这可是在沙漠里打井啊，一方面没水喝，渴得要命，另一方面还要顶着大太阳，挥汗如雨地干体力活。结果，井还没挖好呢，有50%的人就因为又累又渴、体力透支，先牺牲了。如果自力更生，挖井打水，那么存活率是挖井打到水的概率乘以挖水大众活下来的概率，是40%乘以50%，等于20%；如果出去找水呢，找到水的概率也是20%，到底应该怎么选择？ 那么换到创新的语境里来，这就意味着什么呢？这意味着，假如你选择自主创新，你掌握的技术可能会多，但是技术进步的速度会更慢，比如说我们自主研发的飞机发动机，所有的技术都是我们的，但是我们在航空技术领域的进步就比较慢。 假如你选择模仿创新，就会自己掌握的核心技术比较少，而大部分核心技术是外国的，但是呢，我们可以很快生产最新的产品。比如说手机，我们可以生产最先进的手机，像华为手机，但是呢，核心的技术，像芯片、光刻机啊，相当一部分技术不是我们自己的。那么美国一旦卡我们的脖子，我们的新产品就生产不了了。 所以你看，如果你把自己封闭起来，埋头搞自主创新，当然是不行的；但是如果只是模仿学习，不去自主创新，也是行不通的。也就是说，创新这件事，你既不能依赖内生，也不能全仰仗外生，这是创新世界的第二组基本矛盾。 好了，这两组矛盾说完了，你肯定会问我，现在我知道这些创新方式的优点和缺点了，但是，作为一个国家在制定具体的创新战略的时候，到底应该怎么选择呢？ 先说分散和集中，分散适宜于大家都不知道方向的创新，也就是到了技术的最前沿，就是任正非说的无人区。没有人在你的前面了，向那个方向创新呢？谁都不知道，那么分散创新呢，有可能更合适；如果某项创新不是在技术的最前沿，还处在追赶的节奏里，创新的方向是已知的，那这个时候适当集中办大事，就有可能是合适的。 再说自主创新和模仿学习，自主创新的技术是你的，但是慢、费劲；模仿学习的技术，核心技术一般你模仿不了，但是快、相对容易。 总的来说，我认为，大概可以这样参考一个原则，第一，任何一个产业，自主创新的不低于30%；第二，自主创新的技术比最先进的技术，落后不能超过一代。在这两个条件下，模仿学习越多越快，对一个国家科技的发展就越有利。 创新到底是公共品，还是私有产权？ 好了，刚才我们说的，都是找水的方式和途径。我们在这个找水的过程里，再加入一个条件——找到水源的概率还是20%，但是呢，这100个人开始寻找水源的时候，每个人身上都带着一些食物，这些食物最多可以让他们存活四天。 我们假设这100个人出发的方向是对的，找到水源，需要一天的时间，喝了水之后，大家还需要走五天，才能走出沙漠。这么一算，总共需要六天，这100个人才能活着走出沙漠。 那么接下来我的问题是，找到水源之后，是见者有份，谁都能喝，还是谁第一个找到，水源就归谁？这个问题，关系到创新的属性，也就是说，创新成功之后，它的成果怎么分配，它到底应该是公共品，还是私有产权？ 我们来仔细看看这其中的利弊——如果水源是私有产权，也就是说，谁第一个找到水，就归谁。找到水的那个人，他跟大家一样，身上只带了四天的食物。他花一天时间找到了水，身上剩下的食物，还能撑三天，可是，走出这个沙漠还要五天，他光靠自己，是走不出去的。 那么他能想什么办法呢？他可以打电话通知一个同伴过来，告诉他，我可以给你水，但是有个条件，这个水是我的，作为交换，你得给我两天的食物。 这个没找到水的同伴想来想去，虽然给了他食物，自己就走不出去了，但是不管怎么样，没有水，今天就得死。有了水喝，至少可以多活几天，没准还能找到其他办法呢？ 所以，这个同伴大概率是会同意这个方案的。这个找到水的人呢，也就可以用水换到食物，活着走出沙漠。 但是你想，这个同伴也不傻，他喝了水，保存了体力之后，他也可以给其他的同伴打电话，问其他同伴，想喝水吗？拿两天的食物来换，这么一来，这个同伴也走出去了；那么第三个人，马上就学会这一招了，他也可以如法炮制，继续给第四个人打电话，如此循环，几天之后，这100个人里，可能就有三分之二的人能活着走出去了。 所以，如果水源是私有品，产权可以清晰地划分出来，那么，每个人都可以用这个私有品去交换自己想要的资源，让整个集体保住了2/3的生命力。 但是,你仔细想想,这有没有什么问题？有的，因为第一个发现水的人，已经喝上水吃上饭了，他打电话叫过来的同伴辛辛苦苦走了一天还没喝上水，早就累得半死了，那他肯定打不过那个吃饱喝足的人，对吧。 所以这个找到水源的人就可以说，你要是不把食品给我，我就打你了，这个同伴只好乖乖地把全部的食物交出来。这明摆着就是抢劫啊，找到水源的人拿了食物扬长而去。 但是，如果这个同伴非常聪明，早就预见到了被打劫的下场，那么他接到电话后，不是一个人来，而是纠集了一群人一起来呢？那结果就恰好相反了，这群人一到了水源附近，马上就起义了，不管三七二十一，直接把这个找到水的人打死不就完了么。 所以，这就是私有产权的风险——有私有产权，就必然会造成不平等，只要不平等存在，就可能发生暴力争夺，到最后，不是你死就是我活。这是水源作为私有品的情况。 但是，如果说水源是公共品，找到的水归所有人所有，所有人都能喝。那么第一个找到水的人，他只要打电话给其他人，其他人来了就能喝水，也不会把食物给他。那第一个找到水的人，就没有动力打电话给任何人，结果呢，找到水的效益，就没有被大家享用，他自己也走不出沙漠。 所以你看，如果水源是公共品，产权没有清晰的边界，同样也有问题。 通过沙漠找水这个类比，你就看明白了，创新成果，就像是沙漠里找到的水，它归谁？怎么分配？这组公共品和私有产权之间的矛盾如果不理顺，那是会出大问题的。 话又说回来，所有的创新，最初肯定是来自于一个想法，在英文中它叫做“idea”，这个大家都知道，我请你看看视频里的这张图片。
你看到图片里的那朵云了么？这朵云，叫“idea云”，它指的是什么呢？我们来想象这样一个画面：这个地球上，每时每刻都有人，随机地产生一些创新性的想法，这些想法汇集在一起，就像是水蒸气凝结成的小水滴、小冰晶，它们在空气中凝聚、混合在一起，越聚越多，就形成了一朵飘浮在空中的云彩——这就叫“idea云”。说白了，它是整个地球上从古至今，所有人类的创新性想法的凝结物。 那么我们的创新是怎么来的呢？是“idea云”在天上飘，它可能会随机地掉落下一滴水珠来，掉进一个人的脑袋里，比如说掉进我脑袋里，那么我把这个idea记下来，变成了我的知识，我拿着这个知识，去跟我们的小伙伴讨论、做实验，甚至组建一个团队，来投入研发。研发的结果，可能是一无所获，但是也有可能，我和我的团队，会得到一个颠覆性的技术创新。 我得强调一下，“idea云”这个概念不是我发明的，是一大堆赫赫有名的诺贝尔经济学奖获得者，包括纽约大学教授、世界银行前首席经济学家保罗·罗默 (Paul Romer)，芝加哥大学教授罗伯特·卢卡斯(Robert Locus)，还有爱德华·普雷斯科特(Edward C.Prescott)等人，他们在上世纪80年代提出了这个创新和内生增长的模型。 近四十年来，这个模型不断地被各种数据所证实。特别是近10年来，美国宾州州立大学教授约翰逊·伊顿(Jonathon Eaton ) 和耶鲁大学教授萨满·寇顿（Samuel Kortum）发明的EK模型，对“idea云”进行了更深入的论证。 我知道，你一定会觉得这个“idea云”听起来很玄乎。创新难道不是从像爱因斯坦、乔布斯、马斯克这样的天才的脑子里孕育出来的吗？怎么会是从天上掉下来的呢？ 我之所以跟你介绍这个“idea云”，是因为我觉得它生动地揭示了一个真相——创新本身，是具有公共品的属性的。 你想，“idea云”，就是由这个地球上所有人的想法共同形成的，里面既有你的想法，也有我的想法；既有中国人的想法，也有美国人的想法；不仅有当代人的想法，还有我们的前辈们、老祖宗的想法——这些想法不断地产生、凝结，混合在一起，发生各种物理和化学的变化，然后，里面的某一滴水珠，才有可能落地生根，成为一个真正有价值的创新。 同样的，不管是爱因斯坦，还是乔布斯、马斯克，他们的创新，也不是凭空想出来的。他们的想法，离不开他们受过的教育和专业训练、离不开前人的科研积累，也离不开整个科学共同体为他们提供的学术环境、实验室、设备和团队，对吧？ 而且，你一定知道，大多数时候，伟大的创新背后，其实是一群同样伟大的科学家，经过一个漫长的研究过程，投入了集体的智慧和心血，一点一滴铺垫出来的道路。只不过，到了某一个关键的时间点，总有一位天才站出来，完成最后一公里的冲刺。掌声和荣光，当然是属于这位天才的，但是，你能说，这个创新的全部贡献，只来自于他一个人吗？当然不是。 所以，我认为，idea是不能脱离我们人类群体，来独自产生和实现的，创新，就应该是公共品。 好，既然idea是公共品，谁都能使用，那么新的问题又来了——我辛苦了半天，发明了一项新的技术，结果，它的成果和收益不能归我自己所有，而是归所有人共有，那么，谁还有动力来搞创新呢？ 所以，为了激励新的idea产生、为了推动新技术的发展，我们就必须有知识产权保护体制，但是这么一来，这个知识产权保持体制，和创新的公共品属性，又产生了一对天然的矛盾。 这个矛盾，在创新时代，将会是格外地尖锐。得到的用户都知道以色列历史作家尤瓦尔·赫拉利写的《未来简史》，这本书里说，未来随着人工智能技术的发展，机器会越来越比人更适合工作，从工人到律师、医生、股市的高频交易员，甚至艺术创作，写诗什么的，这些工作岗位，统统都可以由机器来替代人，这么一来，个体作为一个工作者的经济价值、军事价值就都被消解了，人，就成了无用的人，或者被人工智能所操控的人。 但是，有一些掌握了最精尖的技术、经过了生物学升级改造、能够操控人工智能的人，就成了“超人”甚至“神人”。所以未来的世界有可能是这样的——普通人听算法的，算法听神人的，神人，才是未来世界的主宰者。 我觉得，尤瓦尔·赫拉利的说法，并不是危言耸听。比如说，钢铁侠艾隆·马斯克就号称，他的公司正在研发一种脑机芯片，这种芯片植入人脑之后，人可以通过手机来控制自己的大脑，提升视力、恢复肢体功能、治疗老年痴呆症，还可以移植或者删除记忆等等。 这样的芯片真的研制成功，结果是什么，是会出现一批拥有超级智能的“神人”。那么你想，研究脑机芯片的技术，是马斯克的，他可以来决定这个世界上谁能用最高级的芯片，谁用低级的芯片，谁不能用芯片。那么，就凭这一张芯片，马斯克，以及和马斯克一样，拥有研制脑机芯片技术的人，基本上就能控制全人类了——这跟在沙漠里找到水源、通过把水源私有化来控制人群，是一个道理。这里面的经济风险和社会风险，我们已经推演过了。 所以，你看，创新的公共品属性与产权私有之间的矛盾，如果没有解决好，很难说未来这个创新世界能不能稳定运行、会不会发生极端的混乱了。那怎么办呢？ 我认为，解决的办法之一，就是建立一个制度框架，也就是我在这门课里反复描述的“三足鼎立”的全球治理体系。这个体系，能够保证美、欧、亚在技术创新能力、在科技产品的制造和流通上，做到均衡发展，避免任何一个公司、一个国家或者一个区域，因为强大的技术实力而一手遮天、走向极端化，给整个创新世界带来极度的不平等和混乱。 总结 好了，这一讲，我用一个在沙漠里找水的模型，带你探讨了创新世界里的三对基本矛盾：是集中创新还是分散创新？是学习模仿的创新还是自主创新？还有，创新的公共品特性和私有产权保护之间的矛盾。 在我看来，解决这些矛盾的重要机制，就是建立一个“三足鼎立”的全球治理体系——这也是我这门《国际贸易争端》课程，在带你看懂了全球化的脉络、大国关系、国际贸易的逻辑之后，最终要交付给你的一个理论模型。 说到底，我希望《国际贸易争端》这门课，能够在旧秩序终结、新秩序建立的关键节点上，帮助你更清楚地了解自己的位置和处境，做出理性的人生决策和长期规划。 祝愿你，做一个看得懂世界运转的底层规律，同时，也能够预见挑战，抓住机遇、面向未来的人。 好的，这门课到这里就结束了，我是鞠建东，咱们，后会有期。 划重点 1.创新世界里的三对基本矛盾：集中创新与分散创新的矛盾；学习模仿与自主创新的矛盾；创新的公共品特性和私有产权保护之间的矛盾。 2. 3.希望《国际贸易争端》这门课，能够在旧秩序终结、新秩序建立的关键节点上，帮助你更清楚地了解自己的位置和处境，做出理性的人生决策和长期规划。 |
|
|
