为什么别人家的NGS产品获批这么快？

先看一张表

👇

文末附下载

表中可知，一部分测序仪采取临床试验的路径验证临床性能，另一部分产品采用同品种比对的路径，与同原理的产品进行对比分析。

基于华大平台的测序仪最为典型，在BGISeq 500获批以后，不仅自家的BGISeq50、MGIseq200、MGIseq2000相继以同品种比对方式获批；而且生态圈企业，吉因加、泛生子、优迅医学、嘉检医学等4家公司其他5款测序仪也通过同样方式获批，大大加快了相关产品注册审批流程，节约时间，节省费用，节省资源。

那么：

• 临床评价中，临床试验与同品种对比有何差异？适用情境如何？

• 为什么贝瑞、安诺、博奥等一众厂家要通过临床试验方式进行？

回答这些问题，我们先复习一下知识要点。

►►►

临床评价路径

首先从整体上，回顾一下医疗器械产品注册审批大致流程：

再聚焦局部，临床评价是指采用科学合理的方法对临床数据进行评价、分析，以确认医疗器械在其适用范围下的安全性、临床性能和/或有效性的持续进行的活动。

根据2021年9月18日，国家药监局最新发布的《医疗器械临床评价技术指导原则等5项技术指导原则的通告》（2021年第73号），医疗器械临床评价包括免临床、医疗器械同品种比对、医疗器械临床试验三种临床评价形式，对比如下：

临床评价路径	适用情境	资料提交
免于进行临床评价	列入《免于进行临床评价目录》的产品	在“非临床研究资料”部分提交以下文件： 1）申报产品相关信息与《目录》所述内容的对比资料； 2）申报产品与《目录》中已获准境内注册医疗器械的对比说明和相应支持性资料。
同品种比对	通过等同器械的临床数据进行临床评价	1）申报产品与对比器械等同性论证； 2）若存在差异，需证明具有相同的安全有效性； 3）等同器械临床数据的总结与评估； 4）等同器械临床数据的分析等。
	通过可比器械的临床数据支持申报产品的部分临床评价	所需提交资料： 医疗器械临床评价报告，重点阐述以下内容： 1）申报产品与对比器械可比性论证； 2）可比器械临床数据的总结与评估； 3）可比器械临床数据的分析。
临床试验	已有临床文献资料、临床数据不足以确认产品安全有效，必须通过临床试验进行临床评价的产品	所需提交资料： 医疗器械临床评价报告（格式要求见《医疗器械注册申报临床评价报告技术指导原则》附件） 附件至少包括： 1）临床试验方案； 2）各临床试验机构的伦理批件； 3）经批准的知情同意书/患者须知文件样稿； 4）病例报告表样稿； 5）临床试验报告； 6）临床试验数据库（原始数据库、分析数据库、说明性文件和程序代码）。

►►►

高通量测序仪的临床评价路径

在2021年10月13日CDME起草的《基因测序仪临床评价注册审查指导原则（征求意见稿）》中，对于测序仪的临床评价有更详细的描述（注：尚未发布正式稿，供参考）：

对于高通量基因测序仪，可以选择通过：

（1）同品种医疗器械临床试验或临床使用获得的数据进行分析评价；

（2）临床试验;

这两种评价路径中适用的任一方式，提交相应的临床评价资料。

当选择通过同品种比对方式进行临床评价时，

1. 同品种基因测序仪判定：申请人所选取的同品种基因测序仪，其与拟申报产品的关键指标，不应显著差异于拟申报产品；

2. 拟申报产品与对比产品的评价关系：如为同品种产品，还需对两者之间的差异是否对产品安全性、有效性产生不利影响进行进一步评价；

3. 证明差异对产品的安全性、有效性未产生不利影响的支持性资料（临床经验数据、临床文献数据、非临床研究等）；

4. 针对差异性的非临床研究资料；

5. 针对适用范围项目的对比，应提供的临床数据；

拟申报产品与对比产品关系及需提交资料类型表

拟申报产品与对比产品关系	拟申报产品与对比产品差异类型	具体情况举例	需提交 资料类型
属于同品种	通常提交非临床研究可能充分证明的差异	1.拟申报产品适用范围不超出对比产品。 2.拟申报产品芯片密度与对比产品相当，仅数量不一致，后期信号数据处理基本一致。 3.拟申报产品流动槽支架的性能与对比产品不一致。 4.拟申报产品流体自动化模块的性能与对比产品不一致。 5.拟申报产品缓冲剂吸管装置的性能与对比产品不一致。 以上差异未造成性能差异和数据质量下降。	通常提交非临床研究可能充分证明的差异：非临床研究、和/或临床文献数据、和/或临床经验数据
	需要提交临床试验资料的差异	1.拟申报产品适用范围多于对比产品。 2.拟申报产品软件组件的主要功能、核心算法（信号采集、信号建模、信号纠错等）与对比产品不一致。 3.拟申报产品芯片设计构架、密度及后期信号数据处理等关键功能有较大差异。	针对差异的临床试验资料
不属于同品种		1.拟申报产品的工作原理与对比产品不相同。 2.拟申报产品的检测原理和判读方法与对比产品不相同。 3.拟申报产品的使用环境与对比产品不相同。如台式、便携式与落地式。 4.拟申报产品关键模块的原理与对比产品不一致。如成像模块的原理不一致。 5.拟申报产品的性能与对比产品差异较大。	重新选择同品种产品进行比较或补充针对产品的临床试验资料

►►►

案例分析

以华大BGISeq 50为例，

（注：华大BGISeq 50的注册审评时间早于上述文件发布时间，所以案例相关信息可能并不完全匹配文件要求）

• 申报产品：BGISeq 50

• 同品种比对产品：BGISeq 500（当时已获批）

在CDME公布的BGISeq50技术评审报告中（文末附下载），关于临床评价的部分：

1. 介绍同品种比对产品BGISeq 500信息

2. 比较BGISeq 50与500核心参数，证明两者无显著差异

3. 结论：两者属于同品种医疗器械

4. 对BGIseq 500临床数据进行分析

5. 完成临床评价

如果按最新的《基因测序仪临床评价注册审查指导原则（征求意见稿）》中，同品种比对分析评价路径图，可如下图红框所示，这对厂家快速、经济拿证，无疑是一条最优路径：

综上，同品种比对临床评价路径，相当于踩在了前人的肩膀上摘果子，事半功倍，但也限制了条件：

1. 有肩膀可踩：有同类获批上市产品；
   

2. 前人让你踩：能获取到相关产品临床试验数据、临床使用数据；
   

按这两个条件，我们再来看看下面的问题，就很有趣了：

• 为什么贝瑞、安诺、博奥等一众厂家要通过临床试验方式进行？

• 为什么优迅、泛生子、嘉检医学等选择了华大，而非illumina？

• 单这一个点，给华大的生态链的构造带来什么帮助？