 《底层逻辑》在书中为这种观点举了一个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？ 法学家的观点是：如果证据确凿，那就是A的错，这无可辩驳，这就是蓄意谋杀； 经济学家的观点是：C的错，因为整个社会为了避免发生这种事，需要付出较高的成本，而C只需要把工地的门锁好，就可以避免这种事情的发生。虽然这样对C来说很冤，但是可以警醒其他的C，这样就可以减少这类事情的发生。其实最典型的就是，很多开车的人，撞了行人，分明是行人的错，但还是要承担部分责任，就是为了警醒驾驶员要谨慎驾驶。 而商人的观点是：B的错，商人会这样想——不管是A的错也好，C的错也好，B都不可能起死回生了，B的个体利益已经受到了损害。而B在死前最后一刻大概会想：这是我的错，我不该蠢到被骗过来。 书中的这种观点，对个人的生活有很大的指导意义：即我们没必要抱怨，也没必要与人争斗，一件不好的事情，你占理再多，事情已经发生了，你已经出现了损失。即使事后有一些补偿，也无法回到之前的境地。回过头来，不如引以为戒，想想以后如何避免这类事情的发生。 观点仅供参考 |
|
|
