|
马拉松起源于希波战争，是一场雅典人获得反侵略胜利的战争，统帅为了让雅典人民尽快知道胜利的喜讯，派军中有“飞毛腿”之称的士兵日夜加急回去报信，士兵狂奔42.193公里，说完得胜的消息后便倒下了。 为了纪念这个事件，第一届奥林匹克运动会上，就设立了马拉松长跑项目，赛跑距离就是士兵当初送信的里程。 时至今日，马拉松已经成为一个全球热门的运动，除了国际运动会上的专业赛事，各个国家也结合自己的文化特色，举办了不少马拉松运动会。  2016年厦门也举行了一场半程马拉松赛，但比赛过程中发生了意外，一名非专业运动员在到达终点后，突然倒地不起，最后抢救无效死亡，死者家属将比赛的组织方告上法庭，向他们索赔128万，但最后法院却判组织方无责，这是怎么回事呢？ 死者叫伍某，是一个年轻小伙，热爱马拉松运动，在参赛前并没有诊断出任何高危疾病，他参加的是业余组的比赛，选拔和检查制度不如专业组严格，但不管是业余还是专业的，组织方都给买了人身意外险。 所以发生意外后，按照保险赔付流程进行赔偿即可，但组织方核实信息后，却发现参赛者中“查无此人”，所以保险公司拒绝赔付，为什么会发生这种情况呢？ 原来这个马拉松比赛并不是报名就可以参加的，为了更好的维持比赛秩序，同时也是遵守相关部门的活动规定，这个马拉松比赛限制了人数，想要参加的人需要先报名，然后进行抽签，抽中的人才能参加。  伍某和当时和自己的几个同事一起去报名抽签，但他不幸落选了，不过他的同事小李被抽中了，小李对马拉松兴趣淡淡，而且比赛那天她要去出差，所以没法参加。 伍某得知后，便请求小李把名额让给他，他并不是为了拿奖，只是享受比赛的过程，所以即使替跑也想去。小李为了成全他，就答应了，在网上填写了相关资料后，让伍某领取了她的参赛包去参加比赛了。 活动组织方是按照报名的信息来买保险的，所以伍某不在赔付范围内。保险不能赔付，活动组织方时候就毫无责任了呢？  伍某的家属认为，他们没有对参赛者的号码牌进行仔细检查，在工作上有失职，若是他们查出伍某是替跑，及时阻止，不让他进场，伍某就不会死亡，所以组织方应该承担一定的赔偿责任。 原《侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，他人损害的，应当承担侵权责任。 活动组织方为了确保参赛人员的安全，维护参赛者的公平权益，确实应该安排专人对参赛号码牌进行检查，避免替跑事件发生。在这一方面活动组织方是存在过错的。 法律规定，行为人因过错侵害民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。过错责任构成要件是客观上行为具有违法性，主观上存在过失，产生了损害后果并且具有因果关系。  活动组织方虽然有过失，但是否要承担责任，还要看这一过错是否和伍某的死亡结果存在因果关系。 伍某作为一个拥有完全民事行为能力的成年人，应该知道替跑是违反比赛规则的，且也应清楚马拉松给自身带来的风险，所以他需要为自己的行为承担相应的责任。 而经法院核实，组织方在赛前已经明确表示参赛包可以代领，所以伍某领取参赛包这件事组织方是没有责任的。 而在比赛过程中，伍某是替跑，并不存在巨大的心理压力，组织方也按照相关部门要求安排了专业的医疗救助人员和设备。  在伍某倒地后，组织方积极采取了相应的救助措施，也拨打了急救电话，尽到了安全保障义务。 伍某死于心脏骤停，和组织者没有发现她替跑不直接因果关系，所以组织方无需承担侵权责任。 至于伍某的同事小李，她违规将自己的号码牌转让给伍某，虽然不是出于牟利的目的，但在这个事件中是存在过错的，但不是说她把号码牌转给伍某，伍某就会死亡，所以伍某的死亡和她的转让行为不存在因果关系。她无需承担侵权责任。 最后法院驳回了伍某家属的所有诉求，伍某家属不服，提出上诉，二审法院认为一审事实清晰，证据充足，同样驳回了伍某家属的诉求。  伍某作为家里的顶梁柱，突然逝世，父母白发人送黑发人，悲痛欲绝是可以理解的，但是逝者已矣，将责任推卸到其他人身上，也无法再将他换回。 伍某的逝去是令人可惜的，此事也教育了我们，我们不以为意的“小事”，在不经意间可能会成为让我们付出生命的“意外”，遵守规则，严于律己，在意外来临时，才能保障我们的合法权益。 |
|
|
