 作者｜冷研作者团队-曲墨封 字数：1634，阅读时间：约4分钟 编者按：常看到有这样的说法，认为中央集权的帝国制度，只会降低动员能力，西欧的领主封建制的动员率更高。论者常以他们眼中高大上的骑士领主制，来贬低中国的宋明末期的集权制度，事实是否如此呢？ 关于欧洲骑士的动员能力，常常有人引用十字军的数据。因为在原始史籍中，十字军往往有着数十万的规模，似乎彰显出欧陆中世纪分封制下，依靠于信仰动员的强大动员力。 但经过史学家脱水之后，第一次十字军东征的野战军规模被脱水到2-3万人，而著名的红胡子巴巴罗萨，在第三次十字军东征中的十万大军也被脱水到1.5万人，使人惊讶神圣罗马帝国举国精锐竟然如此之少。  ▲红胡子腓特烈一世 其实，作战兵员稀少是三十年战争之前欧洲战争的常态。英法百年战争绝大部分战役双方兵力都未曾过万，包括决定性的奥尔良战役、帕提战役、福尔米尼战役、卡斯蒂永战役。即便是庞大的奥斯曼帝国，动员5万规模的野战军也十分不易。以至于有人戏称，欧洲战争是同期李成梁对蒙古土蛮部捣巢的规模。  ▲明朝名将李成梁 第二次蒙古西征中，蒙古进入东欧的实际战兵数量已经从15万脱水到了5万人。但即使如此，我们仍难以想象，如果蒙古人继续西进进入德意志，神圣罗马帝国能否拿出规模足以抗衡蒙古人的军队。 显然，骑士领主制的动员效率并不高，反而十分之低下。这是因为，尽可能地减少君主所征发的资源是分封领主的本能。  ▲欧洲骑士 骑士老爷们往往家中良田万亩，牛马成群。等到征召时，带着五六个扈从就来了。要人一个，要命一条，总不好赶他回去。至于领地面积来规定征召规模的制度，从来就是上有政策下有对策，骑士老爷们还有不想办法摸鱼的么？ 欧洲的战争常常需要组成联军，民族繁多造成的扯皮又进一步降低了动员率。  ▲太阳王时代欧洲军队规模扩展迅速 在17世纪之前，欧陆各国财政体系也都不完备，效率较为低下，因此也难以雇佣规模足够的雇佣军。只有经过太阳王时代的变革，欧洲各国建立起东方式的成熟官僚体系和税收机制，才能获得与国家人口相匹配的庞大常备军。 既然基于分封为基础的土地兵役制如此不可靠，那么东亚又是怎么操作的呢？很简单，东亚的府兵制也好，卫所制也罢，基础都是地主封建制，而不是领主封建制。  ▲由宇文泰创立，沿用到唐朝的府兵制 唐代初期所依靠的府兵，实际上很大一部分是小地主，拥有佃农为其服务，但也不完全脱离农业生产，又有充足操练时间。在均田制下，地主对土地的使用依赖于国家的认可，地主自负武器军械费用，但战时付费向国家领取制式装备，平时并不允许拥有盔甲，因此也就缺乏对抗国家机器的能力。 明朝的卫所制也是如此，看似不把大头兵当人，但实际上军人分为战兵和守兵，战兵脱离生产由守兵供养，守兵专务屯田等同国家农奴。因此虽然明朝初年开始就有屯田兵逃亡，明军战斗力仍然在卫所制下维持到嘉靖年间才彻底崩溃。  ▲明代卫所制 显然，唐代的府兵和明代的战兵，都有地主富农的性质，属于中产阶级。而大量的中产阶级，是国家所能依赖的可靠兵源。可当他们互相兼并，富者就会逃避兵役，贫者会破产逃亡，地主封建制的兵制就会崩溃瓦解。 以上，就是唐朝和明朝后来转向募兵制的原因。但在土地制度未曾崩坏之前，府兵制和卫所制都显得十分行之有效。而转型为募兵制之后，由于财政体系的完备性，东亚帝国仍然能维持庞大而富于战斗力的军队。当然，腐败往往会减少可战之兵的数量。  ▲钓鱼城之战中蒙哥的死亡导致了旭烈兀西征军的返回 如果我们考虑到规模在一万规模的蛮族部队，经常在中世纪欧洲横行无忌，长驱无阻的话，我们不该得出结论，中世纪欧洲的骑士老爷们只是所面对的蛮族规模远少于东亚，才能应付下来吗？包括著名的蒙古西征，永远都是东亚承受着大部分兵力。 如此一来，欧洲封建骑士动员率高的谎言，就不攻自破了。某些人要吹嘘，还不如吹嘘欧洲三大骑士团骑士的单兵战斗力更靠谱。 |
|
|
