  在库恩之前几位科学哲学史上里程碑似的哲学家，培根、孔德、卡尔纳普和波普尔。 如果分别用一句话来总结他们的成就; 培根开创了实验科学。 孔德开创了实证主义。 卡尔纳普开创了逻辑实证主义。 而波普尔开创了证伪主义。  01 任何一个新理论自身都兼具两重身份 在库恩之前，科学哲学界最有名气的哲学家就是波普尔了，波普尔重新定义了科学发展的逻辑，波普尔用“可证伪性”代替了“可证实性”，否定了获得绝对真理的可能性，也避免了归纳法和绝对真理观的矛盾。波普尔指出，科学理论只是一种尚未被证伪的猜想。 在波普尔看来，科学的进步就是一个新理论替代旧理论的过程，也是一个不断证伪的过程，新理论证伪了旧的理论，然后新的理论又被更新的理论所证伪，科学的进步就是按照这样的过程不断接近真理的。 显然，波普尔的证伪主义，相比较于卡尔纳普的逻辑实证主义，在逻辑上更无懈可击，一方面不能被证伪的命题被划出了科学的范畴，另外一方面，可证伪的命题也不能说明是绝对的真理，给证伪留出了空间。 因为否定了绝对真理的可能性，从而让证伪理论毫无压力。波普尔的证伪理论在很长一段时间内一直很受欢迎，得到了广泛的认同，尤其是他用“可证伪性”重新区分了科学和非科学，这是非常创新而有效的方式。 但是与此同时，波普尔的理论也有很多批评的声音，而在这些批评中，也暴露了证伪主义的一个致命问题，这个致命的问题正是因为，证伪理论太过于无懈可击，太过于简洁了，或者说有点过于理想化了。 因为，在现实中，任何一个新理论自身都兼具两重身份，一个是证伪过去的旧理论，一个是这个理论本身也有可能被证伪。库恩考察了科学史后发现，科学并不是按照波普尔证伪的过程演化的，这里面主要有两个问题。  02 证伪理论的两个问题 首先，第一个问题是，有的新理论，确实具有颠覆性，能证伪当时的主流理论，但是这个新理论并没有得到主流认可，甚至被抛弃了。比如在公元前几百年，就曾经有人提出过“日心说”，并能对当时一些学说产生证伪的效果，但是这样的学说被没有被主流认可，直接被忽视了。 换句话说，能证伪旧理论的新理论，并不一定能真的带来科学变革。但是在波普尔的理论模型中，新理论证伪了旧理论，那么新理论就应该替换旧理论，但是在现实的科学史中，并不是按照波普尔的证伪理论精确演化的，这是第一个问题。 波普尔证伪理论的第二个问题则更加严重，一个新理论一开始提出，其实就很容易被证伪，按照波普尔的理论，这样的理论就不应该继续存在，但实际上并不是。比如牛顿发现万有引力之后，有人发现天王星的运行轨迹和计算不相符。 按理说，牛顿的万有引力就因此被证伪和抛弃了，但实际上并没有，因为有一些科学家还是固执地坚信牛顿理论的正确性，然后他们通过数学计算，发现天王星的运动轨迹之所以不相符，是因为附近还有一颗尚未被发现的行星，而后来也确实证明了，这个行星就是海王星。 同样的，当哥白尼提出日心说的时候，其实很多观察都能证伪哥白尼的学说，哥白尼日心说的预测能力还不如地心说，甚至还很容易被证伪，比如如果地球围绕太阳旋转，在没有发现惯性定律之前，就很难解释地球上的人为什么没有被自身的旋转甩出太空。 但是当时的学术界并没有因此放弃日心说，因为，有很多数学家、天文学家固执地认为日心说更简洁，很可能是正确的，而这种坚持或许仅仅是一种信仰。而后来更多的研究不断证实了哥白尼的日心说，才让这个伟大的理论没有被过早扼杀在摇篮中。  03 科学是按照什么演化的？ 所以，一个新理论一开始，虽然它可能证伪了部分旧理论，但它自身却很容易被证伪。如果按照波普尔的证伪理论，这样的理论是不应该继续存在的。但科学史上恰恰有很多理论，正是在这样的情况下保留了下来。 而其根本原因在于，波普尔的理论要求“证伪”本身是绝对可靠的，如果证伪本身的正确性并不能得到保证，那么证伪的力量就大打折扣了。比如在牛顿的万有引力的例子中，天王星的运动轨迹看起来证伪了牛顿的万有引力，但实际上这个证伪本身并不正确，所以，如何确保证伪本身的正确性是一个很严峻的问题。 就像库恩说，如果一旦被证伪就意味着理论被抛弃，其实波普尔应该给出一个“证伪程度”的标准。 上面两个问题其实我们可以归结为，能证伪旧理论的新理论，不一定能真的颠覆旧理论；而且能证伪旧理论的新理论，本真也很容易被证伪。 所以，实际上科学的演化，并不是按照“证伪”理论描述的那样，从新理论证伪旧理论，然后再被更新的理论证伪的过程，这个过程显然太过于理想化了。 那科学到底是如何演化的呢？库恩提出了更具解释力，更符合科学史真实情况的理论，他称之为：范式革命。 |
|
|
