|
写了小1年了，感觉方方面面都提到了。可是又觉得始终没有说透，特别是①西周以前的原始,祭祀活动（萨满形式的原始前神学文化），西周开始出现人文学--礼乐文化，然后是道家思想，孔儒思想，等等均是出自西周礼乐文化并且以人文思想为主体的演进式发展。后来到东汉中期佛教的传入，也是以人文学主体伴随各种文化思想及人性关怀为主轴的融合性渐进式发展，各种思想体系相互独立，相互融合，又相互补充，虽然有矛盾，冲突。但是都还可以包容，并没有导致系统性毁损。那么萨满教向人文学转化所呈现那个节点的发生学原理是什么呢？还有西周之前属于前神学时期，人类对世界的认知是以感性认知为主，原始宗教的前神学期（萨满教）使人类认知从感性认知向智性思维认知方向转化，而智性思维认知的最高阶段（制礼作乐)却开始从智性思维认知向更高级的理性思维认知方向演进。到了春秋战国时期以后进入了人文学认知的理性思维方式。这个连续的思维--意识的---渐进式演化，受到了当时人文学。语言学。地缘政治，生产力与生产关系的何种关联影响？这些问题都应该有一个系统性的整理与归纳。 反过来让我们看一看；现在整个中国音乐艺术史的归纳，整理，编纂，以及研究方向均是以西方现代音乐艺术的架构来背书，国内几大知名的音乐学院包括中国音乐艺术研究院都没有系统的研究和阐释中国古典音乐艺术史的主体框架。注；（这里的中国古典音乐艺术史的主体框架）是特指以东亚古典人文思想的发生学原理为主轴的，涵概了东亚历史，古生物学，古人类学，考古学，东亚古典哲学，神经生理学，遗传学，人类遗传学及基因分类学，中国古典建筑美学，古汉语及语言文字发生及演化。古文字学，古音律的演进及发生学原理，中国古典人类艺术演化的分类及关联性研究。均没有系统性的整理，归纳，模块化处理。反而去拷贝西方的音乐艺术主体框架结构，岂不是很可笑，很可悲。如果是西方的音乐艺术史研究很权威，前卫，那也无可厚非，关键是西方的音乐艺术研究是以西方的文明与历史演进为依据的。中国的古典人文思想史与西方的从宗教艺术史演进的，以哲科思维体系为架构的古典艺术史，风马牛而不相及，指望西方艺术研究机构全面解读中国古典音乐艺术史是完全不现实的幼稚思维或者是惯性的心理期许或者依赖思维。请问，西方音乐史研究机构了，连中国古典音乐艺术史基本概念都搞不清楚，也或许根本就不屑于研究这些东亚古典艺术演进，他们是基于西方主流音乐艺术史而言的旁支侧叶，无关轻重罢了。因为古今中外没有哪一个研究机构能向我说的那样去全面，客观，公正的审视我们曾经属于自己的音乐艺术史。（请问有吗。谁可以告诉我，哪怕有一个，算一个。）。如果有，我会喜悦的发自内心，并且真诚的向他（们）道歉。如果没有，那就是我们这一代人的责任，这些事情是必须去做的。为什么我们国家的音乐艺术研究机构会出现这种局面？我认为是自鸦片战争以后，我国知识精英开启了持续至今的全盘引入西方哲学思维方法、人文学术概念及其学术范式，这些学者他们盲从的以西释中，简单的以中比西，基本的思维指向即“西是而中非”、“西长而中短”。我在这里引用孔子的一段话；（季氏之忧，不在颛臾，而在于萧墙之内）。在道的方面表述如果清楚了。后面有关音乐在术的方面就比较好归纳，整理了。 总 结 ； 近一年我开始系统性的尝试对古典音乐从各个维度进行解析；从西方古典音乐的成因，西方哲学与历史在哲科体系下的逻辑架构。西方人文与宗教对音乐的影响。到中国古典音乐，艺术，诗歌，音律。乐器的形制。从东方古典人文思想到音乐与文字的字形解义。从自然科学到现代生物学，基因工程，神经生理学，神经心理学，神经与精神分析，也包括分子生物学及遗传学的研究等等方面陆续写了50多篇文章，尽管知道自身能力有限，却也想推陈出新，自成体系。纵观历史尚无一人，从新的角度去重新对中国古典音乐艺术史进行整理和全新认识。我自信只要搭建了这个支架，总有青藤在我身上攀爬。人生一世，当自无愧，以免后人以为我们这代人皆为自私自利之辈。只为财富，愚蠢之极。哪怕我的理解，认知有限或许是错的也为后人做一个合格的参照系。 |
|
|
