|
中西医争论的十个焦点问题 2.中药经得起“双盲实验”的检验吗？---“老资下的是围棋，你却要我遵循国际象棋的规则？” 文/杏林箫客 答：如果“双盲实验”能够正确合理地使用，那么，中药不但能够经得起验证，而且，效果将会出乎意料的好！中药，被“双盲实验”者偷换了概念与对象检验，带到阴沟里翻了船！ 为什么这样说呢？所谓的双盲实验，是在研究者和研究对象都不了解试验分组情况下，由研究设计者来安排和控制全部试验。 具体而言，这里的研究者可以理解为中医，研究对象是指中药的受测试者，研究设计者是指西医的科技人员。 以连花清瘟胶囊的双盲实验为例，中医师全程不参与，药物为：连花清瘟胶囊和淀粉胶囊（安慰剂），受测试者为新冠感染者或其他人群。 看看“连花清瘟胶囊”的使用说明书：用于治疗流行性感冒属热毒袭肺证。用于：发热或高热，恶寒，肌肉酸痛，鼻塞流涕，咳嗽，头痛，咽干咽痛，舌偏红，苔黄或黄腻等。 请问“双盲实验”的设计者，你选择的受测试的对象，具备“发热或高热，恶寒，肌肉酸痛，鼻塞流涕，咳嗽，头痛，咽干咽痛，舌偏红，苔黄或黄腻等”这一系列组合症状吗？ 如果具备相应的症状，服用“连花清瘟胶囊”就绝对有效；如果不具备相应的症状，就没有效果；如果只具备部分相应的症状，就只能获得部分效果。 “双盲实验”的设计者，习惯性地按照西医的观点和套路，认为“某药治某病”，殊不知中医是“某药治某证”，差别就在这里，错误也出在这里！ 用连花清瘟胶囊治疗新冠有效吗？答：如果新冠患者具备相应的“证”，服之必效；反之，则效果不佳或无效！ 医谚云：“药对证，几勺汤；不对证，用船装！”，中医讲究“对证下药”！ 所谓的“证”，是指能反映病机的“几个症状的组合”。同一种病，在不同的阶段，在不同的患者身上，表现是各不相同的。病是总体的概念，证是具体的节点，中药主治的不是病，而是“证”！ 对于中医来说，病名不重要，病的种类也不重要：新冠也好，流感也罢，只要出现相应的“证”，就能使用相应的药，而且，服之必效！ 你想研究淡水鱼的习性，就不能把它扔到海水中去喂养观察。 中西医是两个独立的、不同的体系，用西医的方法强行认证中医本身就是不公平的！ 比如：中文说：“你好吗？” 英文说：“How are you？” 如果用英语语法的标准来要求中文，那么，中文就是巅倒错乱的，但真正巅倒错乱的又是谁呢？ -------------------- 中医经得起双盲实验的检验吗？ 文/杏林箫客 答：中医不但经得起双盲实验，而且，如果双盲试验的设计合理，中医的有效率会高的惊人。在对证的情况下，中医的有效率至少在90%以上。 现在的问题是：一些人只是形式上套用了双盲实验，却丢掉了前提和条件，并没有尊重中医药的特性：将复方当作单方来检测，而且选错了检测的靶标。 自古以来，中医强调的是对“证”下药。中药治病，主要用的是方，是多味药的组合，而不是单味中药，为什么？ 因为方与证是对应的，所谓的“证”，是一组能够反应患者当前病理特性的症状组合！ 比如用桂枝汤，它针对的病理模型是: 头痛，发热，汗出，恶风，苔薄白，脉浮缓。凡遇此症，用之必效。 比如柴胡汤，它所针对的病理模式是: 口苦，咽干，目眩，胁肋胀痛，心烦喜呕，不欲饮食，舌边红，脉弦。凡遇此症，用之必效。 比如白虎汤，它所针对的病理模型是: 大热，大汗，大渴，脉洪大。凡遇此症，用之必效。 比如半夜小腿痉挛，用芍药甘草汤。有效率接近百分之百！ 无论你怎么双盲，无论你怎样么设置正常组，对照组，无论你怎样使用安慰剂，所检测方剂必须要有对证的病人吧？你检验柴胡汤，受测试人员中，有一例符合柴胡汤证病理模型的吗？ 西药是单兵作战，针对的细菌病毒；中药方剂是团体作战，针对的是病理状态。 西药相当于打固定靶，中医相当于打活动靶。现在的情况是，你用打固定目标的规则，耍求我端着枪平射，却要我打中放飞的鸽子！ 所谓的双盲试验，是要将西医的戒指套在中医的手指上，结果不合适，就说中医的手指没长好。声称戒指是标准的，而手指不标准！ 不是中医药经不起科学验证，而是科学尚未来得及全面验证中医，而且验证的方法也不对！ |
|
|
