|
作者:刘连群 来源:文汇报 一位画家朋友，在报刊专栏中谈国画的传统继承，引用京剧大师梅兰芳讲过的“艺术应是移步而不换形”，认为“当今的流弊在于知换形而不移步”。笔者对画坛状况缺乏了解，不敢妄评，倒是觉得“换形而不移步”的提法颇为新颖，若重新“移”回到京剧上来，对照舞台的一些现象，很是发人深思，且具针对性。 梅兰芳主张的“移步不换形”，在京剧界非常有名。1949年，梅兰芳在天津接受报社记者采访，初次谈出这一观点，发表后即遭到抨击和批判，被指反对戏曲改革。后来采取就地召开戏剧创作座谈会，他发言重新表态才告了结。当时的风波虽然平息，关于此说的争论却始终未停止，只是因时代和环境的变化而时隐时现、此消彼长而已。直到“文革”后的新时期，艺术观问题不再上纲上线，回归学术范围，由于涉及如何处理京剧继承与创新、发展的关系，依然存在移步“不换形”和“换形”两种看法，可谓影响深远。 不过，这一时期的见解不同，已经在很大程度上集中到对“形”的解读。“移步不换形”的“形”，如果指的是京剧的外部形态，包括表演技巧、化妆、服饰以及音乐伴奏等方面，当然会随着“移步”而不断有所变化，梅兰芳本身就是改革大师，一直在“移步”过程中创造、求变，由此对京剧艺术发展做出了全面而深刻的非凡建树。可是，这里的“形”若指事物内部质的特定性，也就是剧种的本体特征和艺术规律，则又是万万“换”不得的，“换”了就不是京剧了。梅兰芳的说法，显然指的是后者。这也是大师生前，基于对京剧的深刻理解和艺术家的良知，事后又多次在不同场合婉转地表述同一观点的原因所在。 至于当前京剧舞台的“换形而不移步”迹象，一方面是写实的日趋繁复和豪华的布景、灯光，充塞舞台空间，侵蚀和削弱了京剧固有的写意、虚拟。京剧的空间本来是自由的，就在演员身上，转一个圆场就走过了千山万水，一个跟头能翻出十万八千里，现在把环境景物都实实在在地再造出来，还虚拟什么呢？即使还用那些身段表演，也显得极不协调，并非原来的意境了。越来越多的舆论反对“大制作”，不仅在于一堂景投入多少，使用几吨钢材、木料，而是它有悖京剧的表现方式和艺术规律。适应观众的审美需求，运用现代科技手段，对京剧舞台适当加以美化是可以的，也是一种丰富和进步，但此类“大制作”显然已不属于“移步”之列。还有追求历史真实的古代剧服饰，话剧化、生活化的表演，也在淡化京剧独特的程式美感。写意、虚拟和程式化是京剧的基本特征，如果都被蚕食和撼动，就有“换形”之危了。 另一方面，京剧是一门以表演为中心的艺术，“四功五法”又是表演艺术的核心，由于重视和投入不够，艺术追求摇摆不定，反而缺少富有成效的“移步”。唱、念、做、打四功，唱字为先，多年来鲜见新的唱腔唱红和流传，晚会和业余爱好者传唱，主要还是几十年前的经典唱段，原因固然是多方面的，但戏以曲传，不能不影响到剧目的艺术生命力。而念、做、打三门功夫，由于新剧主要重唱（语言表述）和话剧化倾向，尤显薄弱，以“打”为特色的武戏创作基本处于空白状态。有时做、打还受到舞台制作的限制，曾听一位演员抱怨，排戏时他正精神抖擞地走身段，导演在台下叫停，因为他走出追光的光区了，不禁暗问是灯光为表演服务，还是表演从属于灯光呢？如此本末倒置，过度包装，已经成为了“移步”的障碍。 不应“换形”欲换形，当“移步”处难移步。事实证明，“换形”虽然干系重大，关乎剧种之本，但只要削足适履，依靠高投入、高科技手段，操作起来并不难，反倒是立足本体的“移步”，在保持京剧传统样式和风韵的基础上，于继承中求新的难度更大。“换形”易而“移步”难，这是否也是形成“换形而不移步”趋向的一个重要原因呢？ 值得欣慰的是，经过多年的探索实践，总结经验，京剧创新要坚持从本体出发，符合艺术规律的声音日渐高了起来，有望形成更为广泛的共识。应该承认，历经一代又一代大师、艺术家精心锤炼的京剧，已经成为一门高度成熟而精美的艺术，表演艺术更是达到了很高的境界，后人进行新的创造和丰富，绝非易事。然而艺途又无捷径可走，只能扎扎实实地搞好继承，既学前人的艺术，又认真汲取他们成功的创造经验，积累深厚的资本，把准方向，艰辛求索。“移步”的步子可以慢一些、稳一些，却不能舍本求末，避难从易，“移”到“换形”上去。 |
|
|
