|
波音CST-100星际航线（CST-100 Starliner）飞船以一种NASA非常罕见的陆地着陆模式，于美东时间5月25日18点49分（北京时间26日6点49分）降落于新墨西哥州的白沙降落场。
美联社与CNN等西方多个媒体对此次波音飞船的成功返回赞誉有加，而波音商业机组项目经理Mark Nappi则给出了15分的高分评价（1-10分制），以表示他对飞船的满意程度，但各位有所不知的是，波音的新飞船上有三台发动机出现了故障！
三台发动机故障：西方媒体闭口不提！波音CST-100星际航线飞船是波音公司为美国国家航空航天局（NASA）的商业载人航天发展计划研制的（载人）飞船，其设计性能相当可以，大致参数如下：
看着参数就知道这就是一艘“大型”载人飞船，它比目前俄罗斯的联盟号（3人），中国的神舟飞船（3人），SpaceX的龙飞船（4人）都要多，我国的下一代飞船也是7人，可见其设计指标是相当不错的。
机体采用了无焊接结构，另外其还采用了重复使用设计，可以重复使用10次，周转期为6个月，另外其设计的太阳能电池覆盖在服务舱表面，无需单独的太阳能电池，结构复杂性都有比较大的降低。 波音CST-100星际航线飞船采用了安全气囊缓冲着陆，波音在美国西部开辟了5个着陆区，另外NASA还允许波音在飞船上安排一名太空游客的权利。 理想很美好，但现实很骨感 在5月21日波音飞船对接国际空间站的新闻下，有网友就毫不客气地留言：
说的就是和波音的竞争对手SpaceX，2019年3月2日，龙飞船2号（载人龙飞船）就已经进行首次无人发射测试，3月8日，载人龙飞船成功返回！
那么波音的半成品是怎么来的呢？这个称呼就是从5月19日波音CST-100星际航线飞船发射后出现的一系列故障而来的：
之所以要这样操作是因为宇宙神-5火箭只将波音飞船送入了一条74km x 180km的轨道，然后波音飞船就得自己接力飞向空间站，在这个轨道上运载火箭会快速坠落，比较“环保”，但飞船必须尽快点火，否则阻力太大，很快就会重返大气层坠毁！
因此这个操作已经把波音的和NASA的官员吓出了一声冷汗，不过事情却并没有结束，在后来与国际空间站的对接过程中还发生了对接环展开的问题，尽管收起后再次展开解决了问题，但这故障率也有实在是有点高。
返回时，姿控发动机再次出现问题 美东时间5月25日14点36分，波音CST-100星际航线飞船脱离国际空间站，开始执行返回程序，18点05分在四个制动发动机以及姿态控制 (OMAC) 发动机的作用下，飞船进入返回走廊。
抛弃服务舱，穿过黑障后，打开三个主降落伞，抛弃隔热罩，露出用来缓冲着陆的气囊。成功于18点49分降落于新墨西哥州的白沙降落场。
但令人意外的是波音的CST-100星际线飞船在再入末段时，返回舱12台单组元肼姿控发动机 (RCS) 中的1台疑似失效。再加上此前入轨时，服务舱12台双组元姿轨控 (OMAC) 发动机中有2台失效，波音新飞船上出现故障的发动机至少有3台。
但令人意外的是NASA和波音高层均表示问题不大，而且这个问题在AP（美联社）的新闻中只字未提，更让人疑惑的是波音商业机组项目经理Mark Nappi的发言：
这是纳皮的发言，而美国国家航空航天局（NASA）商业机组项目负责人史蒂夫·斯蒂奇（SteveStich）则表示：
除了美联社，还有CNN的报道也未提起，笔者发现多个媒体中只有SPACENEWS报道时提及了发射入轨时的两个发动机故障，不过这两位大爷一个卖的，一个买的，唱双簧啊！只要你们满意了就行，关我们啥事呢？
波音飞船两次失败：曾被俄航天局罗戈津狠狠嘲笑 2022年5月14日，俄国家航天集团总裁罗戈津称，不会让本国宇航员搭乘美国飞船，并且罗戈津声称美国飞船不安全。他称星际航线在第一次飞行时就发生了事故，第二次干脆就没飞起来，现在他们又尝试发射它，但我们绝不会让俄罗斯宇航员坐上美国的飞船。
罗戈津说的是波音CST-100飞船的两次测试，第一次入轨后由于时间错误，发动机消耗了过多的燃料，结果提早返回大气层，未能和空间站对接，第二次则是飞船阀门问题，未能在发射前解决，只能放弃发射。
不只是罗戈津看到了，全球民众都知道波音有点拉胯，拿着官方最优质的的资源，源能源不断的资金投入，却比民企SPACEX晚了3年，但这还没完，只是个半成品而已。 波音CST-100星际航线：为何采用陆地降落？CST-100星际航线飞船的回收，与此前NASA和SpaceX的飞船回收似乎略有些不一样，飞船返回过程中，进入大气层，红外跟踪，地面搜救队的跟进，从从空中和地面分别搜救，“大部队”的搜救方式以及从“前线”传回的报道与我国神舟飞船回收几乎一模一样，有时候都有点错觉这是神舟飞船返回。
为何CST-100星际航线飞船为什么要地面回收呢？ 海面溅落回收比地面要简单的多，因为海面只要海况良好就是平整的，随便落在哪里问题都不大，另一个则是它不需要缓冲火箭，也不需要气囊缓冲（两者选一，我国新一代飞船也是气囊回收），因此海面溅落成本要低得多。  返回区域 作为拉胯的波音，不可能会用更复杂的地面回收，毕竟这又是一笔大开支，而且会造成回收系统过于复杂，美国目前已经有地面和海洋溅落回收两种，为何要舍弃低成本的溅落而采用高成本的地面回收呢？笔者找不到这样的官方解释，但猜测的原因可能有如下两个：
NASA要求的回收冗余方式：一般在佛罗里达外海溅落的方式容易受到飓风影响，比如4月份的一次返回就因为飓风延迟，而且飓风周期长，返回时间延迟更久，因此对于急于着陆的飞船来说，海面溅落的方式显然不够灵活。
另一种可能是波音对于回收飞船的要求，海面溅落后由于受到海水浸泡，其重复使用前的检修将会非常繁琐，而且对材料耐腐蚀性也提出了更高的要求，因此对于重复使用的载人飞船，波音选择了地面回收。
比较有趣的是，我国的新一代飞船也是7人，同样也是气囊回收，各位倒是不必在意抄袭的问题，因为我国的新一代飞船也早已成功测试，未来某个时间就会看到它载人降落在东风着陆场的雄姿。（完） |
|
|
