信仰，你信吗？

在YQ违约、GQ违约、债券市场违约等一系列市场违约事件发生后，市场总是惊弓之鸟，需要一段时间才能平复。最近的2020年YM事件，对本省区域以及同行大型企业，甚至当时的债券市场，都造成一定程度冲击。说到底，市场都是讲情绪的。

评审人员和市场一样，是讲情绪的。

情绪是什么？情绪是不讲道理的。同样信仰也是不讲道理的。

评审人员总觉得“回归第一还款来源”“回归企业基本面”，才是ZZ正确，才是逻辑最严密的，才能抓住信用风险分析的核心，也才能真正控制住业务的风险。

谈到“信仰”，总是唯恐不及。尤其是信仰一次次被打破后，指责“信仰”、抛弃“信仰”，然后踏上一脚，才能大快人心。

可什么才是信仰呢？

信仰合理吗？

信仰的底层逻辑是什么？

信仰能起到风险管控效果吗？

如何合理看待信仰？

在此抛出五连问，尝试解答。

什么是信仰？信仰就是市场抛弃信贷的“紧紧围绕第一还款来源”底层逻辑，反而无脑给某一类企业持续提供资金支持的一种现象。典型是CC债业务。

信仰合理吗？黑格尔早在1820年说，存在即合理。信仰是市场自发形成的，而非强制手段促成的。所以信仰必然是合理的。

信仰的底层逻辑是什么？底层逻辑是路径依赖，即持续做某一类行为，但行为始终保持正收益，或者收益始终大于风险。若收益整体小于风险，这类业务自然消亡，不可能长期存续。

当然，说到这个层面还不够，还应该深挖以下两层逻辑：一个是资产荒与流动性相对过剩，导致缺乏有效可投资标的。二个是能够成为信仰的事件，背后都有很深的逻辑，譬如省级GQ、CCZ。

信仰能起到风控效果吗？当然了，不然市场上一些企业早出问题了。深究起来，企业是否违约，取决于现金流，而非取决于是否盈利。按照第三还款来源分析框架，只要企业能继续从市场融到资金，现金流就不会断，企业也就不会违约。

特别是很多地方省级GQ、YQ成立互助基金，也能起到风险缓释作用，降低客群违约风险。

最后是如何看待信仰问题。

分析框架如下：
一是辨证处理。如果抛弃信仰，只看基本面，很多企业融资规模巨大，但利润一般，无法达到审批条件。最终挑选的的确是优质客户，但未必是本行目标客户。何也？部分银行负债成本高，最为优质的客户难以匹配成本。尤其是对经营团队而言，FTP一算，亏钱！！亏本的生意不能干。最终导致业务团队营销的客户，与评审人员的风险尺度，出现偏差，最终虽然控制住了风险，却丧失了发展，这不是一家银行经营层想看到的结果。理性做法是，评审人员以实质风险可控为前提，适当放宽风险尺度，实现业务发展与风险控制双重目标。这就需要银行找准定位，制定符合本行的风险偏好，然后在经营过程中贯彻执行。

下面是具体怎么处理信仰问题。

二看区域情况。

两个维度：一是区域经济水平，经济发达区域特别是GDP很高的区域，一般违约概率较低。北、上、广、深、江苏、浙江、福建等地经济水平发达，这些地方鲜有大型GQ违约。二是区域风险。部分区域，大型GQ违约较多，已形成区域风险，应引起关注。

三是企业层级。

企业的层级越高，违约成本越高（尤其是公开市场），风险也就越低。

四看经营可持续性。

对于强周期+市场化行业，如果自身经营情况太差，尤其是每年巨亏数十亿的企业，政府维持其运作的成本太高，就会舍弃掉，不能心存幻想。治理僵尸企业，也是要积极推动的。这里一定要看归属于母公司的利润，不能简单看净利润指标，不能说太多了。懂得都懂。

五看区域地位。

有的企业经营一般，但当地ZF也会考虑，大型GQ违约尤其是公开市场违约，对当地金融环境的冲击，这也是需要成本的，不是小孩子过家家。经营过得去的GQ公开市场违约，以后本省GQ还要不要融资了？这笔账得算清楚。

六优化授信方案。

对经营情况一般的大型GQ，制定授信方案时，在授信产品与额度方面进行管控，适当放大债券投资业务授信额度，但控制非债券投资额度的期限、额度。