|
在这件事情中，真正有责任的是人民教育出版社。确定由谁来画、插图风格内容要求、作品审查，都是他们负责，这肯定是一个团队在操作。从定人定内容到最后印成书，众多环节中，只要有一个环节有人质疑，这种风格、形式、内容的插图就不可能入选教材。 但让人惊讶的是，这件事就是发生了。导致这次插图事件发生，应该是三方面因素共同作用下的结果—— 首先，这是数学教材。语文教材里的插图，本身就是直接的教学内容的一部分，图画承载了对文字内容的解读和补充表达，肯定会非常慎重。而数学教材中的插图，大多是指令、提示、场景模拟功能，正常情况下，不会出现意识形态方面的问题，所以出版社编审团队没有谨慎对待，更别说细审了。我不相信人民教育出版社的人，真要认真审查，会发现不了问题，整个团队都没有基本的育人意识？肯定还是工作态度问题啊。 其次，因为是数学教材，在选择画师、确定画作风格时，就会模糊了育人意识，忘了还有那条底线。从插图内容看，画师、编审（不可能完全没看吧？至少瞄了一眼吧？）在画插图、审查时，都把教材是育人的这个关键原则丢到了一边。 第三，插图画师审美小众，走那种偏锋另类的漫画风格，且非常任性。这种东西，在其他地方画画无所谓，但用于全国儿童普遍使用、最基础的、育人的教材，肯定不行。而且许多插图细节画得非常粗糙、猥琐，这就不是风格了，更像是用画地摊漫画的方式画全国通用教材。这样的画师，根本不适合画小学教材。 每个环节都有漏洞，在小学数学教材插图这件事上，几个漏洞一重叠，就形成了一个大漏洞。其他时候未必没有漏洞，只是刚好彼此错开，互相遮掩补救，没有形成大洞罢了。 这件事引发对教材的广泛关注，也未尝不是一件好事。相关机构和从业人员，此后肯定会用更审慎专业的态度，来对待教材的编写吧？ 这次数学教材暴露的问题，我个人觉得，主要还是审美问题。这种审美变化，其实早在语文教材中就出现了，只不过不像数学教材这么颠覆性地轰隆隆亮相。 以我多次吐槽过的《少年闰土》一课新老两版插图为例，我们来看看这当中细微的变化——  这两幅插图，粗看差别很小，但细看却有很多细节上的修改——我想破头也想不明白，这些修改有什么必要性？ 先看环境：这幅图画的是少年闰土月夜在瓜田刺猹的情景。老版的环境用的是紫蓝色，新版用的是天蓝色，哪种更接近夜色？颜色这一改变，环境的时间特征就模糊了。 再看闰土的姿态：老版闰土眼睛是看向身前下面瓜地的，而新版闰土则是看向前方。注意，那猹是从他胯下逃走的，可见闰土刺猹时，离猹已经很近了。老版的姿态才体现出了这个细节。再看眼神，老版闰土眼神很确定看着脚下某个地方，新版闰土眼神则缺乏这种聚焦与专注，没有很好地体现闰土刺猹时的全神贯注。 接下来看闰土的辫子，这是我最想吐槽的地方。人要在什么情况下辫子才能这样甩起来？得苏炳添的速度才拉得起来吧？夸张也不是这么个夸张法！而闰土刺猹，是个静如处子动如脱兔的过程，在瓜田里不可能全速奔跑，也没必要。刺猹突然的爆发力在上肢出叉上，而不是奔跑。新版把闰土的辫子掀起来，完全是多此一举，这背后的思维，就是形式主义、宣传栏风格——新版画的不是少年闰土，是形象忽闪忽闪的小哨兵闰土。 最后再来看闰土的整体形象气质。老版的色调、体态，一看就是朴实机灵的乡村少年；新版的白净、意气风发，莫不是哪家娃儿来上变形记？ 两版闰土改变非常细微，不仔细看根本发现不了其中区别。这改变，就是审美上的问题。 ——我觉得画师在创作、修改插图时，便用了滤镜效果。跟现在的人们自拍似的，不加个美颜不行。没有认真理解课文，用发朋友圈的思维，来修改这张图，结果就是这个效果：闰土看上去变白了变鲜亮了还自带甩辫子特效了。说不是闰土吧，又是；说是闰土吧，又不是。 朋友圈自拍全是这效果。 审美问题，在两版闰土插图上体现得最为明显。新版并不是完全重新创作，而是在老版基础上做细微修改，一对比，就能看出差别。要是完全重新创作，可能还好些。 鲁迅先生的创作艺术是源于生活的。 虽说艺术源于生活也可以高于生活，可你这闰土，也不能比生活高太多了吧？  |
|
|
