 案情简介 邹某宝、赵某妹、赵某林为同父异母的兄弟姐妹，赵某某系赵某林女儿，靳某系赵某妹女儿；胡某与邹某宝原系夫妻，1986年11月20日登记结婚。  当事人身份关系 邹某宝在本市黄浦区承租有一套公房。2004年，胡某与邹某宝至民政部门协议离婚，双方达成协议，“…，四、分居住房落实，现双方共同承租，居住在XX路XX号二楼亭子间（九平方），由于双方结婚十几年以来共同居住，因此经协商双方同意此住房在将来拆迁后，所得款数或住房每人一半，但是在未拆迁前，此住房暂有女方居住，直到拆迁为止，如与动迁政策有冲突，责任自负”。 2019年，胡某与案外人沈某某结婚。2020年，系争房屋被政府征收，共得征收补偿款四百余万元，房屋被征收时胡某未在内居住。 胡某一审向黄浦区法院提起诉讼，要求分得系争房屋征收补偿款的三分之一即一百三十余万元。 黄浦法院判决 驳回胡某全部诉讼请求。
本市二中院判决 驳回上诉，维持原判。 律师说法 “共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。” 离婚后，一方在公房内保留户籍，但本人已搬离公房并未实际居住的，公房被征收时是否仍符合公房同住人认定条件？ 该问题相当复杂。 依据多年的法律实务经验，本律师目前倾向于认为，因婚姻关系而将户籍迁入配偶方承租的公房，离婚时仅仅保留户籍但本人已搬离公房并未实际居住的，不符合公房同住人认定条件，在公房被征收时不能分得征收补偿利益。 具体到本案中，为何二级法院均没有支持胡某的诉求呢？ 首先，系争房屋来源于邹某宝、赵某妹、赵某林的父母，胡某对该房屋的原始取得并不存在贡献； 其次，系争房屋被征收时胡某并不居住在内，其基本居住需求并不需要系争房屋的征收补偿利益予以保护； 再次，系争房屋内被征收时有六人户籍在内，如因离婚协议原由考虑胡某份额，显然对户内其他人的利益也会产生不利影响。 由此可见，法律法规和法律实务间往往存在较大差异，当事人面对法律实务问题时切不可死抠法律条文，而是应当尽量多咨询专业人士，避免出现个体认知差异，造成不必要的法律风险。   |
|
|
