美国在印太盟国部署陆基中程导弹的可能性方案分析

来源：知远战略与防务研究所 沐俭/编译

自：美国兰德公司网站

本篇推送节选自兰德公司2022年发布的题为《美国在印太盟国部署陆基中程导弹可能性分析》（Ground-Based Intermediate-Range Missiles in the Indo-Pacific——Assessing the Positions of U.S. Allies）的报告

2019年2月，美国单方面宣布停止履行《中导条约》义务，并于同年8月正式退出条约，从此美国的陆基中短程导弹研发不再受到限制。于是美国开始加速发展陆基导弹系统，并公开声称要尽快在印太地区部署陆基导弹系统。陆基中程导弹一旦研发出来，就要有地方部署，而且还要部署在能对中国构成威胁的地方。在此背景下，兰德的这份报告对美国在印太地区的五个缔约盟国（泰国、菲律宾、日本、韩国和澳大利亚）进行了分析，看哪些盟国最有可能接纳美国的陆基中程导弹，并对四种方案进行了分析。报告最后认为，在这五个盟国中，日本最有可能与美国合作，但不是由美国直接在日本部署导弹，而是通过与日本联合研发或是向日本出售导弹的方式来实现系统在日本的部署。

在美盟国土地上永久部署陆基中程导弹的四种方案

鉴于美国的这些盟友同意部署陆基中程导弹(一旦研发出来)的可能性极低(日本可能是个例外)，美国应该考虑其它可能的替代方案。本章就4个最有可能的选项进行了分析（编注：推文仅节选其中2项）。

联合开发或对外军事销售，让盟国拥有作战控制权

美国可选择的方案之一是：(1)与美国盟友共同研发这一能力，或(2)自己研发，然后把导弹卖给美国盟友，允许盟友部署和使用这些导弹系统。这将避免围绕美国人员及其导弹系统的争议性谈判。考虑到这样做可以加强盟国的能力，这将是有益的。然而，陆基中程导弹的任何共同开发或对外军事销售都将涉及各方之间的谈判，并要考虑如何让这些系统符合出口管制规定，如导弹技术管制制度。

要确定盟友是否愿意接受这一选择，首先要了解目前的导弹能力(截至2019年底)。例如，菲律宾没有任何远程导弹能力1。尽管马尼拉将从一家印俄合资企业采购两个连的中程冲压式超声速“布拉莫斯”(BrahMos)巡航导弹2，用于海岸防御任务，但这种导弹的射程只有290千米，要在远离菲律宾的地方将中国资产置于危险境地的能力有限3。马尼拉在中国问题上也表现出了想规避风险的态度。正如一位观察家所指出的，“除非马尼拉与中国的双边关系显著恶化，否则美国的导弹不会受欢迎，正如杜特尔特所指出的那样，在萨德系统争议之后，韩国受到了中国游客的抵制和经济施压的伤害”4。因此，与美国联合发展打击能力可能是未来菲律宾领导人想要避免的做法。

考虑到韩国拥有强大的巡航导弹和弹道导弹武器库，韩国可能会做出另一种选择5。例如，韩国拥有一种射程800千米的弹道导弹“玄武”2B型(Hyunmoo-2C)和多种中程巡航导弹。这些导弹有的已经部署，如“玄武”- 3B(1000千米)和“玄武”-3C(1500千米)陆基巡航导弹，有的据称仍在研发中，比如“玄武”-4改进型导弹，它可能是超声速、射程更远的导弹6。虽然拥有这些武器表明韩国可能对共同开发或购买美国的陆基中程导弹持开放态度，但韩国发展导弹的意图是将整个朝鲜的关键目标纳入打击范围内。考虑到韩国对中国反对部署“萨德”施压的反应，共同开发或购买超出其现有武器射程的导弹(旨在将朝鲜置于危险之中)可能会被视为另有目标，特别是针对中国7。首尔不太可能希望再次陷入一种看似不必要地挑衅中国的境地。因此，韩国可能不是这一选项的可行候选国。

澳大利亚似乎是一个有希望的选择。自2009年以来，澳大利亚和美国就一直在“高超声速国际飞行研究实验”项目上进行合作，这是两国最大的合作研究项目之一，旨在探索高超声速基础科学和下一代航空系统的潜力8。该项目已对高超声速导弹进行了几次测试，两国还于2020年12月达成了一项协议，共同开发和测试一种空射高超声速巡航导弹9。2020年2月，美国批准了澳大利亚为其F-18“超级大黄蜂”战斗机购买多达200枚AGM-158C远程反舰导弹和相关设备的请求，这是澳大利亚首次购买此类导弹10。这些导弹的射程被认为可超过920千米11。2020年6月，堪培拉宣布，它将寻求开发潜在射程达到数千千米的远程导弹，用于飞机和军舰，并将投资于高速远程武器的开发、测试和评估12。

尽管所有这些都表明，澳大利亚可能是一个可行的共同开发或对外军售候选国家，但就像前一章简要提到的那样，它与中国的距离将是一个限制性因素。因为任何陆基中程导弹系统都将是从地面发射的，所以它必须部署在澳大利亚北部。然而，在廷达尔空军基地部署这样一个最大射程为5500千米的导弹系统，也只能打到中国南部的一小部分地区13。这种有限的覆盖范围是有问题的，因为目前尚不清楚这些导弹系统能打击中国的哪些目标14。尽管可以说“至少可以打击一些目标”，但有限的射程意味着所能打击的中国大陆的关键目标的比例会很小。这意味着，尽管有可能与澳大利亚共同开发这种导弹，但这些导弹的作用将是有限的，因为它们最多只能打到中国南部的部分地区，并不能打到中国中部和北部的广大地区。

与澳大利亚一样，鉴于日本有着联合研发和共同生产弹道导弹防御系统方面的历史，日本是一个可能的候选国。上世纪90年代，日本决定从美国采购具有弹道导弹防御能力的“宙斯盾”系统，标志着美国导弹防御局生产的导弹防御系统首次出售给盟国15。美国还特许日本生产“爱国者-3”拦截导弹16。此外，两国还共同开发了用于“宙斯盾”驱逐舰的“标准-3”Block IIA拦截系统。这些导弹开发出来后，日本于2018年1月通过“对外军售”购买了4套，2019年8月购买73套，总销售额近35亿美元17。

与澳大利亚相比，日本与中国的距离更近，从而消除了陆基中程导弹在澳大利亚面临的主要障碍。然而，尽管日本靠近中国并具有共同开发的历史，这意味着美国可能可以在日本部署陆基中程导弹并由日本实施指挥和控制，但日本的军力发展被限制在防御系统范围内。传统上，日本不采购进攻性武器(通常定义为任何可以用来直接攻击对手海岸的武器)。相反，在“专守防卫”方针的指导下，日本将自卫队的能力限制在自卫的“最低必要水平”；任何超出这一范围的行为都将被视为有“战争潜力”，这是日本宪法第九条所禁止的。历史上，洲际弹道导弹、中程弹道导弹、远程轰炸机和航空母舰都被政府官员认定为超过了最低防御必要水平18。目前还不清楚中程弹道导弹是何时从被禁止的武器名单中消失的，但冷战结束后，中程弹道导弹似乎并没有被列入禁止武器名单。最后一个例子出现在1993年，当时的防卫厅长官(现在分别被称为防卫大臣和防卫省)中西启介（Nakanishi Keisuke）说，日本没有这四种被禁止的能力，因为日本的防卫方针是“专守防卫”19。

然而，由于日本只发展防御能力，因此可以合理地假设，即使日本同意这一替代方案，它也可以限制陆基中程导弹的射程，以防止这些导弹具备纵深打击能力。或者，日本还可以限制陆基中程导弹在特定情况下才能使用，例如仅在反击情况下针对敌人的导弹基地，或者在对日本的攻击即将到来时。这种思想的合法性理论依据源于1956年鸠山由纪夫（Hatoyama Ichirō）政府的一份声明，该声明称，如果日本即将受到攻击，日本没有义务“坐以待毙”；相反，如果没有其它可用的手段来避免或防止攻击，日本可以使用必要的最低程度的武力来打击准备攻击日本的敌方基地20。这种思想在今天的导弹讨论中仍然很明显；攻击能力的支持者支持在防御能力中使用导弹21。

然而，理论上可能符合宪法的做法，目前在政治上可能行不通。日本在防区外导弹方面的发展表明其“专守防卫”方针的持续加强。这在当时的防卫大臣小野寺五典(Onodera Itsunori)的言论中很明显，他在宣布日本采购防区外能力时重申，它们不违反日本的“专守防卫”方针，因为它们将只用于岛屿防御，并强调日本没有获取能攻击敌方基地的导弹的计划22。然而，在2020年6月暂停引进岸基“宙斯盾”系统后，这种“攻击敌人基地”的能力成为关于日本威慑能力的更广泛讨论中的一个主要辩论问题23。在撰写本报告时，争论还在继续，日本很有可能在不久的将来引进某种能攻击敌方基地的能力。然而，由此得出的结论是，尽管与日本共同开发陆基中程导弹是一种选择，而且让日本自己部署和操作它们是可能的，但日本可能会限制它们的射程或用法，以坚持其“专守防卫”方针，从而对日本方案的可行性造成限制，哪怕其地理位置接近中国。

在发生危机时将导弹快速部署到战区

第二种选择是在危机爆发时迅速部署陆基中程导弹。如果某个盟国不是与中国发生冲突的一方，那么这个盟国不太可能接受导弹进入其领土，因为这样做可能会让它在中国眼中成为事实上的好战者。本报告分析的所有盟国都会遵守这一逻辑，这意味着如果美国的盟国没有直接与中国发生冲突，那么没有一个盟国会接受美国的陆基中程导弹。然而，如果冲突爆发，而这个盟友成为中国攻击的目标，情况就可能会向有利于华盛顿的方向转变，使美国能够迅速在这个盟国的领土上部署陆基中程导弹以作为一种积极防御的手段。

虽然这一选择避免了与寻求美国永久部署相关的政治难题，并将决策点推迟到美国的盟友有最大的动机来同意部署之时，但这种方式在操作上具有重大的缺陷。首先，在冲突爆发后才将导弹(及其相关系统)部署到该地区将得不到美国永久部署陆基中程导弹所具有的许多假设优势。美国将无法在冲突的第一阶段发起快速响应式打击，而是必须等到导弹抵达后再使用它们，能否占有先机将取决于美国部署它们的速度有多快。其次，就生存能力而言，在危机期间，必须在盟国的机场或港口卸下这些导弹及其相关系统，然后运输、组装和组织它们，这使得它们在使用之前在多个地点都很容易受到攻击。考虑到在危机期间盟国的机场和港口已经受到中国导弹的威胁，匆忙将陆基中程导弹部署到战区将会极大削弱生存优势。最后，从危机稳定的角度来看，敌方知道，匆忙将这些系统运送到一个正在打仗的战区将会出现一段很脆弱时期，这可能会让中国有强烈的动机在这些导弹能完全发挥作用之前以先发制人的方式对其实施攻击。

【1】The Philippine Navy’s first missile system (the Spike–Extended Range system) was installed on multipurpose attack crafts in 2020 but has a range of only 8 km. Priam Nepomuceno, “Spike-ER Missile Launchers to Be Installed Early 2020,” Philippine News Agency, October 4, 2019a.

【2】Priam Nepomuceno, “BrahMos Missiles Deal Seen in 2020: Lorenzana,” Philippine News Agency, December 17, 2019b.

【3】Masao Dahlgren, “Philippines to Order BrahMos Missile,” Missile Threat, Center for Strategic and International Studies, December 20, 2019.

【4】Evan Karlik, “Where Will the US Base Intermediate-Range Missiles in the Pacific?” The Diplomat, August 30, 2019.

【5】Missile Defense Project, “Missiles of South Korea,” Missile Threat, Center for Strategic and International Studies, last updated August 10, 2021c.

【6】Missile Defense Project, “Hyunmoo-3,” Missile Threat, Center for Strategic and International Studies, last updated June 15, 2018; Missile Defense Project, “Haeseong III,” Missile Threat, Center for Strategic and International Studies, last updated July 30, 2021b; and Bradley Perrett and Kim Minseok, “South Korea Test Flies SRBM with 2,000-Kg Warhead,” Aviation Week, May 11, 2020.

【7】Although the ROK’s longer-range missiles cannot reach deep into China, they could reach Beijing.

【8】Department of Defence (Australia), “HIFiRE Program,” webpage, undated.

【9】Kyle Mizokami, “The U.S. and Australia Conducted a Secretive Hypersonic Missile Test,” Popular Mechanics, July 18, 2017; and Nigel Pittaway, “Australia, US Partner on Air-Launched Hypersonic Missile,” Defense News, November 30, 2020.

【10】Defense Security Cooperation Agency, “Australia—Long Range Anti-Ship Missiles (LRASMs),” news release, February 7, 2020.

【11】Xavier Vavasseur, “United States Approves Possible FMS of LRASM to Australia,” Naval News, February 9, 2020.

【12】Andrew Tillett, “New Missiles for Defence in $270b Arms Build-Up,” Financial Review, June 30, 2020.

【13】Cohn et al., 2019, p. 15.    

【14】Because the cost of a missile tends to scale with its range, this notional 5,500-km range Australian missile would be much more expensive than a 2,000-km missile, meaning that Australia likely would have considerably fewer 5,500-km missiles in its inventory than an ally developing or purchasing shorter-range missiles.

【15】Rachel Hoff, “U.S.-Japan Missile Defense Cooperation: Increasing Security and Cutting Costs,” American Action Forum, December 2, 2015; and Michael D. Swaine, Rachel M. Swanger, and Takashi Kawakami, Japan and Ballistic Missile Defense, Santa Monica, Calif.: RAND Corporation, MR-1374-CAPP, 2001.

【16】Hoff, 2015.

【17】Defense Security Cooperation Agency, “Japan—Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA Missiles,” news release, January 9, 2018; and Defense Security Cooperation Agency, “Japan—Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA Missiles,” news release, August 27, 2019.

【18】Asagumo Shimbunsha Shuppan Gyōmu-bu, “Demarcation Between Offensive Weapons and Defensive Weapons” [攻撃的兵器、防御的兵器の区分], Defense Handbook: 2017 Edition [防衛ハンドブック：平成２９年版], Tokyo, Japan: Asagumo Shimbunsha, 2017, pp. 666–669. For example, Diet testimony by the Defense Agency’s Defense Bureau Director General Kubo Takuya in the Lower House Cabinet Affairs Committee on May 15, 1971 (Gyōmu-bu, 2017, p. 667), the Defense Agency’s Defense Bureau Director General Itō Yasunari in the Lower House Budget Committee on February 13, 1978 (Gyōmu-bu, 2017, pp. 667–668), and the Defense Agency’s Director General Kawara Tsutomu in the Upper House Budget Committee on April 6, 1988 (Gyōmu-bu, 2017, pp. 668–669) explicitly identify these four weapons as having expansive destructive power or being able to project power over long distances, thus exceeding the minimum necessary level for self-defense.

【19】Instead, as demonstrated in 2018 testimony by then–Defense Minister Onodera Itsunori, who was providing examples of weapons that exceed the minimum necessary level for self-defense, officials now highlight only intercontinental ballistic missiles, long-range strategic bombers, and aircraft carriers. Nakanishi Keisuke, Diet testimony, House of Councillors, Audit Committee, Tokyo, Japan: National Diet Library Online Archives Database, October 25, 1993; and Onodera Itsunori, Diet testimony, House of Councillors, Budget Committee, Tokyo, Japan: National Diet Library Online Archives Database, March 2, 2018.

【20】Funada Naka, Diet testimony, House of Representatives, Cabinet Committee, Tokyo, Japan: National Diet Library Online Archives Database, February 29, 1956.

【21】Fujita Naotaka [藤田直央], “Enemy Base Attack Capability, 'Toward a Fast Response,’ Q&A with LDP Committee Head” [敵基地反撃能力「速やかな対応を」自民座長の一問一答], Asahi Shimbun [朝日新聞], March 29, 2017; “Japan Debates Pre-Emptive Strike Ability, Missile Defense Upgrade,” Voice of America, September 2, 2017; Nishihara Masashi [西原正], “Japan Must Strengthen Its Missile Intercept and Attack Capabilities! Have We Fallen into a Pattern Responding to North Korea’s Provocations?” [日本はミサイル迎撃・攻撃能力を強化せよ！北朝鮮の挑発にパターン化してはいないか], Sankei News [産経ニュース], September 9, 2017; and Takahashi Kosuke, “Japan Needs Constitution Change to Have Capabilities to Strike Enemy Bases,” Japan Forward, December 23, 2017.

【22】“Capability Building Progresses Under the Pretext of 'Island Defense’ with the Procurement of Cruise Missiles, Range Exceeds a Few Hundred Kilometers, 3 Times More than Current Equipment” [巡航ミサイル導入「島嶼防衛」名目で進む能力構築　射程数百キロ超で現有装備の３倍], Sankei News [産経ニュース], December 6, 2017; and “Defense Minister Onodera Itsunori Officially Announces Procurement of Cruise Missiles, 'It Won’t Contravene Exclusive Defense Orientation’” [巡航ミサイル導入を正式発表「専守防衛に反しない」小野寺五典防衛相], Sankei News [産経ニュース], December 8, 2017.

【23】“Necessary to Debate and Clarify the Definition of Enemy Base Attack Capability, Etc., Defense Minister” [敵基地攻撃能力など定義整理し議論必要防衛相], NHK Seiji Magajin [NHK政治マガジン], June 25, 2020.