|
对于英语非母语的科研作者来说，写英文论文的过程已经很头疼了，而写完论文把稿件投出去又仅仅是一个逗号，后面还有很多工作要做。特别是收到同行评审的意见更是让人头大，本文缔结了意得辑专家视点的相关内容，帮助轻松化解“回复审稿人意见”这个大难题。  将精心撰写的研究论文投递至目标期刊后，在收到期刊编辑的决定之前，你极有可能会在焦虑不安的状态下等待数周甚或数月，应为各种情况都有可能出现。如果能在这个阶段之前就做好有效应对的准备，期刊的决定和同行评审的建议将不是难以处置的事。 技巧篇很多中国作者有一种“回复信恐惧症”收到审稿意见的邮件就心跳加速，血压上升，头晕恶心，四肢无力。对耗费大量精力撰写的论文进行一系列的论文修改，尤其是英文修改确实令人胆怯。 但是不要放弃！！在大多数情况下，最终的论文发表结果值得你付出。首先…… 冷静一下 刚开始受刺激是很自然的事情。这个时候其实是不适合立刻动手回复邮件的。正确的做法是通览过审稿意见信后休息一段时间，去运动一下或者睡一觉，心情缓和一些之后，再重新仔细客观地阅读评审建议，以确保自己充分理解了评审员的观点。 Tips：不能正确理解审稿人的意见是中国科研作者常犯的错误，很多科研作者在一开始方向就错了导致做了很多无用功。 逐条回答 对评审的建议进行编号并按顺序进行回答。使用标题如“评审 1”后接“建议 1”。确保回答同行评审或期刊编辑所提出的所有观点非常重要。 提供理由充分的证据 如果不同意评审的建议，你应该如实作答。但是，不能只是简单地说明自己的意见不同。应尽可能多地提供必需的详细信息，以帮助评审理解你的论点。如有可能，应引用已发表研究来支持你的论据。 重复检查细节 在介绍您如何处理各种建议时，细节非常重要。例如：如果评审认为你需要添加/重新解释数据，你可以阐述你从事过的试验和获得的结果，并说明你添加此信息的位置。你应该考虑周到，甚至可以把评审员建议在论文中添加或修改的具体句子粘贴近来，因为这样可以省却编辑/评审在不同文件间交替审看的麻烦。 注意你的语气 请记住，审稿人也是秉着“对事不对人”的原则。即便你对于审稿意见有一肚子的火也不能宣泄在邮件回复中。如果你不同意某些建议，应该如实且谦虚地提出来，并采用合理科学的解释来支持你的观点，也就是说你的回复也应该是“对事不对人”。必要的时候，要引用参考文献作为论据。 感谢同行评审工作 这是国际惯例了，不要问为什么，该寒暄的要寒暄到。事实上，冗长而又详细的评审建议清单通常意味着评审员耗费了大量时间以评估你的研究并提供建设性反馈建议。对评审员的建议和付出表示感谢也是情理之中的。 准则篇OK，如果你已经做好心理建设，能够客观对待评审意见了，甚至根据评审意见改进你的实验了，那么有什么准则要遵守呢？ 首先，找出评审认为的主要问题，例如，评审意见是否都是针对研究方法？还是质疑你解释研究结果的方式？你是否有其他的数据能加进论文里支持你的论点？一旦厘清评审认为的主要问题，就能继续进行下一步，撰写回复。 如果评审给的意见是长篇大论，试着把它们列成几个点，方便你逐点回复，如果有任何意见可以从不同角度解读，在回复的开头说明你是怎么理解这项意见，然后再开始你的论述。 以下是几点注意事项： should do
should not do
万一文稿在评审后遭拒或是评审意见很难回答，作者通常会拒绝回复评审意见然后直接改投另一家期刊。即使在这种情况下，还是建议你尽量根据意见进行英文论文修改，这多少能提高你投稿到其他期刊时的接受机会。 疑惑篇说到审稿意见，就不得不多说一下“同行评审”，这是意得辑专家视点收到咨询最多的地方，科研作者特别是初次投稿的作者往往在这个环节有很多迷思。 同行评审意见一定正确？ 著名电影《后会无期》中有一句话，“小孩子才分对错，成年人只看利弊” 意在说明这世界上任何事情没有绝对的，同行评审的意见也是如此。 同行评审基本都是各领域的专家。但是，这并不意味着他们的建议应被视为真理。评估每位评审建议的优点。不能仅为了同意而同意，或因为自己持有的片面观点即期刊编辑希望接受评审的所有建议就同意评审员的建议。其实最终起决定作用的是你的研究和声誉。 你可能也会收到评审相互矛盾的反馈。一位评审员可能对研究方法很满意，而另一位评审员则可能认为研究方法不恰当。 观点的细微差别是很自然的，但这种截然相反的观点会令人困惑不解。确认自己更同意哪位评审员的观点并遵从其建议，并向编辑提供你的决定依据。另外，你也可以要求期刊编辑为你提供第三方观点。最后须由期刊编辑决定如何解决冲突问题。提供理由充分的论据对帮助你的论文发表具有决定性作用。 其实除了不同审稿人之间有意见不统一，还会出现编辑和审稿人有不同意见的情况。 这时候作者要独立思考，自己同意哪一位的观点，然后根据其同意的观点进行修改。如果作者认为可以大幅改善原文，那就做；如果不是，如果那就要考虑如何跟期刊编辑及审稿人沟通，一般来说期刊编辑会更有论文最终的决策权。 审稿人的要求都能达到吗？ 我们曾经收到过一位科研作者来信诉说为完成审稿人的要求 几个月前，我把写好的论文投到一个教育项目。内容是：关于一些可行的教育课程，我制作了一个调查问卷，询问参与者认为每个教育课程有不有趣，然后根据结果提出了一些方案。 虽然论文已经经过同行评审，审稿人也对我的内容跟结果表示有兴趣，但最终的结果是：the proposed program should be actually executed based on the results and the participants’ impression should be confirmed. Thus, this study is still in halfway and incomplete。目前我还没有采取任何动作，考虑要暂停这个研究，原因有三个： 1. 基于种种原因，我提出的课程是没有办法执行的，比如说，有些被选为“无趣”的项目一定要被包含在课程里。 2. 如果这个课程施行了，最快也要等到明年，然后参与者的反馈要两年后才能收到。也就是说，如果我要做额外的研究，我要等好几年后才能将投回修改稿。 3. 我这篇论文原本的用意是要探索更多可行的有趣教育课程。当然我是希望根据研究的结果来开放课程，但我原本打算在另一个研究做这件事。我的论文已经写好很久了，如果我还要做额外的研究，就会超过字数限制。 我该怎么做？ 这个案例中，审稿人的意思是：提倡的项目要依据结果来执行，并且参与者的感想也需得到确认。这样看来，你的研究还有待进一步完善。 我可以了解你的顾虑。谁都不想再等两三年才发表论文，但同时，审稿人的建议也有道理，看这个课程可以实践到什么程度，有什么效果，也很重要。从你的叙述看来，你很希望未来可以落实这个研究，那么一个可行的做法是将这篇文章当作系列研究的第一部分。你可以回复审稿人，说你之后的另一篇论文会在课程实行一段时间之后，将参与者的反馈放进来。尽可能地说明详细的情况。 另一个选择是稍微修改这篇这篇论文的侧重点，比如说，研究的重点可以放在此教育课程的必要性，你是如何发现这个需求的，之后通过调查结果提出这个课程。如此一来，重点就变成了教育的必要性，而你提出的课程就成为一个建议。这只是一种可能，你可以看怎么样调整比较好。你也可以询问导师或其他同事的意见，看看他们有没有比较好的想法，关于怎么调整侧重点。别灰心，就算审稿人不满意你的回复，拒了你的稿件，你还可以投稿到别的期刊。 小修后的审稿意见模板 期刊给予小修（Minor Revision）说明文章核心内容没有问题，并且编辑和审稿人对你的稿件是持肯定态度的。小修一般是涉及语言或排版的问题，比如以下模板中列出的。  审稿人对你的稿件有其他意见你也可以按照这样的方式进行回复。 |
|
|
