|
老子讲“道”深奥莫测，玄之又玄。那么，懂道之人或者说得道之人是什么样子呢？老子在第十五章作了回答：“古之善为道者，微妙玄通，深不可识。” 这一句原文版本差别较大。通行本是：“古之善为士者”。竹简版本是：“长古之善为士者”，多了个“长”字。河上公、王弼本依之，为“古之善为士者”。帛书本是：“古之善为道者”，将“士”改为“道”，傅奕本遵之。到底是“善为士者”还是“善为道者”，先看古人的注解： 河上公章句：“'古之善为士者’，谓得道之君也。'微妙玄通’，玄，天也。言其志节玄妙，精与天通也。'深不可识’，道德深远，不可识知，内视若盲，反听若聋，莫知所长。”“善为士者”即“得道之君”，也就是“道者”。王弼对“士者”未作注解。看现代名人的解释： 余秋雨翻译：“古时善于为道的人，微妙玄通，深不可识。”（余秋雨：《老子通释》北京联合出版公司，2021年，第49页。）他认为是“善为道者”。 陈鼓应今译：“古时善于行道之士，精妙通达，深刻而难以认识。”并引述：“世俗的人，形气秽浊，利欲熏心。庄子说：'嗜欲深者天机浅。’这班人，一眼就可以看到底。体道之士，则微妙深奥，所以说：'深不可识’。”（陈鼓应：《老子今注今译》 商务印书馆，2016年，第131-132页。）他说的“善为士者”即“行道之士”，也是“道者”。 刘笑敢认为：“原始本作'善为士者’的可能性更高，因为此章讲的主要是个人的修养，用'士’更直接、恰切，作'道’则意思更为抽象、普遍。第六十八章即有'善为士者’。范应元古本亦作'善为士者’。第六十五章'古之善为道者’讲的是治邦之道，不同于此章。可能是因为道毕竟是《老子》中最重要的概念，有人就根据第六十五章将本章改为'善为道者’，成为帛书本和傅奕本的源头。此章作'善为道者’亦通，只是意思不如'善为士者’更贴切。”（刘笑敢：《老子古今》上卷，中国社会科学出版社，2006年，第193页。） 首先，刘先生认为“此章讲的主要是个人的修养”，就与原文意思不符。老子明确讲到“夫唯不可识，故强为之容”。“强为之容”即勉强形容或描述得道之人的行为操守和高尚品德，哪里是“个人修养”呢？ 再说，“用'士’更直接、恰切，作'道’则意思更为抽象、普遍。”刘先生好像混淆了概念。“士”和“士者”意思一样，都是指人；“道”和“道者”意思就不一样了，“道”是哲学概念，“道者”是指具体的人；两者不能互相替代，而“士”和“士者”则可以。 其三，“夫唯不可识”，老子难道不认识、不了解、不交往“士者”吗？而且“士者”不可能“微妙玄通，深不可识”，所以“古之善为士者”也谈不上“更直接、恰切”。 其四，“士者”除了“微妙玄通，深不可识”讲不通外，“古之”、“善为”也讲不通。因为，老子说的“古之”不会是周朝，也不是夏朝、商朝，应该是尧、舜、禹时代。而尧舜禹时代尚无私有制，未进入封建社会，也没有社会等级。老子推崇尊道贵德，反对仁、义、礼。也就是说老子说的“古之”社会没有阶级之分，没有士族，也就没有“士者”，更谈不上“善为士者”了。 老子在第四十一章说：“上士闻道，勤而行之。中士闻道，若存若亡。下士闻道，大笑之。不笑不足以为道。”说明士族只能“闻道”，而且大多数士者对道是不以为然的。就算“善为士者”指的是“上士”，那也只能是闻道，不具备“强为之容”的七大特点。老子在本章最后说：“保此道者不欲盈”，明明说的是“道者”，并且也正好前后呼应。 刘笑敢先生上面那段话还有一个逻辑错误：他认为“善为士者”因“第六十八章有'善为士者’”可以作为依据，而“善为道者”却不能以第六十五章的“古之善为道者”作为依据。因为“第六十五章'古之善为道者’讲的是治邦之道，不同于此章。”那么，第六十八章讲的“善为士者，不武”说的是打仗，也与第十五章内容完全不相干，不应该前后不一。 总之，“善为道者”比“善为士者”恰当。这一句翻译就是： 古时候善于行道的人，其微妙玄通，真是深不可测。 需要说明的是，老子说的“道者”不是后来道教的“道人”、“道士”。这就要区分什么是“道家”，什么是“道教”，两者不能混为一谈。简单地说，先有“道家”后有“道教”；“道家”讲述人生哲学，“道教”迷恋神仙方术；“道家”是理论学派，“道教”是社会宗教；道者，尊道贵德，寻思退隐江湖；道士，装神弄鬼，以道术为事业。“道教”以“道家”理论为依据，并尊称老子为“太上老君”，而老子并不知道有“道教”，更不知道什么“道士”了。因为，道家的创立与道教的形成相距五百多年，就算老子活了二百岁也不知道后事如何了。 |
|
|
