|
公元前473年，勾践率领越国大军攻入吴都，吴王夫差被围困在姑苏山上。之后，吴国公孙雄光着上身跪地前行，一路跪到勾践面前，请求勾践像当年夫差放过越国一样放过吴国。 面对公孙雄的求和，《越王勾践世家》记载“勾践不忍，欲许之”，但范蠡极力劝说勾践灭吴，声称“天予不取，必受其咎”，勾践又说“吾欲听子言，吾不忍其使者”，接下来范蠡直接命令部队进攻，宣称勾践将政务授权给他了，而将公孙雄驱逐。俘虏夫差之后，勾践准备将夫差流放，给他百户人家，但夫差可能无法接受这样的下场，于是自杀而死，吴国正式灭亡。 根据史记记载，勾践是一位不择手段、阴狠毒辣之人，没有什么底线可言，对别人狠，对自己更狠。为了博取吴王信任，勾践几乎不惜一切代价，哪怕备受屈辱、给夫差做牛做马都能隐忍下来；卧薪尝胆期间，勾践的每一个正确决策必定出于范蠡或文种之口，他几乎不是说“诺”就是说“善”，而一旦胜利之后，勾践立即翻脸准备清除范蠡、文种........显然，这样一个阴狠毒辣之人，很难与“勾践不忍，欲许之”等的温和形象对应起来，前后反差太大。 那么，勾践灭吴之时，为何态度上又如此温和，乃至准备放过吴国？本世纪初，清华大学获得的一批竹简，即“清华简”，其中《越公其事》给出了颠覆性的解读，大幅度改写了勾践形象，史记又一记载被推翻。
根据史记记载，夫差击败越国之后，勾践主要只做了以下两件事： 首先是勾践善于隐忍，堪称中国历史上的“隐忍之王”。臣服吴国之后，勾践不忘国耻卧薪尝胆，几乎放下国君的一切颜面，这一点也是各种史书突出的内容，在此不再赘言。 其次是勾践重用贤才范蠡与文种，他的每一个正确决策必定出于范蠡或文种之口，除了说“诺”与“善”之外，他没做什么决策，展现的都是范蠡与文种的足智多谋。 然而，战国竹简《越公其事》中的勾践，却几乎是一种截然相反的形象：面对失败时，勾践态度决然；面对治国时，勾践实干兴邦。
夫椒之战后，勾践困守会稽山时，《史记》中说勾践六神无主，向文种询问策略，文种建议派遣使者携带重礼态度谦恭的求和，还说“如果吴王不答应，您就亲自前往事奉他，把自身也抵押给吴国”，最终夫差贪图享乐、宠信奸臣，答应了勾践求和。但《越公其事》的记载却有颠覆性的不同，文种出使之前，勾践告诫如下：
勾践没有低三下四，没有委曲求全，而是不卑不亢，一旦求和不成，勾践计划血战到底。 尤为重要的是，《越公其事》接下来还提到吴王夫差主动说服伍子胥答应求和，因为吴国精兵损失过半，后勤保障困难，与越国8000死士决战的话胜负难料。想必，勾践也知道吴国的情况，所以有一定的底气不卑不亢。 最终，夫差同意求和，越国“男女臣服”。当然，没有史书记载的勾践夫妻服侍夫差一说，也没有勾践屈辱的生活等。
越国臣服之后，如何在二十年间崛起的呢？传统史书将功劳归于范蠡、文种，没有提及勾践本人的励精图治。 《史记》记载，范蠡对勾践说过，“兵甲之事，种不如蠡；填抚国家，亲附百姓，蠡不如种”，于是勾践将举国政务全都交给了文种，军事上的事情交给了范蠡，他自己则“身自耕作，夫人自织，食不加肉，衣不重采，折节下贤人，厚遇宾客，振贫吊死，与百姓同其劳”。看到这一段记载，不难让人想起“垂拱而治”这个词语，君王将政务交给贤臣，其他什么都不用管或者做做表率即可，然后国家自然就会强大。 然而，《越公其事》中详细记载了勾践治国的三大过程：第一阶段是无为而治，让越国得以休养生息，这个阶段叫“安民”；第二阶段是推行“五政”，即“好农”、“好信”（文化育人）、“征人”、“好兵”、“饬（chì）民”，勾践严以律己亲自动手，亲自农耕、亲自研究兵器等；第三阶段是将越国变为战争机器，以击败吴国报仇雪恨。尤为重要的是，在整篇文章中，范蠡出现了2次，文种出现了3次，处理的都不是什么至关重要的政务，而“安民”与“五政”都是勾践亲自推动的。 由此不难看到，越国之所以崛起，真正的功臣是勾践，而不是我们一直认为的范蠡与文种；而且越国崛起靠的是实干兴邦，不是范蠡、文种的什么“毒计”。
由于吴国参与中原争霸，将吴国托人战争泥潭，导致国内民生凋敝，相反的是越国一直韬光养晦积聚实力。于是，勾践衡量敌我实力，在夫椒之战12年后开始攻打吴国，最终9年对峙之后灭吴，最后过程即是文章开头的一幕。 那么，勾践在面对吴国使者公孙雄求和时，为何是“不忍，欲许之”等表述呢？原因很简单，从上述描述中可知，勾践本来不是阴狠毒辣之人，而是一个不卑不亢、谦虚恭敬、充满实干精神的大国之君，有着“不忍，欲许之”等的温和表现才正常。何况，春秋时期虽说阴谋诡计不断，但各国国君表面上还是谦虚恭敬，有着国君的自我修养要求，史书上勾践阴狠毒辣、不择手段、低三下四的无耻举止也不符合当时君主行为逻辑。 其实，勾践阴狠毒辣、夫差贪图享乐的形象，应该都是文人墨客塑造出来的，用以告诫君王“每一个贪图享乐、宠信奸臣的国君的背后，都有一个阴狠毒辣的敌人”，由此劝说君王远小人、远享乐，所以传世史书中的勾践、夫差事迹犹如小说。相反，尽管《越公其事》记载未必一定就是真相，但的确比传世史书更符合历史逻辑。 参考资料：《史记》、清华简《越公其事》等 |
|
|
