|
北京，2岁小孩在客厅摔倒，面部撞到茶几上。家长将家政公司和保姆告上法院，要求赔偿医疗费7057.77元、交通费1200元、精神损害抚慰金20万元。家政公司认为自己不应承担连带赔偿责任，法院这么判了。 （来源：北京三中院） 小孩受伤后，被送至医院门诊治疗，被诊断为颊部裂伤，在急诊局麻下行颊部裂伤清创缝合术。 保姆李某，39岁，已是家长要求家政公司更换的第2位保姆，劳务费每月6000元，负责育儿兼家务。前一任保姆只做了4个月。 李某上户后不久，双方对彼此都不满意，均又向家政公司提出了更换请求。 法院查明，李某出具的“宝宝受伤当日事情经过”记载： 事发当晚7:20，宝爸发现宝宝穿的拖鞋出现绊脚走路不稳的情况，对我说换双鞋别摔倒，随后我就给宝宝换了一双鞋。 8:15，给宝宝洗完脚后，我又给宝宝穿上了那双绊脚拖鞋。宝宝往客厅走，我没有在后面跟着看护，导致宝宝摔到了茶几上。 李某于当日出具的“其他情况说明”载明： 我2020年到该家政公司，未经公司的正规培训。应聘时的自述信息存在不真实的情况，是公司让我这样说的。 上户后雇主曾多次强调过宝宝安全问题，由于我的记忆力不好，总是记不住。我的记忆力不好是因为车祸创伤造成的，我未向公司、雇主说明过。我是因为自身原因申请下户。以上情况均属实，如有不实将承担一切法律后果。 庭审中，家政公司、李某均称“宝宝受伤当日事情经过”及“其他说明”是李某受胁迫所写，但未提交充分证据予以证实。 对于精神损害抚慰金，家长提交照片、录音证实，称小孩受伤对其本人及家人造成极大的精神痛苦。 法院审理认为，受伤小孩为未成年人，事发时仅2岁有余，李某作为家庭服务人员，其服务内容为育儿兼家务。在其提供服务过程中，应知晓其应尽到更高的注意、照看义务。 但从双方提交的证据及当庭陈述可以看出，李某疏于对小孩的照看，未能较好地履行其工作职责，导致小孩受伤，其存在重大过错。 从双方提交的聊天记录可以看出，在李某提供家庭服务期间，家长多次要求换人，李某在长达几个月的工作时间内频繁表示下户、要求换人，但直至事发，家政公司亦未能成功提供换人服务。 家政公司作为签订家庭服务合同的一方，未能较好地尽到对家庭服务人员管理职责，未能全面履行合同义务，对于小孩受伤亦存在一定过错。 法院审核确认事故造成的合理损失为：医疗费7057.77元、交通费1200元、精神损害抚慰金50000元。 最后法院判决，李某、家政公司连带赔偿58257.77元。 家政公司、李某对判决不服，提出上诉。 家政公司认为，小孩的伤情对后期成长不会造成明显影响，现在已恢复良好。并且家政公司与李某从事发起，已经做了精神抚慰工作，支出金额21309.3元作为精神补偿，因此一审判决精神抚慰金过高，不合理。 一审没指出连带责任的法律依据，适用法律错误。本案不符合共同侵权的情形，即使判我方承担责任，也不能认为我方构成共同侵权。 李某也认为精神抚慰金过高。 本案的争议焦点有两个： 1、李某与家政公司如何承担责任？ 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。 本案中，李某在照顾小孩时，存在疏忽之处，未尽到更高的注意、照看义务，导致事故发生。其存在重大过错，应当承担主要责任。 李某虽称其手写的说明是受胁迫所写，但其并未就此提交充分证据，一审法院对该意见不予采信，并无不当。 同时，在李某提供家庭服务期间，家长多次要求换人，李某也频繁申请下户换人，但直至事发，家政公司亦未能成功提供换人服务。家政公司作为签订家庭服务合同的一方，疏于对李某进行管理和培训，存在安全隐患，并且未能履行更换服务人员的合同义务，故应当承担一定的法律责任。 结合一审查明的事实，李某和家政公司的过错行为，共同造成本案的损害后果，故二审法院酌定李某承担60%的赔偿责任，家政公司承担40%的赔偿责任，一审认定两者需承担连带责任缺乏法律依据，予以纠正。 2、精神损害抚慰金是否过高？ 本案中受伤小孩年纪较小，事发时易受到惊吓，且系面部受伤，考虑到今后有可能再次治疗，且该精神损害抚慰金属一次性赔偿。故二审法院认为，一审法院酌定50000元不属于明显过高。 最后二审法院判决，撤销一审判决，改判李某赔偿34954.66元，家政公司赔偿23303.11元。 @木白学法 照顾孩子不是小事，请保姆不是小事，所以找个负责的家政公司很重要。 本案中，李某已经是更换的第2位保姆，是什么原因要求更换，估计有保姆的问题，可能也有雇主的问题。 对于李某，雇主又提出了更换要求，李某本人也提出了下户要求，但家政公司迟迟不予解决，所以承担责任在所难免。并且，家政公司对保姆没有培训，这也实在太不负责了。 你怎么看本案，欢迎留言讨论。 #北京头条# #北京身边事# |
|
|
