 “东京也无非是这样。上野的樱花烂熳的时节，望去确也像绯红的轻云，但花下也缺不了成群结队的'清国留学生’的速成班，头顶上盘着大辫子，顶得学生制帽的顶上高高耸起，形成一座富士山。也有解散辫子，盘得平的，除下帽来，油光可鉴，，宛如小姑娘的发髻一般，还要将脖子扭几扭，实在标致极了。” ——鲁迅《藤野先生》 《藤野先生》一文是为学界关注和研究较多的文章，然而廖久明教授却在众多的史料中挖掘历史，在历史的迷雾中探寻真相，对鲁迅的研究又有了新的发现。  《藤野先生》手稿 摘抄： 在《呐喊·自序》《俄文译本<阿Ｑ正传>序及著者自叙传略》《藤野先生》等文章中，鲁迅毫无例外地将自己弃医从文的原因与“幻灯片事件”联系起来。直到21世纪初，绝大部分中国大陆学者都相信鲁迅的说法。日本学者却经历了一个由怀疑到否定的过程：“以竹内好为代表的鲁迅研究者，认为鲁迅的传记叙述中存在'传说化’和'虚构’，但并未直接否认《藤野先生》的纪实性自传性；20世纪60年代后《藤野先生》作为课文进入日本高中国语教科书，与此同时，有关作品的认定也发生了重要变化。那就是，由诸如究竟有无'幻灯事件’，何以弃医从文的讨论和解读，变成了对《藤野先生》的体式定性，即由自传性文章变成了小说。” 尽管日本学者的观点于20世纪80年代初就传入了中国大陆，“却很少被重视和利用，更没有被广大读者熟悉和接受” 。2005年以来，随着《鲁迅与仙台：鲁迅留学日本东北大学一百周年》《鲁迅：跨文化对话：纪念鲁迅逝世七十周年国际学术讨论会论文集》《鲁迅与藤野先生》在中国大陆的出版和一些日本学者到中国来宣传自己的观点，中国大陆学者出现了明显的分化（仅罗列与仙台时期的鲁迅有关且提到“幻灯片事件”的文章）：或者相信其观点，或者模棱两可 ，或者不相信其观点 ，或者未提其观点（其原因既有可能是回避日本学者的说法，也有可能是不知道日本学者的说法）。为了重新树立中国大陆学者对“幻灯片事件”真实性的信心，更为了搞清楚事实的真相，笔者拟对日本学者的观点提出不同的看法。 通读译介到中国大陆的文章，可以知道日本学者质疑“幻灯片事件”真实性的理由有八个，现罗列如下： 一、没有找到鲁迅作品中描写的幻灯片：“根据目前掌握的资料，笔者认为，日俄战争时期，经常放映有关幻灯或电影是一个历史事实，但是，处决俄国侦探场面的原始资料，同鲁迅作品中的描写有所不同。笔者认为鲁迅所描写的处决俄国侦探的幻灯场面，是采取了夸张和虚构的方法，为的是强调说明日俄战争条件下，旅居仙台留学的鲁迅实现了弃医从文的转变。 二、三篇文章中写作的“处决方法”不同：“在《<呐喊>自序》和《著者自叙传略》中的处决方法是斩首，而在《藤野先生》中却是枪决。” 三、三篇文章中的“围观者”有差异：“在《<呐喊>自序》和《藤野先生》中，出现了围观者（中国民众），而在《著者自叙传略》中，却没有涉及围观者。” 四、三篇文章中的“时间”不同：“《<呐喊>自序》写的是日俄战争时，上生物学课的课间。而《著者自叙传略》是日俄战争时的一个偶然的时间，《藤野先生》却是第二学年上细菌学课的富余时间。” 五、三篇文章中的“地点”不同：“《著者自叙传略》以外，都明确写着仙台医专。” 六、三篇文章中“医专学生的反应”不同：“《著者自叙传略》没有涉及。可是《<呐喊>自序》中写到，'我在这一个讲堂中，便须常常随喜我那同学们的拍手和喝采。’《藤野先生》中则强调了同学们全都拍手、喝彩，欢呼'万岁’。” 七、三篇文章中“关于鲁迅的看法”不同：“《<呐喊>自序》中写到，'这一学年没有完毕，我已经到了东京了，因为从那一回以后，我便觉得医学并非一件紧要事’，放弃了医学。《著者自叙传略》中写到了俄探处刑的事，日后就直接谈起提倡新文艺运动。《藤野先生》中则是富有小说式的表达，'但在那时那地，我的意见却变化了’。” 八、“周树人的同班同学没有一个人记住'幻灯事件’”：“'幻灯事件’的高潮，是指和观众拍手喝采不协调的'我’，在黑暗的屋子里，一个人听热衷于战争的一段观众的拍手喝彩，这种场面，只有在剧场才合适。”“事实上周树人的同班同学没有一个人记住'幻灯事件’，尤其令人注意的是，他们证明不可能有'拍手喝采’这件事。 |
|
|
