“没有忠诚，能力一文不值！”
这是中国企业家和领导们非常笃信，并且常常挂在嘴边的一句话。对这句话的解读，可以折射出中国企业伦理和观念中的许多问题。
我们进行了简单的检索，发现有大量的文章，引用了大量的事例来证明，忠诚比能力更重要。其中非常显眼的一个案例，居然是普京。
《普京：没有忠诚，能力一文不值！》，这是一篇在网上颇有热度的文章，用非常热情的文字，介绍普京对自己的恩师不离不弃的故事，并在文章的结尾处说道“也许正是他的这种忠诚和敢作敢为的人格魅力，深深地打动了俄罗斯民众和叶利钦”。用普京来为忠诚做诠释和背书，我们到底该往哪个方向去理解，这多少是令人困惑的。
在我们的话语环境中，忠诚作为一种品质，具有高度的“政治正确”性。其“正面性”如此强大，以至于我们很少有对它加以批判的念想和勇气。借着忠诚，我们又衍生出了与忠诚有关的各种情结和话术。
忠诚这个词非常吊诡。何谓忠诚？它和契约是什么关系？如果契约是低层级的，忠诚是高层级的，那么忠诚又比契约精神多出来了哪些品质，对应着哪些行为？
忠诚是一种品质，还是一个人权衡利害之后的一种选择？如果说忠诚是一种潜质或行为倾向，那么我们可以用测评工具来评价和甄别了，如果忠诚是一种个人的选择，那么我们只能看他面对的是何种情境了。不过据说真有工具可以对人的忠诚度进行测评了，除了忠诚，还有大公无私什么的，都可以测量。这很叫人无语的。
另外一个问题是，忠诚的对象是谁？忠诚于企业吗？如果企业做坏事呢？忠诚于企业家吗？如果企业家品行不端呢？在现实中，做坏事的企业和企业家可是多了去了。
我们无意在此对忠诚这个词汇本身加以臧否，我们只是奇怪，为什么在可以用契约的地方，非得要用忠诚？还是让我们实话实说吧。
“领导们”需要忠诚，是因为他们缺乏用契约手段与别人建立合作关系、信任关系的能力，而下级的忠诚，最好是“愚忠”，则可以大大降低管理难度，降低风险和不确定性——降低的当然是企业和领导们的风险。我们所谈论的忠诚，具有明显的单向性，因为没有条文约定忠诚的对象反过来要对忠诚者忠诚，要是互相约定，那就成了契约了。正是这样的一种单向性，让“领导们”很是受用。如果领导们回馈了忠诚者，这就是一个感人的故事；如果忠诚者没有被回馈，领导们当然是情不得已，而忠诚者也愈发显得难能可贵。
作为管理对象，让别人认为自己有忠诚的品性，是一种博弈策略，喝酒的时候说“我先干，您随意”，大概就是这个意思。“忠诚者”往往对长期合作存在期待，或者认为超越契约的付出会在“领导”那里积累情感积分，以便为将来的不确定性买单。如此说来，这又像是一个隐性的契约了。
强调一下，我们审视和批判忠诚，绝对不是倡导不忠诚，甚至背叛。“忠诚于契约”，就是一个非常好的表达和价值主张。当然，得要有契约才行。
