​从诸葛亮的军事能力争议看军事家的分类，治军用兵谋略理论共四种

在诸葛亮的各项能力上，其他方面无论政治、经济、外交、谋略乃至发明上，几乎都是毫无争议的一流，唯有军事能力大受争议。

在中国军事史上，诸葛亮的军事地位大概也是争议最大的一个。

推崇者认为其是顶尖的军事家，什么武庙十哲、古今六十四将、七十二将，诸葛亮都是不折不扣的“钉子户”，动摇不了。

“黑子”则认为，诸葛亮根本就算不上军事家，恨不得将之踢出军事家或者名将的行列而后快。

其实，这些都反映了历代以来对于军事家分类“界定”的不明确，标准不一样，自然衍生的认知就不一样。

▲诸葛武侯

历史不是没有做过努力，《汉书·艺文志》曾经对军事家做过分类，共分四家：兵权谋家、兵形势家、兵阴阳家、兵技巧家。

分别解释如下：

【权谋者，以正守国，以奇用兵，先计而后战，兼形势，包阴阳，用技巧者也。

形势者，雷动风举，后发而先至，离合背乡，变化无常，以轻疾制敌者也。

阴阳者，顺时而发，推刑德，随斗击，因五胜，假鬼神而为助者也。

技巧者，习手足，便器械，积机关，以立攻守之胜者也。】

其中兵技巧家是最容易理解的，大概是专研武器装备、器械机关等“军事科技”和攻守战术，历史上堪称代表的有公输班、墨子乃至白起的战场工事、诸葛亮的木牛流马等。

然而除此之外，兵形势、兵阴阳，因为相关史料的缺失，我们后人实在难以明确理解和分辨，尤其是兵权谋还是三者综合，这就更是一团浆糊了。比如白起，如果他既是兵技巧，又是兵形势，也是兵权谋，那这个分类还有什么意义？又比如诸葛亮，他是兵阴阳，也是兵技巧，甚至也可以说是兵权谋，相当于没分类嘛。

因此，笔者郑重提出，军事家的分类其实没有那么复杂，主要是“治军”和“用兵”两大类，依照其最大特长，可以分为“治军”型军事家和“用兵型”军事家。

“治军”的涵义不言而喻，便是军队建设，往大了说可以包括整个国家的国防体系建设，这当然是一个系统工程，包含了方方面面的内容。

但其主要内容无疑是军事制度、军队训练等主要方面，这一块的典型代表有吴起、商鞅、诸葛亮、岳飞、戚继光等。

他们最显著的追求是结合国家实力，打造一支真正天下无敌的精锐部队。

比如吴起，虽然之前已有孙子，但他应该是“治军”型军事家的真正开创者，《吴子兵法》认为：“内修文德，外治武备”，在富国强兵的基础上，“以治为胜、不在众寡”，魏武卒便是吴起最大的成果，“投之所往，天下莫当”，打遍天下无敌手。一个不太靠谱的战例是，阴晋之战，五万魏武卒干掉了五十万秦军，真不愧以一当十。

▲“治军”先锋吴起

商鞅变法更是众所周知，虽然商鞅很少被定位成军事家，然而不能不承认，在“法家奖励耕战”体系下诞生出来的军队才是真正的“虎狼之师”，是秦国能够一统六合的根基。

诸葛亮北伐的十万大军不仅是蜀国的根本，也是他模仿管仲、商鞅等人训练出来的精锐部队，因此他绝不会采取魏延的子午谷奇谋去冒险，他可能认为这支部队已经天下无敌，正常推进和作战就可以取胜了。

至于岳飞的岳家军，“撼山易憾岳家军难”，这句话就已经凸显其基本素质和战斗力，戚继光的“戚家军”也是如此，只是戚继光初期的地位大大低于上述诸人，大概还轮不到和国家层面完全结合，只能主要围绕军纪乃至训练等层面，防止出现士兵一见倭寇就溃奔的局面。

“用兵”的涵义就更简单了，就是行军打仗，使用本方军队和敌军作战。这方面的典型代表无疑便是“韩白李岳”，韩信、白起、李靖、岳飞，也是中国公认的名将之首。

▲中国名将系列

这个时候，士兵到底是精锐之师还是乌合之众，将军已经没有选择了，只能用它来打仗。

比如白起可以使用秦国的“虎狼之师”，这是他的优势，但韩信就只能用乌合之众，“驱市人而战”，而士兵一旦有了作战经验，成了半吊子“精锐”，那边刘邦就立马给抢走或者调走，韩信还得从头再来。

李靖也没有什么选择，作为降将，唐军的素质和战斗力如何，他只有了解和使用的份，大概想加以改良都来不及。岳飞倒是有岳家军的加成。

首先要取得共识，那就是，“治军”不是用来看的。

虽然可以吓唬人即拥有震慑力，但从战国时代以后（主要是西周以来传统的“军礼制度”彻底消亡后），战争双方因实力差距明显而主动认输投降的现象不能说没有，但极为少见，绝大多数都是打输都不认输的，只能肉体消灭了。

因此，“治军”最终是为了“用兵”，这应该是现实，也是实事求是的认知。

然而从“治军”到“用兵”这一“投入使用”的本身，自然就会产生效果方面的分歧。

正面意见认为，“治军”好即军队厉害、实力强、战斗力强，发动战争就相对容易打赢；而反面意见则是：不一定哦。

有意思的是，以治军见长的“治军”型将领都支持前一个观点。比如吴起对于魏武卒的自信，他认为只要训练出这样一只精锐乃至特种部队，打天下就不用愁了，还需要什么用兵？直接A过去，平推！

因为历史记载的缺失，我们确实不知道吴起的“用兵”能力到底如何，但从正常情理推演，他的用兵能力可能也很厉害，但大概达不到韩白李岳的层次。当然这只是猜测，无法证实也无法证伪。

如果说商鞅的“用兵”能力一般不足以说明什么，那么诸葛亮就是一个典型了。

据诸葛亮的《兵要》所载：“有制之兵，无能之将，不可以败。无制之兵，有能之将，不可以胜。”

什么意思？就是只要士兵是精锐，将领无能都不会失败；而士兵要是不行，有能力的将领率领，都不会胜利。

虽然不能确定这就是诸葛亮本人写的，但从各种历史史实来判断，诸葛亮的确很可能就是这么认为的，正如前面所说，他北伐始终不愿冒险，即使是蜀国实力不如魏国，他也坚持正面推进和决战，除了对于他麾下军队战斗力的自信外，很难想出其它更合理的解释。

然而，我们都知道，诸葛亮的这句话显然是绝对了，他强化了“治军”的作用，却无视了“用兵”的作用。

我们已经举了韩信的例子，韩信就是用了一批从没打过仗的乌合之众，反而打出了中国军事史上可能最高级也最令人难以想象的经典战例。

有人可能会说，那是韩信啊，中国历史上能有几个？这确实如此，然而从道理上讲，迷信“治军”的作用，认定精锐部队一定就能打胜仗，是不是太过绝对呢？是不是教条主/义？

这里面的根本原因是，“用兵”和“治军”虽然都属于军事领域，也密切相关，然而它们是有严格的细分区别的。“治军”的效果，和“用兵”的成败，实际上没有必然的因果关系。

只能说，“治军”效果好，打胜仗的概率会相对高，但不能保证一定打胜仗，反过来也一样。要不然战争就不必打了，也不存在什么以弱胜强、出奇制胜了。

比如，同样是秦军，在阏与之战和第一次灭楚之战中，秦军也打了败仗；诸葛亮后来也曾打的司马懿“畏蜀如虎”，但司马懿至少可以选择龟缩啊，你可以嘲笑司马懿，但胜利者最终是他。

也就是说，“治军”只是基础，甚至于都不是“用兵”的必须。“用兵”存在着独立于“治军”之外的更多内容，比如战略研判、兵力部署、战役计划、后勤配合等等，这都远远超出“治军”的范畴。

尤其是，军事战争就是一个以战争结果作为唯一评判标准的残酷游戏，它从不在乎双方的军事实力尤其是谁的道德水平高，它只看谁能笑到最后。

比如曹刿，一般人认为他能够帮助鲁国打赢齐国，是因为钻了“军礼制度”的空子，破坏了惯常规矩，然而鲁国打赢了，齐桓公和管仲这种顶级牛人也只能憋着，这还是军礼制度盛行的年代，都拿曹刿这种“不守规矩”的人没办法。

后世战争作为“国之大事，死生之地，存亡之道”，更是为了结果只能兵者诡道、不择手段，对此，大众也都予以理解，毕竟生存面前，谁有脸要求别人讲规矩？

因此，评判一个军事家或者说名将的能力水准，首先应该看其“用兵”的能力如何，这也是一提起中国名将，大家都先想到“韩白李岳”的原因。

至于吴起、诸葛亮等人，当然也是军事家和名将，而且在“治军”上颇有建树，尤其是在非战时，他们的造诣和成果是值得大力借鉴的；即使是在战时，“治军”好虽然不能绝对决定战争结果，但至少能够提升基础的胜率，这也是他们难能可贵的地方。

这便是诸葛亮身上“千古争议”的根源所在，支持“治军”乃至和平时期国防建设的人，自然看重诸葛亮的军事价值；而一旦涉及到具体用兵，诸葛亮的能力就遭到怀疑了。

▲陆毅版诸葛亮

这就说到下面一点，“治军”型军事家也用兵，然而相比在“治军”上的优势表现，他们的“用兵”风格一般偏于保守，这大概是上天的公平之处吧，天赋点总会有所取舍。

比如以诸葛亮为典型代表的“谨慎”风格，恰恰是“用兵”一贯追求的“出奇制胜”的反面，甚至是最低级的层次。

我们能够看到，所谓的“韩白李岳”，他们每一个都是用兵弄险的好手。韩信的风格是“多多益善”，这句话本身就是对“治军”的最大否定，因为正如吴起等人所说，兵在精而不在多，但韩信从不这么认为，他才不管什么精与不精，只要给我，再少再弱我不嫌，越多越强我就能玩出越大的花来。

笔者真诚说一句，韩信的这个风格，大概才是中国军事史上“用兵”的最高理论境界，真正堪称“无穷于天地、不竭于江河”。即使白起、粟裕等人也得甘拜下风。

白起的风格是“料敌合变、出奇无穷”，李靖的风格虽然没有一句代表性的话，但“兵贵神速”、“出敌不意”、“料敌制胜”等堪称其用兵精髓，至于岳飞的风格“运用之妙存乎一心”，更是正奇相生的典范。（多说一句，岳飞可能是治军和用兵两项综合最强的名将，除了不能确定用兵水平的吴起。）

也就是说，“出奇”才是用兵推崇的境界，尤其是势均力敌乃至以弱胜强时，唯有出奇才能致胜，才能渐次缩减战争双方的实力差距。

从这一点出发，我们就能很清楚地明白诸葛亮用兵“谨慎”的缺点所在了，在蜀国和魏国实力相差悬殊的情况下，诸葛亮不采用魏延的“子午谷奇谋”，实在不愿冒险也就罢了，但他和魏国的正面决战的过程也只打正规战、消耗战，没打出真正堪称出奇制胜、大幅歼灭有生力量、缩小实力差距的经典战例，这才是他真正失策的地方，甚至于可以说是战略层面的根本失败。

魏国正是看清楚了这一点，用实力对耗拖死了诸葛亮，毕竟魏国玩得起而蜀国玩不起。同时，军事战争从来不能按照对方的所希望的那样去打，这也是诸葛亮“用兵”水平不足的一个体现。

▲王洛勇版诸葛亮

这便是后世看不起诸葛亮军事能力的普遍原因，也是确实需要承认的“用兵”上的差距。

这大概是诸葛亮“天赋树”上较弱的一处，否则他可就真无敌了。

其实关于“治军”和“用兵”两种类型军事家的冲突，在现代也有典型表现，这就是“林粟之争”，围绕林/彪和粟/裕到底谁更厉害，早已吵过了无数遍。

某种意义上说，“林总一生唯谨慎”，林/彪的确十分类似诸葛亮的翻版，他麾下的四野经过他的“治军”，实力堪称最强，推崇他的人都说他为某组织带出了一只百万大军，为争夺天下奠定了基础，辽沈战役之后便天下大定。

而反对者则认为，四野再强大没有输出有什么用？尤其是，在林/彪的谨慎用兵风格乃至拖延下，四野迟迟没有拿出和实力相匹配的战绩，以致整个解放战争，四野的总战绩只排在第三，还不如二野。

反过来，“粟/裕功劳险中求”，即使三野的实力和战术水平都不如四野，然而在粟/裕这一擅长用兵弄险、“大兵团歼灭战”风格的指挥下，三野反而异军突起，屡屡以弱胜强，成为解放战争中战绩最大的部队。

因此，“林粟之争”，不过是新时代“治军”和“用兵”两种类型军事家或者名将之间争议乃至冲突的新的表现。相信看完本文，您会对此有明确而清晰的认知。

▲林粟军事地位估计差距会很大

另外，在“治军”型军事家和“用兵”型军事家以外，还有“谋略”型军事家和“理论”型军事家，前者以张良、王猛、刘伯温等人为代表（即传统所说的“军师”），后者以孙子、司马穰苴等人为代表的（即有兵书传世）。希望这个分类可以明确划分历代的军事家。

至于区分一个军事家到底属于哪一类，则看其最大特点和影响，比如孙子，他虽然也有治军也有柏举之战这等经典战例，但他真正的影响力是《孙子兵法》，因此还是首先归入“理论”型军事家。

（全文完）

【键客幻宇备注】：本文是我对于军事家、名将“指挥”风格和能力的一些认知，可能会得罪很多喜欢诸葛军师和林总的人，但明确一点，本人并非看轻他们，相反，我认为他们的能力已然很强，也不可取代。只是一旦涉及到对比，就必须说清楚，让更多的人了解到军事的真义。实际上，我早已过了无聊对比乃至粉黑的阶段，如有得罪，望谅解。