顶刊编译 | 国家响应能力：响应如何促进负责任的政府？

国家响应能力：响应如何促进负责任的政府？

摘要：

当代国家治理要求政府既响应又负责。但现有研究认为，执政党发现平衡这两项任务越来越困难。随着国际承诺和相互依存的增加，政府不能总是遵循其民众的意愿，而是需要承担责任。本文的研究从民众感知的角度检验了“响应能力-政府责任”之间的联系。作者认为，当政府被视为反应灵敏时，他们会建立一个支持“缓冲区”，使它们能够做出不一定反应灵敏但可能负责任的决策。通过响应，政府建立了善意的“水库”（积累的善意），使之可以用来度过更困难的时期。通过使用 2012 年欧洲社会调查的数据，作者检验了感知响应是否会反馈到这个“水库”（积累的善意）中，以及这个“水库”是否会因此增加感知责任。通过数据支持，表明响应和责任不需要权衡取舍，而是可以相辅相成。

作者简介：

Jonas Linde，挪威卑尔根大学政治系

Yvette Peters，挪威卑尔根大学政治系

文献来源：

Linde, J., & Peters, Y. (2020). Responsiveness, support, and responsibility: How democratic responsiveness facilitates responsible government. Party Politics, 26(3), 291–304. 

  本文作者 Jonas Linde&Yvette Peters

Mair (2009)强调当代国家治理需要政府既响应又负责。他认为，政党——尤其是那些通常组成政府的执政党——发现平衡这两项任务越来越困难。随着国际承诺和经济相互依存的增加，政府经常声称他们必须采取负责任的行动，并且在努力提供负责任的治理时，他们不能总是遵循选民的意愿。响应性和负责任的决策当然可能会重叠，但有时它们不需要政府在人们想要什么和负责任的事情之间做出选择。

本文通过实证评估响应能力与政府必须采取负责任的、有时是不受欢迎的决定的回旋余地之间的关系，为关于响应能力和责任之间的紧张关系的辩论做出了贡献。响应和责任是复杂的概念，可以以不同的方式定义和操作。而响应性可以被理解为在政策和政策产出方面人们想要的东西与他们从政党和领导人那里得到的东西之间的短期匹配，责任似乎需要对长期利益进行更全面的解释。有时，执政的政党和领导人有必要考虑人民和国家的长期需求，而这些需求并未明确表达为选民的具体要求。此外，当代政府的行动空间通常受到国际和超国家协议以及前政府做出的决定的限制。

本文作者提出理论认为，当民众认为政府会根据他们的要求和愿望采取行动时，他们就会增加支持的“缓冲”。这种缓冲，或“善意的储备”，最终可能会增加政府做出公民认为不符合其短期利益的决定的范围，即不回应但相当负责任的决定。这个理论背后的基本原理是对Easton (1965)的善意水库概念的发展——由良好的表现和反应迅速的政策制定产生的公共支持组成——政府可以利用这些支持来采取负责任的行动。虽然Easton理论认为水库可以在危机和/或业绩不佳时使用，但我们认为，当政府需要采取负责任而不是响应行动时，这种缓冲也构成了政府的重要资产，在这个时代经常出现这种情况全球化和国际相互依存。

本文通过使用来自第六轮欧洲社会调查（2012）的调查数据，首先测试了对响应能力的看法是否与更高水平的政治支持相关，也就是说，是否有助于积累善意。第二步，评估了这种善意储备在多大程度上为政府在公民承认负责任的政府行为方面采取负责任的行动创造了回旋余地。作者发现，当人们认为政府反应更快时，他们也倾向于表达更高水平的政治支持。反过来，那些为这种善意水库做出贡献的人也认为政府更负责任。因此，分析表明，响应能力和责任感不一定是相互冲突的治理价值观，而政治支持是这种关系中的重要机制。这意味着政府不应低估响应行动的重要性，因为响应行动会得到支持，这反过来会增加公民对不符合民众短期需求的政治决定的接受度。

理论框架：对响应能力和负责任政府的看法

本文的主要论点是，响应能力对于负责任的政府至关重要，而政治支持是这种关系中的重要机制。正如Esaiasson 和 Wlezien (2017)提出的，政党和政治代表的行动可能或多或少地响应民众的要求。然后，这些行为由形成自己对政治体系响应能力的看法的民众来评判。公民根据这些信念在选举中投票和表达对政治体系运作的支持/不满和信任/不信任。然后，公民的反应应该反馈给政治代表，并影响他们未来的行动。因此，通过这种方式，响应迅速的政府代表公众获得了支持和信任。在下文中，作者概述了响应政府产生由支持建立的善意“水库”（积累的善意）的过程。

政府以被公民认为有反应的方式行事，会得到支持。这种基于绩效的支持填补了善意的“水库”，当政府需要采取负责任的行动而不是响应时，可能会使用这种支持。善意的储备为负责任的决策创造了回旋余地，因为满足于政治制度表现的公民更有可能接受政府有时必须根据长期责任而不是短期反应做出决策。在实证部分，作者通过两步分析来检验这一论点。首先，他们期望在感知响应能力和政治支持（积累的善意）之间找到正相关关系。其次，作者预计政治支持与负责任政府的看法之间存在正相关关系。

这些假设的关系不应以严格的因果关系来解释。首先，本文的分析主要依赖于横截面数据。其次，核心概念——响应性、政治支持和责任——可以说在概念上是相关的，并且在某种程度上也是重叠的。作者认为响应和责任是相辅相成的现象。一个反应迅速、得到高度支持的政府更有可能做出负责任的决定，最终有利于国家及其公民的长期利益。当公众认识到这一点时，政府就会得到支持，并且政府会被公众认为实际上是有反应的，因为它制定的政策最终实际上使公民受益。因此，响应和责任是相辅相成的。

数据和方法

为了了解政府的响应能力是否会转化为善意的'水库'，以及这种'水库'是否有助于政府承担更多责任，作者主要使用 2012 年 ESS 的数据。因为它包括一系列与治理相关的特殊问题，比如，受访者认为治理的哪些重要方面（例如选举、自由媒体、法院等），他们是否认为治理的各个方面在他们自己的国家运作良好（例如选举是否自由和公平，或者少数群体是否平等对待），以及哪种制度设置最有利于更普遍的治理。其次，ESS 包括几个欧洲国家的个人数据。所以，作者进一步用一些国家层面的变量来补充数据库。

本文的理论论证是连续的，包括两个步骤。这导致了两个因变量：一个在第一步测量善意的储量，然后在第二步测量责任感。为了检验论点，理想情况下，作者将使用在三个不同时间点（t -2 时的响应性、善意的储存库t -1 和t时的责任）测量的三个概念（感知响应能力、政治支持和责任的指标）。

因变量1：善意的'水库'

由于本文的论点规定，具体的支持和政治信任有助于积累善意，从而促进与民众的一般需求不一致的决策，因此需要政治支持的经验指标。根据大量关于制度支持的调查研究，这里的政治支持是通过询问受访者是否对民主运作方式感到满意的问题来衡量的。此外，作者使用了有关对国家政府满意度的相应问题。在 ESS 中，问题的表述方式如下：“总的来说，您对某国家治理运作方式满意吗？”和“现在想想某政府，你对它的工作方式有多满意？”然后受访者在 0（非常不满意）和 10（非常满意）之间选择一个答案。

尽管它的含义和衡量标准在文献中已存在争议，但作者遵循Linde 和 Ekman（2003）以及Peffley 和 Rohrschneider（2014）的观点，他们认为对民主的满意度问题应作为公众评价民主政治制度实际表现的指标。这两个指标——对治理运作方式的满意度和对国家政府运作方式的满意度——共同构成了本文的第一个因变量。它们组合成一个从 0 到 10 的指数，每个指标的权重相同（Cronbach's α = 0.79）。图1分别说明了这两个指标的国家间差异，以及商誉储备综合指数的差异，从保加利亚的 3.0 到瑞士的 7.0。从分布来看，出现了一个清晰的模式，我们可以发现北欧和北欧国家的支持水平很高，而南欧和后共产主义东欧国家的支持水平明显较低。

图1. 商誉库指标和指数的平均水平

受金融危机重创的国家，如葡萄牙、西班牙、塞浦路斯和斯洛文尼亚，与未受到严重影响的国家相比，从根本上表明支持水平较低。这与早期关于危机对危机后公众对民主的支持的影响的研究完全一致。总体而言，图1在商誉储量及其个别指标方面，表明欧洲国家之间存在巨大差异。

因变量2：责任感

本文的第二个因变量是责任感。如前所述，责任的概念有些复杂。使用Bardi 等人（2014）提出的定义, 责任是指 (a) 尚未明确表达为具体要求的人民的长期利益，以及 (b) 非选民的要求，例如国际协议和公约、超国家机构，以及先前做出的承诺政府。这些当然是使用调查数据来操作的复杂概念，理想情况下，作者希望在国家层面有一个“客观”的衡量标准。然而，到目前为止，还没有找到任何可以用作负责任决策的代表的此类指标。因此，作者只剩下 2012 年的 ESS 浪潮，它实际上包括一些指标，就公民的看法而言，这些指标接近于 Bardi 等人提出的两个责任要素。

这两个指标用于创建感知责任指数，范围从 0 到 10，其中两个项目的权重相同（Cronbach's α = 0.41）。图 2显示各国对责任感及其指标的平均水平。责任指数介于 4.7（意大利）和 7.0（瑞典、丹麦和芬兰）之间，考虑到该指数的中点为 5，表明平均得分较高。少数民族权利普遍较高：只有葡萄牙、意大利和西班牙的平均分低于5分，而许多国家的平均分超过6分。

图2.指标和责任感指数的平均水平

一般来说，这里发现的模式类似于图1中展示的模式，北欧水平较高，南欧和东欧水平较低，尽管差异不太明显。

自变量：对响应能力的感知

作者在分析的第一部分中使用的主要自变量是对响应能力的感知。ESS包括一个问题，询问人们是否认为政府最好根据大多数人的想法改变其政策。值得注意的是，在这里衡量的是公民评估政府响应能力的方式，而不是他们对响应政府的重视程度。正如Bowler (2016)所显示的，同样使用来自 ESS 的数据，绝大多数（约 65%）欧洲人支持政府应该改变其计划政策以响应大多数人的想法的想法。对“负责任”或“受托人”政府模式的支持要少得多，大约有 18% 的受访者赞成这种模式。然而，本文的理论论证是基于响应性的评估概念，即公民如何看待政府，而不是政府应该如何响应。

图3显示了各国对响应性感知的平均得分的差异。对响应能力的总体平均感知相对较低，大多数国家的平均得分低于 5 分的中点。主要的例外是瑞士，其平均得分为 6.20。另一端的国家包括西班牙、爱沙尼亚和捷克共和国，它们的得分都刚刚超过 3 分。

图3. 反应感知的平均水平

结果

在本文分析的第一步中，作者检查了人们感知到的响应能力以及多对多一致性是否与他们对其政治制度的支持有关，因此它是否会影响到整体的善意水库。图4显示了第一次分析的结果，并包括所有已重新调整为 0-1 比例的变量，以便更清晰地比较效应的大小。该图显示，响应能力与对政治体系的支持呈正相关，并且该结果具有统计学意义。当人们认为他们的政府反应更快时，他们也倾向于对民主和政府的运作表示更多的满意。这为文章的预期提供了强有力的支持，即响应能力增加了善意的储备。

图4. 感知响应性和一致性对商誉储量的影响

此外，图4表明许多表明替代解释的变量的结果与作者对先前研究的预期一致。投票支持最终进入政府的政党的人比政治“失败者”更支持。此外，将家庭收入评估为负面的人不太可能支持他们的政治制度。男性、受过高等教育、人际信任度更高、政治兴趣更高、意识形态更偏右、感觉接近政党的人，总体上往往更满意。

在分析的第二步中，作者继续测试善意储备是否有助于政府承担更多责任，至少在公民如何看待政府方面。图5再次说明了两个完整模型的结果，仅包括重新调整的变量。它表明，拥有善意的“水库”确实似乎增强了政府有责任的看法。水库的影响在统计上是显着的和积极的，这表明某人对政府和整个政治体系的表现评价得越积极，他/她就越有可能认为政府是负责任的。与其他指标相比，效应量相当可观。政治支持增加1个百分点会导致感知责任增加0.23个百分点。此外，完整的结果强调仅水库就解释了约32%的国家间差异和近8%的国家内差异。在包括替代解释的完整模型中，这种解释方差分别仅增加至约34%和超过9%。此外，图5表明，以2012年之前的支持百分比衡量的水库替代措施对感知责任也有积极和显着的影响。

图5.善意储备对感知责任的影响

此外，研究结果表明，那些更信任、更有政治兴趣、在政治意识形态上更右翼、认同政党的人也倾向于认为政府更负责任。另一方面，收入、教育和年龄似乎对责任感没有影响。有趣的是，作为政治“赢家”或“输家”的地位对于负责任政府的看法并不重要，至少在左侧面板中是这样。这似乎相当令人惊讶。然而，一个采取负责任而不是响应式行动的政府实际上选择从选民的短期需求中转移，转而支持更长期的国家利益。因此，负责任的行动可能会破坏对其选民的“响应关系”，使赢家和输家都不会更支持这些行动。然而，右侧面板中呈现的结果表明，成为政治“赢家”确实增加了认为政府更负责任的可能性。支持的个人层面测量似乎吸收了这种影响，这表明感知响应能力、成为“赢家”和政治支持之间存在更复杂的关系。

结论

人们经常认为响应性和责任性是相互矛盾的现象，因为正如Mair (2009)所强调的那样，政府发现将响应性决策与负责任的——有时是不受欢迎的——决策结合起来越来越困难。当代民主政府确实不仅要对本国公民的长期利益负责，而且还面临着对其他国家政府的约束性承诺和/或前政府做出的决定和协议的限制。然而，在这项研究中，我们认为响应能力和责任实际上是相辅相成的，因此是相辅相成的。

本文的论点借鉴了Easton的理论，他假设，随着时间的推移，在民众眼中反应迅速并表现良好的政府会产生“善意的蓄水池，帮助成员接受或容忍他们反对的产出”（1965）。在响应性和责任感方面，本文的理论意味着，被认为对民众的短期需求做出响应的政府会产生类似于“响应性资本”的东西，最终使政府能够做出重要但无响应的决策，而这些决策是更容易被市民接受。通过这种方式，响应性的政府行动为政府以负责任的方式行事创造了回旋余地。

作者使用来自 ESS 的跨国调查数据来实证检验理论论证。使用响应性、政治支持和责任感的多个指标，多层次回归分析为本文理论提供了强有力的支持。结果表明，高水平的感知响应伴随着更高水平的支持，从而增加了善意的水库。随后，善意的“水库”有助于为政府创造空间来采取负责任的行动，或者至少被认为是负责任的行为。因此，负责任的政府似乎是公民接受负责任政府的先决条件。

这应该对政府和政治科学家如何看待西方国家的一般运作产生影响，特别是正如 Mair 和其他人所强调的那样，通常假定在响应性和责任之间进行权衡。政府有时会觉得自己的双手被外部承诺束缚住了手脚。通过持续认真对待公众的短期政策偏好，他们产生了一种资本，这些资本可以用于他们需要采取更负责任的行动而不是回应的情况。这也意味着行动迟缓的政府做出非回应但必要的决定的自由要少得多。做出此类决定的普遍反应迟钝的政府将面临受到选民惩罚和削弱合法性的风险。逻辑上，在此研究的相辅相成的过程也应该转化为某种恶性循环，在这种情况下，政府通常被认为缺乏对民众的愿望和要求作出回应。这种公众认知很可能会冒导致对西方制度不满情绪增加的风险，并可能对善意的“水库”产生侵蚀作用（如果不是已经空了的话）。因此，在这种情况下，公民应该更不愿意接受重要的、看似反应迟钝的决定。

通过这项研究，以说明响应能力和责任本身不需要进行权衡。相反，它们可以以一种更积极的方式联系起来，在这种方式中，响应性促进了责任感。未来的研究应该旨在更密切地研究这种联系。更具体地说，虽然我们在这里关注的是响应性和责任感，未来的研究还应该研究政策响应性和政府负责任行为之间的关系。研究应努力将这些更“客观”的概念付诸实践，以便检验实际的政策响应能力与负责任的政府之间的联系。

编译 | 流小洋

初审 | 林陌声

终审 | 李致宪