|
01 丹麦童话作家安徒生的生活非常俭朴，常常戴顶破旧的帽子在街上溜达。 有一次一个粗人见他这个穷酸样，就嘲笑他：“你脑袋上的那个东西是个什么玩意？是帽子吗？” 安徒生听了，也不着急，不紧不慢地回敬他：“你帽子下的那个玩意是个什么东西？是脑袋吗？” 粗人的话儿，既没礼貌，也没道理。安徒生的这个回击，既不失风度，又很有力度，对方根本接不住，直接就歇菜了。 人在江湖飘，哪有不挨刀？如果遭遇无端的语言攻击，我们该如何应对呢？ 安徒生的这一招貌似挺好使的，可以用来防身。 那它个什么名堂呢？里面有什么奥秘呢？ 02 从修辞的角度看，安徒生这招叫做仿拟，就是模仿对方说话，具体模仿了三样东西。 第一，是仿形，就是模仿对方的语言形式。 安徒生的句子结构，跟对方是一模一样的，基本上就是把“脑袋”跟“帽子”的位置互换了一下。这种仿形的方式，叫做“交换仿”。 另外把把“上”改成“下”，这个叫做“置换仿”。 所以他同时用了两种仿形的技巧。 第二，是仿礼，礼貌的“礼”，就是模仿对方的“礼节”。 对方出言不逊，如果直接硬怼，把自个儿的素质也拉低了。不搭理他吧，又太憋屈。 那就仿拟出跟他一样的“礼”回敬给他，这叫“来而不往非礼也”，既符合外交上的“对等原则”，也没有破坏“祥和的”外交氛围。 第三，是仿理，道理的“理”，就是模仿对方的“道理”。 这个粗人的话儿，明显没有道理。但是，你如果正面去反驳，一方面太费劲了，而且也很难“扳倒”对方；另一方面也没有必要，因为对方的“来意”就是嘲讽，而不是跟你摆事实讲道理。 那么仿拟一个跟他一样的“道理”回敬他，既省事，又能立于不败之地： 如果你认为我说的无理，那你说的也是扯淡——因为咱俩“同理”嘛。 如果你承认我说的有理，那你就得承认你帽子下面的玩意儿不是脑袋——这里面又隐含着一个讽刺：你的脑子不正常，很愚蠢，根本不能称之为脑子。 从逻辑学的角度看，这里的仿理属于归谬法，又叫反证法，这个我们在初中几何都学过。 如果正面反驳比较费劲，那不妨以退为进，先假设你说的有道理，再基于你的道理，给出一个推论，结果这个推论比你原先的那个道理更加荒谬。由此导出，假设不成立！这个叫做“以子之矛，陷子之盾”。 以上三样，“仿形”是基础。如果句式跟对方相差太远，则后面的“仿礼貌”和“仿道理”，都会失去力度。为什么呢？ 仿拟的精髓就是“借力打力”，越像对方，借的力越大，反击的力自然也越大。 03 德国诗人歌德在公园里散步，与一位批评家狭路相逢。 批评家说：“我从来不给蠢货让路。” 歌德笑着退到路边，说：“我恰恰相反。” 歌德的这一招——是仿理吗？好像不对——因为跟对方“相反”。 其实，这也是仿理，只不过是反向模仿——只需在对方的道理前面加上一个“负号”即可，所以可称之为“反仿”，或者逆仿。 这种仿拟更加省事，连对方的语言都懒得重复，加个“负号”完事儿！因而反击力度更加强烈，能把对方活活噎死。 04 罗斯福任美国总统以前，在海军部供职。 某日，一位朋友向他问及海军在某个小岛筹建基地的事儿。 罗斯福特意向四周望了望，然后压低声音问：“你能保守秘密吗？” “当然能。” “那么，”罗斯福微笑着回答，“我也能。” 这位朋友的问题十分“无理”，但是其中的利害关系还不够清晰，无法直接仿拟。 罗斯福进一步“构陷”，帮助对方把他的“理”打磨得浅白易懂，然后再去仿拟。朋友自然一听就明白了，也就不会继续纠缠这个问题了。 05 话说乒坛名将李富荣与舞坛美女张予懿，经人介绍，初次见面了。 李富荣傲兀地说：“你会打乒乓球吗？我希望未来的妻子能支持我打球。” 张予懿也不含糊：“你喜欢舞蹈吗？我希望未来的丈夫也会跳舞！” 这个案例中，李富荣说的在不在理呢？当然在理。 张予懿表面上在“仿理”，其实偷换了概念——“我希望未来的丈夫也会跳舞”。可李富荣只是“希望未来的妻子能'支持’我打球”，并没有逼她打球。 李富荣坏就坏在说话的腔调上，其潜台词是：我可是乒乓球冠军，你要嫁给我，就得好好相夫教子。 张予懿当然不爽了：牛逼啥？老娘会跳舞，你行吗？要想娶我，就得抓紧练劈叉。 所以，张予懿这个可称之为仿调——模仿对方说话的腔调。 不过，男女之间的事儿，往往就是从互掐开始。 正是因为李富荣的“无理无节”，俩人才会一交往，就交火，一段姻缘就此拉开序幕。 06 一个美女独自坐在酒吧里，一个男人走过来问：“这儿有人坐吗？” “到阿芙达旅馆去？”美女大声反问。 “不，不。你弄错了。我只是问这里有其他人坐吗？” “你说，今夜就去？”美女尖叫，比刚才更加激动。 男人狼狈不堪，红着脸到另外一张桌子上去。酒吧里的顾客都鄙夷地看着他。 过了一会儿，美女来到他身边，轻声说：“对不起，我只是想看看你对意外情况的反应。” 男人大声叫起来：“什么？要一百美元？” 这一招，可称之为仿套路。 07 《庄子·秋水》里面有一段著名的辩论赛： 庄子与惠子游于濠梁之上。 庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？” 庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？” 惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！” 庄子曰：“请循其本。子曰'汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。” 这是一种“嵌套式”仿理，颇有些顽童缠辩的味道，可以没完没了地进行下去。 |
|
|
