专名与通名：范畴化带来的两大认知偏差

之前提到，语言哲学（philosophy of language）是一种必要之难，即，这门学问虽然很困难，但学好之后，又能有很大的收获。

最近大家在读的《语言学的邀请》一书也到了收尾阶段，那我就再借用书中的一些说法，和大家一起复习若干个重要的知识点：专名、通名、范畴化。

先来看这张图：

这张图上的三个圆形表示这个世界上存在的三个个体。它们是真实存在于这个物理世界中的对象。它们都是生物，体型比人类小，有四条腿和一条尾巴，还会汪汪叫。

在这三个圆形下面都有箭头，箭头的末尾有个方框，方框里包裹着由两个字组成的汉字词。这些词叫做“专名”，它们是这些个体的名字。

专名并不是对象。毕竟，对象全身都有毛发，会跑到你面前，舔你的手指，怪可爱的。但专名只是符号，它们不会呼吸，也没有舌头，并不是什么可爱的对象。

专名唯一的作用，就是方便我们人类使用这些专名来指代这些专名所代表的对象。

比如，假设有“鲁迅”这个专名，那我就可以很方便地告诉另一个人，“鲁迅出生在浙江绍兴”。而另一个人听了我这番话，也就立刻明白了我想表达的意思。对方很快就会知道，我想说的是“鲁迅”这个专名所代表的那个人的一些相关信息。

假设没有“鲁迅”等专名，那人与人的沟通就非常麻烦，成本很高。如果我想要对另一个人表达“鲁迅出生在浙江绍兴”这个意思，那我就需要把那个人带到上海，挖开一片墓地，然后指着其中的某口棺材，让对方记住。然后再带这个人坐火车前往另一个地方，然后说：“上次那个棺材里的尸体，它还活着的时候，出生地大概就是我们现在站着的这块地方。”

所以说，专名是非常有用的。但还有另一种更有用的名字，叫做通名或类名。

看下图：

这张图和上一张图很相似，唯一的不同在于，下面不是个方框，而是个六边形，其中只有一个汉字：“狗”。

“狗”这个名字也不是对象，毕竟，对象会汪汪叫，但“狗”不会汪汪叫。“狗”由八个笔画构成，但那个会汪汪叫的对象不是由笔画构成的，而是由血肉构成的。

“狗”也不是专名，它并不特指某一个个体，而是泛指许多个个体。所以说，“狗”是通名或者叫类名。“狗”不是一个东西的名字，而是一类东西的名字。

专名的作用是帮助我们指代某一个对象，而通名的作用则是帮助我们指代某一类对象。而且，通名的作用还不止于此。它还能帮助我们认识那一类对象，这是专名所不具备的作用。

其中的原理，就是范畴化。

所谓“范畴”，也就是“类别”，或者叫“一类东西”，只是“范畴”这个说法听起来更厉害一点。而“范畴化”，也可以叫做“分类”，也就是将这个世界中的诸多个体划分进诸多范畴或类别的过程。

范畴化之后，也就出现了通名。每一个通名代表一个范畴，也就是一类东西。

现在问题来了，我们到底是怎么分类的呢？我们依据什么原则来完成范畴化这一过程的呢？

答案也很明确：我们根据个体之间的相似性和差异性来做出分类和范畴化。

比如，我们发现阿花、小白和旺财这个个体比较相似，于是我们就把它们都叫做“狗”，并且把其他与这些个体相似的别的个体也都叫做“狗”。

并且，我还发现阿花、小白和旺财以及小咪（猫）这四个个体之间还有个相似性，也就是，它们都是我花钱买来的，我还会给它们提供食物，它们还会跑到我身边，希望我去摸它们。于是，我就把这四个个体划分进一个新的范畴，名字就叫“我的宠物”。

我还发现，阿花、小白、旺财、小咪、手机1号、手机2号、编号为76456的智能马桶盖、贴有“KK”标签的小风扇等个体，它们也有一些相似性，也就是，它们都是我花钱买来的。于是，我又把它们以及别的具备这一相似性的动物，都划分入了新的范畴：“我的所有物”。

不难发现，划分总是有依据的。被划分进同一个范畴里的个体，都是有一些相似性的，至少在做出“划分”这一行为的行为者看来，它们至少在某方面是相似的。

不同行为者可能会做出不同的划分，因为行为者可能关注的相似性和差异性会不太一样。

比如，我比较喜欢读书，尤其是各种科学类的书。于是，我就会给家里的几千本书按学科进行分类：心理学类、哲学类、数学类、逻辑学类、社会学类、语言学类、医学类、物理学类、生物学类、化学类、计算机科学类、教育学类、经济学类……

有的人不那么喜欢读书，但比较喜欢家居摆件等装饰品，而书籍也可以作为装饰品。于是，这样的人就可能对这同样一批书做出不同的分类：红色封面类、蓝色封面类、黑色封面类……大开本类、小开本类……中文类、英文类……硬壳封面类、软壳封面类……

再比如，我这个人很挑食，不吃肉，蔬菜类也很多东西都不吃。于是，在面对食物时，我就分为两类：我吃的，我不吃的。

有的人则非常重视食物，他们会对食物做出各种各样的分类，比如：中餐、西餐……甜点、主食……炒的、炸的、煮的、煎的……

总之，“范畴化”这个过程带有一些主观任意性。毕竟，每个人关心的点不一样，知识背景不一样，看到的相似性和差异性也会不一样。

比如，同样的两场球类比赛，我只能划分出“篮球赛”和“足球赛”这两个类别。但有的人能划分出上百种类别，比如，精彩的与不精彩的，有人作弊的和没人作弊的，有X球员参加的和没有X球员参加的，在Y地举行的和没有在Y地举行的……

《语言学的邀请》里举了很多例子，其中两个是，阿司匹林到底是算药品还是食品？吹口琴到底算是表演乐器还是耍杂技？从书中不难看出，范畴化过程还涉及到人与人之间的利益冲突，不是那么简单就能判定的。

总之，“范畴化”这个过程虽然带有一些任意性，不够严谨，但它却十分重要。因为，它能产生通名。而通名不像是专名，通名用处更大，它能帮助我们了解通名所指代的对象。

比如，假设我跟你说，“阿花在客厅里”，那你对于阿花的了解还非常浅，你只能知道有这么一个叫做阿花的个体，它此刻位于客厅当中。但如果我跟你说，“我家的宠物狗，阿花，它在客厅里。”那你就能知道非常多的信息。你知道阿花很可能会汪汪叫，每天都会想要出门散步，并且还可能会和我玩捡球游戏，并且还可能得狂犬病，并且还可能需要主人清理粪便……

专名的作用只是指代一个独一无二的个体，所以专名不需要透露出特别多的其他信息。而通名因为要指代许多个个体，所以通名往往还能传递许多信息，这些信息通常都涵盖了共享同一通名的不同个体之间的相似性。

因此，知道专名，知道很少，知道通名，知道很多。

但是，使用通名也会给我们带来坏处。这就是范畴化过程带来的两大认知偏差。

认知偏差1：高估同一范畴内的不同个体之间的相似性。或者说，低估同一范畴内的不同个体之间的差异性。

认知偏差2：低估不同范畴内的个体之间的相似性。或者说，高估不同范畴内的个体之间的差异性。

我们来看下面这两张图：

第一张图很明确地表明了，个体1、个体2、个体3，这三个东西是不等同的。它们每一个都是独一无二的个体。因此，它们每一个也都有着独一无二的名字（暂且忽略重名现象）。

对于了解这三个个体的人来说，就很能清楚每一个个体之间的差异性。比如，阿花也许胆子很大，经常生病，不会对陌生人乱叫。而小白性格温顺，长相好看，十分讨邻居喜欢。旺财模样普通，但最顺从主人的指令，最不贪玩……

而对于不了解这三个个体的人来说，它们都只不过是“狗”这个范畴的成员罢了。它们之间更多的是相似性，而不是差异性。

如果我们把人也划分成不同的范畴，那么这个现象就特别明显。

比如，我们把人划分为儿童、青年、中年、老年。划分为男人和女人。划分为中国人和日本人、美国人……。划分为程序员，农民，教师，医生，警察……。划分为佛教徒，基督教徒，伊斯兰教徒，无神论者……。划分为南方人，北方人。划分为甜豆腐脑党，咸豆腐脑党。划分为X粉和非X粉，X可填入偶像明星的名字，或者某种产品的品牌名字，或者别的东西，比如张学友粉和非张学友粉，苹果粉和非苹果粉，奔驰粉和非奔驰粉……

当我们把人划分为一个个类别时，我们往往会高估同一范畴内的不同个体之间的相似性，也会低估不同范畴内的个体之间的相似性。

最近，我听说有些人以煽动性别对立为业，简单来说，就是通过视频、音频或者文章等载体，谈论一些男人都怎么怎么样，女人都怎么怎么样的内容，来激发男性和女性群体之间的矛盾与冲突，吸引大众的关注。然后再把关注转变成金钱，具体怎么做我不清楚，可能是最后再打广告，卖一些产品。

我们先不去关心“煽动性别对立”这件事情为何有利可图，只看一点：当我们把人划分为男人和女人之后，我们会产生什么样的认知偏差？

1.我们会高估不同男人之间的相似性。我们会以为，男人都是那个人说的那个样子。女人也是那人说的那个样子。

2.我们会低估某些男人个体和女人个体之间的相似性。我们不会想到，某些女人或男人也可能是那人说的那个样子。

我忘了在哪里看到了“日本人都该死”这句话。显然，说这句话的人也是做出了特定的范畴化过程。这也会导致认知偏差：

1.高估日本人之间的相似性。

2.低估日本人与其他国家的人之间的相似性。

这种认知偏差也是偏见的来源之一。

所谓偏见，就是针对一个群体（一个范畴）下的所有成员的负面看法。而这种看法往往是基于以偏概全的错误调查得来的结果。

举个例子，好些年前，我听到某个管理者说：“不要招90后的员工。”当时那人列举了一组他认为90后都具备的特征，于是就得出了这个结论。

显然，他对人群做出的范畴化过程，导致了这些认知偏差：

1.高估了90后之间的相似性，即认为各种各样90后个体都具备他所认为的那种负面特征。

2.低估了90后与非90后之间的相似性，即认为非90后个体更少地具备他所认为的那种负面特征。

有朋友可能要问，即便范畴化过程会带来的这两大认知偏差，那有没有什么办法能避免这两大认识偏差吗？

基本没有办法。

不过，上次有提到过，要想对抗偏见，我们只能依靠更多的偏见。因此，要想对抗范畴化过程带来的认知偏差，我们只能依靠更多的范畴化过程。

比如，当我们遇到某一个体时，不要仅仅想着适配于这一个体的某一个通名，而是尽可能多地考虑各种各样的通名。

假定“吉田正一”是一个专名，它对应某一个具体的个体。这一个体属于“日本人”这一范畴。如果仅止于此，那我们可能会根据自己对于“日本人”这一范畴的认识，判断吉田正一究竟是一个什么样的人。

但是，如果我们知道更多吉田正一所属的范畴，那我们就会更准确地认识吉田正一这个独一无二的个体。比如，吉田正一也许是生猪养殖专业户，丧偶，有3个孩子，养2条猫，曾见义勇为而受过伤，热爱中餐，喜欢跳巴西战舞，热衷于玩电子游戏，尤其是三国题材游戏……

当我们知道“吉田正一”这一个专名时，我们对他没什么了解。而当我们知道他还有“日本人”这一个通名时，我们可能对他就多了一些见解，但这种见解有可能是一种偏见。

但是，当我们知道吉田正一的几十甚至上百个通名时，我们就会对他产生几十甚至上百种见解。这样一来，我们就拥有了几十甚至上百种关于吉田正一这个对象的偏见，它们组合在一起，也就不那么偏了。

最后，让我们总结一下本文的要点：

专名不能帮助我们认识专名所指代的个体，但专名能体现那一个体的独一无二的本体论地位。而通名虽然能帮助我们认识通名所指代的个体，但通名却可能让我们产生偏见，产生那两类认知偏差。要想减少偏见和认知偏差，我们需要去寻找适用于个体的更多的通名，而不是用少数通名去概括那个独一无二的复杂个体。

用文艺的来说：我想了解你的所有名字，而不仅仅是一个专名或少数通名。