乌 恩：论夏家店上层文化在欧亚大陆草原古代文化中的重要地位1

《乌 恩：论夏家店上层文化在欧亚大陆草原古代文化中的重要地位1》由会员分享，可在线阅读，更多相关《乌 恩：论夏家店上层文化在欧亚大陆草原古代文化中的重要地位1（15页珍藏版）》请在技术文库上搜索。

1、乌 恩：论夏家店上层文化在欧亚大陆草原古代文化中的重要地位 相关搜索: 欧亚大陆, 草原, 地位, 文化 20 世纪 60 年代初，中国社会科学院考古研究所内蒙古工作队相继发掘了内蒙古赤峰 药王庙、夏家店遗址，首次提出了夏家店上层文化的命名1 。经过近 40 年的考古调查和 发掘，积累了丰富的资料，对该文化的分布、年代、分期，以及文化内涵等进行了深入的 研究，取得了 重要的成果。特别是宁城南山根、小黑石沟等中型和大型石椁墓的发现，为我们提供了断 定该文化准确年代的依据，以及可供比较研究的丰富资料。本文拟就夏家店上层文化在欧 亚大陆草原早期游牧人文化中所处的地位问题，谈点个人的粗浅看法。 一 夏

2、家店上层文化是长城以北地区重要的青铜时代晚期文化。关于夏家店上层文化的分 布、年代和分期，以及族属等问题，目前还存在着不同的认识。当初确认夏家店上层文化 的时候，因受资料的限制，将年代断为“大体相当于西周、春秋，也可能晚到战国时期” 2 。后来经过进一步的调查和发掘，确认“年代上限当在春秋以前”、 “年代下限应在以燕、 秦为代表的战国文化到达这里之前”3 。宁城南山根 101 号石椁墓的发现，为断定其年代 提供了重要的依据，原报告根据墓内出土的中原式青铜礼器，将年代断为“西周晚期到春秋 早期，约当公元前 9 世纪中叶前 8 世纪初叶或稍晚”4 。 20 世纪 80 年代之后，随着资料的进一步积

3、累，加强了综合性研究，人们的认识也在 不断的深化。然而在年代分期问题上却依然存在着不同的观点，有人根据克什克腾旗龙头 山遗址的发掘，提出了夏家店上层文化“龙头山类型”，并根据 C14 测年数据(距今 3240150 年)，将年代上限断为商代晚期或不晚于商周之际5 。有人将夏家店上层文化 划分为大井类型、南山根类型和十二台营子类型，认为“年代上限约可早到商、周之际或西 周早期”、 “下限一直延续到战国中期 前后”6 。 近年来，随着大小凌河流域考古遗存的不断发现，有些学者已注意到其文化内涵与分 布于老哈河流域的夏家店上层文化之间存在着明显的区别，提出“以努鲁儿虎山为界，自商 末周初起并存着东西两

4、个发展系统”的见解7 。认为夏家店上层文化主要分布于西拉木伦 河和老哈河流域，划分为龙头山类型和南山根类型，年代断为西周早期至春秋中期8 。 有人根据地层依据及器物组合，将夏家店上层文化划分为八期，第一期的年代为西周早期， 第八期的年代为春秋晚期，并将以往视为夏家店上层文化的遗存，诸如朝阳十二台营子 9 、锦西乌金塘10等墓地，从夏家店上层文化中划分出来，同时提出第二至第五期 (约当西周中期至春秋早期)为从逐步发展到鼎盛 时期11 。 总之，近年来对夏家店上层文化的研究取得了重要的进展，尽管仍然存在着一些不同 的见解，但在很多问题的认识上越来越趋于一致。特别是有三点意见很值得重视：一是将 夏家

5、店上层文化的分布地域限定在西拉木伦河和老哈河流域，划分为龙头山类型和南山根 类型，年代断为西周早期至春秋中期；二是将夏家店上层文化的族属推断为山戎12 ；三 是西周晚期至春秋早期(约当公元前 9 世纪前 8 世纪)为该文化的繁荣时期。如果这三点 意见被学术界认可的话，那么我们有充分的根据同欧亚大陆其他地区进行比较研究。 众所周知，夏家店上层文化的内涵非常丰富，有极其发达的青铜器，包括青铜容器、 兵器、工具、车马器具及丰富多彩的动物纹装饰艺术品。青铜容器和生活用具有罐、鼎、 鬲、豆形器、勺、匙等。其中的鼎、鬲、豆形器等仿造同类陶器的形制，有些铜器还装饰 动物纹样。兵器有短剑、剑鞘、矛、盾、盔、管

6、銎斧、管銎戈、镞等。短剑包括銎柄曲刃 或直刃剑、短茎或丁字形柄曲刃剑、直刃匕首式剑等，有些短剑装饰人形或虎、鹿、鸟、 蛇等动物纹样。管銎斧和戈继承了前期的传统，也是这类兵器的最晚形式。工具包括刀、 刀鞘、斧、锛、凿、锥、镐、锄等。刀的形式多样，柄部带齿及装饰群鸟纹、群兽纹，以 及柄端装饰牛、马等形象的铜刀最具特色。斧均系有銎斧，有些斧装饰三角纹。镐、锄的 发现表明夏家店上层文化的居民从事一定的农业生产。车马器具包括衔、镳、铃、銮铃、 轭等。衔有多种形式，有的作单环形，有的作马镫形，有的作三环形或两端作成倒刺，有 些衔的两端装饰伫立状虎或卷曲成环的猛兽形象。有些镳的一端作鹿首状，侧面有四环； 有

7、的环内连接可摇动的镂空饰件。衔、镳制作精致、形式多样，表明夏家店上层文化的居 民骑马已很普遍。南山根 3 号石椁墓出土的一件铜环，环周铸出双人骑马追兔的圆雕形象， 生动地再现了夏家店上层文化的居民从事围猎活动的情景13 。车在夏家店上层文化居民 中也很普及，小黑石沟 8501 号石椁墓出土的一件青铜轭14 ，以及南山根 102 号石椁墓 出土的一件刻纹骨牌饰，其上刻有人物狩猎和车马图形，表明夏家店上层文化的居民已使 用带轮畜力车15 。特别应当指出的是，夏家店上层文化具有丰富多彩的动物纹装饰艺术， 除上述骑马追兔、张弓射鹿以及卧鹿、群鸟、群兽、伫立状虎、卷曲成环的猛兽形象外， 还有鸟、蛇、鸭、

8、蛙、兔、山羊形饰，而阴阳人、动物相斗、动物交媾等形象，则代表了 这一时期造型艺术的最高水平。夏家店上层文化的繁荣，集中表现在铸铜业的高度发达。 在林西大井发现该文化的铜矿遗址，包括从采矿、冶炼到铸造等整套工序，出现了像南山 根 101 号墓、小黑石沟 8501 号墓、9601 号石椁墓16等大型墓葬，出土各类青铜器多 达四五百件，甚至达上千件。总之，夏家店上层文化完全具备了所谓“斯基泰三要素”(兵器、 马具和“野兽纹”艺术)，这就为我们提供了同欧亚大陆草原其他地区同时代考古学文化进行 比较研究的依据。 二 如前所述，夏家店上层文化的年代及文化内涵表明处于青铜时代晚期。那么，这一时 期欧亚大陆草

9、原其他地区又是个什么情况呢?是否像有些研究者所断言的那样，中国北方草 原的古代文化其中包括夏家店上层文化，受来自西部草原文化的强烈影 响，甚至有些学者认为是外来民族迁徙的结果。如前苏联出版的西伯利亚史(卷 1)谈到 卡拉苏克文化时认为：“在先前的安德罗诺沃文化的基础上形成的卡拉苏克文化，对其邻近 的西西伯利亚森林文化产生了影响。但同时它又传播到遥远的东方外贝加尔、蒙古、 鄂尔多斯、安阳。 ”17俄罗斯著名考古学家 .契列诺娃提出卡拉苏克文化的发源地在 米奴辛斯克盆地的西南，接近于帕米尔和额尔齐斯河上游的地区，认为“卡拉苏克文化的祖 先由此一方面渗入蒙古、图瓦和米奴辛斯克盆地，同当地居民融合，形

10、成了卡拉苏克文化 和鲁加夫文化；另一方面渗入内蒙古、鄂尔多斯和东北南部，同当地居民融合而形成了石 棺墓文化或夏家店文化及其他文化”18 。如果说早年这些观点还可以理解的话，那么目 前所积累的资料，证明上述观点是缺乏事实根据的。当然，我们并不否认民族的迁徙，以 及同时并存的不同文化之间存在相互影响。问题是得出的结论必须有充分的事实根据，而 不能毫无根据的凭空想像。 那么，实际情况是否如上述观点所说的那样呢?我们不妨对欧亚大陆草原同夏家店上层 文化同时期的文化遗存作些简单的分析，我们就会发现实际情况并非如此。众所周知，欧 亚大陆草原一般是指多瑙河至鄂尔多斯的广阔地域，这里自古以来是早期游牧或半游牧

11、人 的活动舞台，他们遗留下丰富的文化遗存，尤以兵器、马具和所谓“野兽纹”装饰艺术最具 特色，国外的考古文献称之为“斯基泰三要素”或“斯基泰三合一”。一般说来，人们在认定 早期游牧人文化时也从这几个方面进行衡量，而讨论不同文化之间的关系问题时，也都从 这些方面进行分析。如前所述，夏家店上层文化具有发达的兵器、马具和所谓“野兽纹”装 饰艺术。下面我们就此作些简略的比较分析。 首先让我们看看黑海北岸的情况。众所周知，黑海北岸以斯基泰文化而著称于世。关 于斯基泰文化的年代上限，一般认为公元前 7 世纪，而早于这一时期的文化遗存通常称之 为“前斯基泰文化”或“金麦里文化”，年代约为公元前 9 世纪前 7

12、 世纪19 。当然，也有 人认为在公元前 9 世纪前 8 世纪在黑海北岸已出现某种斯基泰游牧部落，有人则认为金 麦里人是公元前 9 世纪前 7 世纪顿河至多瑙河草原的惟一居民20 。因此，目前对此问 题还没有一致的认识，也就是说还分辨不出哪些考古遗存属于金麦里人，哪些属于斯基泰 人。尽管如此，在黑海北岸发现了一些这一时期的文化遗存。根据目前的发现，在黑海北 岸属于前斯基泰时期的文化遗存为数不多，而且有些确认为前斯基泰时期的器物系非发掘 品。这一时期的兵器主要是弓矢、剑和短剑。弓的形制见于石雕的腰部21 。镞除青铜和 骨制者外，还有铁制者，形制有菱形有銎镞和双尾四棱镞等22 。剑和短剑有青铜的，

13、也 有铁的，同时有铜柄铁剑。铁剑较长，有的柄首作蘑菇形；有的格呈十字形两端下垂。从 石碑腰间所刻短剑看，其形制为环首直刃剑23 。马具主要是衔和镳，既有青铜也有铁制 者。马衔有单环、双环和马镫形者，有的两端附以圆形装饰。马镳有三孔镳，有的镳还装 饰三个小环24 。装饰品有青铜和金耳环或垂饰、青铜或金丝螺旋饰，以及装饰腰带的金 牌饰等25 。从总的情况看，尽管这一时期铁器已相当普及，但无论兵器、马具，还是装 饰品，其种类和类型都比较简单，动物纹装饰艺术也极不发达，无法同夏家店上层文化相 媲美，这是显而易见的事实。 其次，哈萨克斯坦咸海沿岸是早期萨基人的活动地域。早期萨基人的文化遗存主要分 布于锡

14、尔河下游和南塔吉斯肯，年代断为公元前 7 世纪前 5 世纪。在此以前的文化遗存 属于青铜时代晚期，主要分布于北塔吉斯肯，年代断为公元前 10 世纪前 8 世纪26 。 从年代上说，北塔吉斯肯青铜时代晚期遗存与夏家店上层文化相当。但从文化内涵方面分 析，两者之间却存在着明显的区别。从目前所发表的资料来看，北塔吉斯肯青铜时代晚期 遗存出土的兵器有柳叶形銎铜镞和柳叶形青铜短剑。装饰品主要是不同类型的金或银耳环 27 。可见，咸海沿岸青铜时代晚期遗存，其文化内涵无法与同一时期的夏家店上层文化 相媲美。只有晚于这一时期即属于公元前 7 世纪前 5 世纪的早期萨基人遗存，如威加拉 克、南塔吉斯肯等墓地出土

15、的器物，包括兵器(青铜或铁短剑和剑、铜镞)、马具(单环或马 镫形衔、三孔铜镳或骨镳)和丰富的“野兽纹”器物(猛鸟头、狮子、伏卧状山羊、伫立状鹿、 卷曲成环的猛兽等)28 ，具备了所谓“斯基泰三合一”的典型特点。但咸海沿岸早期萨基 人的文化遗存和早期斯基泰遗存一样，都不早于公元前 7 世纪，也就是说均晚于夏家店上 层文化。 第三，叶尼塞河中游米奴辛斯克盆地以卡拉苏克文化和塔加尔文化著称于世。卡拉苏 克文化属于青铜时代晚期，通常划分为卡拉苏克期和石峡期。关于该文化的年代始终存在 着不同的认识。有人根据该文化的铜刀同中国周代刀币相比较，将年代断为公元前 10 世 纪前 8 世纪29 ；有人根据安阳殷

16、墟出土的铜刀将卡拉苏克文化的年代断为公元前 12 世纪前 8 世纪30 ，此公后来根据赛义马铜刀的发现，将年代改定为公元前 15 世纪 前 13 世纪31 ；有人同样用中国的资料进行比较，将年代上限断为公元前 11 世纪前 10 世纪，下限为公元前 8 世纪前 7 世纪32 。有人根据卡拉苏克文化的某些青铜器同 北京昌平白浮墓地出土的器物相类似，认为该文化的年代不会早于公元前 11 世纪33 。 俄罗斯大部分学者采用中国的考古发现来推断卡拉苏克文化的年代，这是因为中国的出土 物年代比较准确，而赛义马图尔宾诺青铜器的年代一般断为公元前 14 世纪前 12 世纪 或公元前 13 世纪前 10 世纪

17、34 ，不可能早于这个年代。那么，卡拉苏克期的年代有人 断为公元前 13 世纪前 11 世纪，石峡期的年代断为公元前 10 世纪前 8 世纪35 。当 然对此也有不同的看法，认为卡拉苏克期的年代为公元前 11 世纪前 10 世纪，石峡期的 年代为公元前 9 世纪前 8 世纪36 。根据目前的发现，卡拉苏克文化具有代表性的青铜 器主要出自石峡期。石峡期的年代无论是定在公元前 10 世纪前 8 世纪，还是定在公元前 9 世纪前 8 世纪，均不早于夏家店上层文化，大体与夏家店上层文化的繁荣期相当。 卡拉苏克文化的墓葬结构、葬俗及陶器与夏家店上层文化截然不同。该文化尚未发现 铁器，青铜器包括兵器、工具

18、和装饰品。兵器有短剑、矛、镞等，大部分短剑系非发掘品， 以叶尼塞河中游草原考古遗存一书所列石峡期 48 处居址、窖穴和墓地为例，所发掘的 40 处墓地 240 多座墓葬中未发现一件青铜兵器37 ，而所著录的短剑大部分系采集品， 具有夏家店上层文化短剑的特点。这一时期的青铜器以刀、锥、凿、镜、牌饰、蹼形垂饰、 牛轭模型(即弓形器)等为主。动物纹装饰艺术也不十分发达，仅见于装饰短剑和刀柄首的 圆雕山羊、绵羊或麋鹿形象。由此可见，卡拉苏克文化石峡期的文化内涵远没有夏家店上 层文化发达，无论是器物种类，还是数量，都无法同夏家店上层文化相比拟。只有后续的 塔加尔文化早期(公元前 7 世纪前 6 世纪的巴

19、伊诺夫期和公元前 6 世纪前 5 世纪的波德 格尔诺夫期)短剑、刀、斧及“野兽纹”艺术的某些母体38 ，同夏家店上层文化具有更多 的相似之处。 第四，图瓦地区处于米奴辛斯克盆地的东南，这里已确认的有早期铁器时代的乌尤克 文化，因为发现阿尔然巨冢，使得学术界对该文化给以更大的关注。乌尤克文化的年代为 公元前 8 世纪前 2 世纪，划分为初期(公元前 8 世纪)、早期(公元前 7 世纪前 6 世纪)和 晚期(公元前 5 世纪前 3 世纪)。初期阶段的遗存以阿尔然巨冢为代表39 。众所周知， 阿尔然巨冢属于部落首领的墓葬，出土了丰富的随葬品，包括青铜短剑、啄锤、衔、镳， 以及卷曲成环的猛兽、圆雕山地

20、绵羊顶饰，另有用鹿角雕刻的马头等。该墓的 C14 年代数 据为：公元前 80050、85050 和 82050 年，相当于公元前 8 世纪初40 。尽管俄罗斯 考古学界对阿尔然巨冢的年代有不同意见，但定为公元前 9 世纪前 8 世纪，不会有什么 问题。该墓地作为乌尤克文化的初期阶段，目前所发现的相关遗存并不多，之所以将该墓 地的年代定得较早，除了有 C14 数据作为依据之外，墓内出土的青铜镳、镞及各种牌饰等， 同黑海北岸前斯基泰器物群相类似。正因为阿尔然巨冢的年代相当于前斯基泰时期，人们 开始重新审视欧亚大陆早期游牧人文化的许多问题，譬如所谓“野兽纹”及某些青铜器的起 源问题。然而，就阿尔然巨

21、冢出土的器物而言，显然没有夏家店上层文化丰富。这里出土 的卷曲成环的猛兽形象相当精致，这是早期“野兽纹”艺术中最具代表性的母体之一。这种 母体的动物纹样，在南山根 101 号41 、小黑石沟 8501 号石椁墓42中发现 3 件，均 表现卷曲成环的猛兽(虎、豹)形象，分别装饰铜刀、马衔和牌饰。此外，1975 年征集的一 批小黑石沟出土青铜器中，包括 20 余件动物纹牌饰，全都表现头尾相接成环形的动物纹样 43 ，表明这种母体在夏家店上层文化中已相当普及。另外，阿尔然巨冢出土的圆雕山地 绵羊青铜顶饰也很精致，具有相当高的艺术水平。然而，夏家店上层文化青铜器已有装饰 马、骑马追兔、人头、动物头像、

22、伫立男女人像等圆雕形象。如前所述，阿尔然巨冢的年 代相当于夏家店上层文化的繁荣期，而它所处的位置在卡拉苏克文化和夏家店上层文化之 间，这对研究欧亚大陆草原不同文化之间的关系问题，无疑是个非常重要的因素。 第五，俄罗斯阿尔泰地区是早期游牧人活动的又一个重要舞台，遗留下很多重要的文 化遗存。阿尔泰地区早期游牧人文化通常划分为早、中、晚三期：早期为库尔图麦耶米 尔期(公元前 8 世纪前 6 世纪)；中期为巴泽雷克期(公元前 5 世纪前 3 世纪)；晚期为希 别期(公元前 2 世纪公元 1 世纪)。其中早期遗存相当于夏家店上层文化繁荣期的偏晚阶 段，代表性遗存有：阿尔泰地区额尔齐斯河支流布赫塔尔马河上

23、游库尔图墓地、戈尔诺 阿尔泰州耶洛村附近谢米萨尔特 I 墓地及戈尔诺阿尔泰斯克市附近有冢墓地等44 。 诚然，这几处墓地的年代并非都属于同一个时期，其中谢米萨尔特 I 墓地的年代，有人断 为公元前 8 世纪前 7 世纪45 。库尔图墓地的年代偏早，有人则根据出土的三孔骨镳 同阿尔然巨冢和黑海北岸出土马镳相类似，将其年代断为公元前 9 世纪末前 8 世纪46 。 实际上，阿尔然巨冢和黑海北岸前斯基泰文化的年代早不到公元前 9 世纪。至于麦耶米尔 出土的器物公认为属于公元前 7 世纪前 6 世纪，显然晚于夏家店上层文化。相当于公元 前 8 世纪前 7 世纪墓地出土的器物有青铜刀、马蹄形衔、节约、镜

24、形饰、带扣等，以及 镀金青铜猛鸟头像、角制三孔马镳等47 。此外，采集品中有蘑菇形首短剑、柳叶形镞等 48 。由此可见，阿尔泰早期游牧人初期的文化遗存，不仅年代相当于夏家店上层文化南 山根期的晚段，而且文化内涵远不及南山根期丰富。 三 通过以上的比较分析，有几点很不成熟的意见提出来供诸位参考。 第一，自多瑙河至长城地带的欧亚大陆草原地区，是游牧和半游牧人的活动舞台。早 期游牧人文化，在其形成的初期阶段 即以兵器、马具和所谓“野兽纹”艺术为典型特征。这种草原文化的形成期大约在公元前第 一千年的头几个世纪，即青铜时代晚期或青铜时代向早期铁器时代过渡时期。但这一发展 过程是漫长的，而且也不会是绝对同

25、步的。一般认为，斯基泰文化形成于公元前 7 世纪后 半叶49 。有人认为形成于公元前 8 世纪前 7 世纪。进入 20 世纪 80 年代之后，由于发 现了阿尔然王陵，有人又提出斯基泰西伯利亚文化形成于公元前 9 世纪前 7 世纪，代 表性的地区有：黑海北岸、北高加索和前高加索、亚速海沿岸、中央哈萨克斯坦、阿尔泰、 米奴辛斯克盆地、图瓦、蒙古、鄂尔多斯50 。但是，我们很难认同斯基泰文化形成于公 元前 9 世纪之说，因为得不到考古资料的证实。如果用所谓“斯基泰三要素”来衡量，无论 是黑海北岸和咸海沿岸，还是图瓦、阿尔泰和米奴辛斯克盆地，公元前 7 世纪以前的文化 遗存(除阿尔然王陵之外)，显然还

26、都处于很不成熟的初级阶段，尽管出现了兵器、马具和 “野兽纹”艺术，但内涵并不丰富，而且各地的文化内涵各具特色，只是到了公元前 7 世纪 之后，相似的兵器、马具和“野兽纹”艺术的某些母体在广袤的欧亚大陆草原传播开来。相 对而言，夏家店上层文化的内涵要比其他地区丰富，兵器、马具和所谓“野兽纹”艺术的种 类、制作技术，都超出了年代相当或略晚的其他地区早期游牧人遗存，而且形成的时间并 不比其他地区为晚。由此可见，夏家店上层文化的兵器、马具和“野兽纹”艺术并非来源于 前斯基泰或早期斯基泰文化，而是有着自身的文化传统。因此，那种认为欧亚大陆草原早 期游牧人文化来源于一个共同中心的见解是缺乏根据的。 第二，

27、夏家店上层文化地处欧亚大陆草原的东端，同先进的黄河流域农业文明相毗邻。 这一优越的地理位置，以及同中原地区的紧密联系，决定了它在欧亚大陆草原古代文化中 的重要地位。当然，夏家店上层文化在欧亚大陆草原早期游牧人文化中的重要地位，并不 是表现在某一个方面，而是表现在文化内涵的各个方面。如果用“斯基泰三要素”来衡量， 夏家店上层文化的兵器包括各种形制的青铜短剑、剑鞘、盔、盾、矛、管銎斧和戈、镞等； 车马器有衔、镳、铃、銮玲、轭等；动物纹样包括浮雕、透雕和圆雕形象。这些发现充分 表明夏家店上层文化已是一个相当成熟、地域特征鲜明的考古学文化。因此，那种认为夏 家店上层文化来源于西部草原地带的观点显然是毫

28、无根据的。特别应当指出的是，以往人 们总是把中国北方草原地带作为“斯基泰西伯利亚文化”东传的终点，特别是将中国北方 草原古代动物纹样归结为所谓“斯基泰西伯利亚野兽纹”传播或影响的结果。早年国人曾 将这类器物直接称之为“西番片”或“斯基泰式铜器”，目前虽然已无这类称呼，但所谓“斯基 泰风格东传”的认识在人们的观念中深深扎根，挥之不去。实际上，正如上面所指出的那样， 夏家店上层文化动物纹样包括浮雕、透雕和圆雕形象，在该文化的繁盛期(公元前 9 世纪 前 8 世纪)，在欧亚大陆草原其他地区尚未发现如此丰富的动物纹样。有人将斯基泰“野兽 纹”划分为三个发展阶段：1.公元前 7 世纪后半叶前 6 世纪；

29、2.公元前 5 世纪；3.公元前 4 世纪前 3 世纪51 。作为“斯基泰野兽纹”源头之一的伊朗萨盖兹市地区齐维耶墓地出 土的野兽纹器物，其年代也只是公元前 7 世纪52 。另外，自从发现阿尔然巨冢，以及在 蒙古、外贝加尔、图瓦和阿尔泰发现大量雕刻鹿形象的鹿石之后，有些学者已对斯基泰“野 兽纹”东传的理论提出了怀 疑53 ，这是因为鹿石及阿尔然巨冢的年代要早于公元前 7 世纪，如果说欧亚大陆东部地 区的“野兽纹”是斯基泰文化东传的结果，就已失去了年代上的根据。更何况，斯基泰“野兽 纹”的早期母体如屈足伏卧鹿、卷曲成环的猛兽(虎、豹)形象等，在夏家店上层文化繁盛期 (公元前 9 世纪前 8 世纪

30、)就已出现，譬如内蒙古克什克腾旗龙头山 M1 出土的伏卧状鹿 纹牌饰54 、小黑石沟 M8501 出土的卷曲成环的虎纹牌饰及装饰马衔的卷曲豹形象等 55 ，年代都早于公元前 7 世纪，显然同前斯基泰或早期斯基泰“野兽纹”毫无关系。只是 公元前 5 世纪之后，斯基泰或阿尔泰艺术风格及某些艺术母体，对中国北方早期铁器时代 文化产生了影响56 。 第三，夏家店上层文化为探索欧亚大陆草原早期游牧人文化的形成问题，提供了重要 的资料。早期游牧人文化形成于青铜时代晚期，但其形成的初期经济形态并非真正意义上 的游牧畜牧业，而绝大部分仍然处于定居的半游牧状态，只是畜牧业和狩猎业在经济生活 中占有重要的地位，夏

31、家店上层文化的情况正是如此。因此，很难用“居无常处”、 “逐水草 迁徙”来理解早期游牧人初期的情形。当然，不能因为夏家店上层文化的居民从事一定的农 业，就将其排除在欧亚大陆草原文化的范畴之外。实际上，夏家店上层文化的内涵充满草 原文化的气息，无论是埋葬习俗和陶器，还是兵器、车马器、装饰品及动物纹装饰艺术， 同长城沿线及以北地区的少数民族文化遗存有着千丝万缕的联系。另一方面，该文化的居 民同中原地区有着密切的联系，如确认为山戎的话，这不仅在文献中多有记载，而且像南 山根 M101、小黑石沟 M8501 等大型石椁墓内发现来自中原地区的簋、鼎、罍、 、壶、尊、 匜尊、等青铜礼器，包括商末周初至春秋

32、初期的各时代之物57 ，有的器物上有铭文，少 则 4 字，多则 90 余字，足见同中原诸侯国有着频繁的接触。与此同时，该文化同南面和东 面相邻青铜文化也有密切的联系。但夏家店上层文化是否同黑海北岸的前斯基泰文化和中 亚的前萨基文化发生过接触，在考古资料中得不到反映。也无证据说明该文化的居民向阿 尔泰、图瓦和米奴辛斯克盆地迁移，因为从人种方面分析，蒙古西部、阿尔泰、图瓦的古 代居民属于欧罗巴人种，而蒙古东部、外贝加尔地区的居民则为蒙古人种58 。从文化内 涵方面考察，蒙古西部的乌兰固木文化59 、阿尔泰的巴泽雷克文化、图瓦的乌尤克文化， 均以木椁墓和多人葬为主，显然与夏家店上层文化不搭界。至于蒙

33、古东部和外贝加尔的“石 板墓”文化则以石棺墓和单人葬为主，墓内出土的青铜短剑、管銎斧、刀、斧、各种联珠形 饰、双尾垂饰、镜形饰、衔、镳，以及卷曲成环的猛兽形象60 ，同夏家店上层文化的同 类器物及艺术风格颇多相似之处。夏家店上层文化以石棺墓和单人葬为主，同“石板墓”文 化的墓葬结构和葬俗接近，又都同属于蒙古人种，无怪乎有人曾推测匈奴文化源于夏家店 上层文化61 。尽管此说目前还难以被人所接受，但足以说明夏家店上层文化同蒙古东部 和外贝加尔的所谓“石板墓”文化关系密切。但是，夏家店上层文化的居民是否向北迁移， 以及该文化的影响是否向西波及到更遥远的地区，目前还难以得出这样的结论，这是一个 需要进

34、一步探索的问题。 注释： 1中国科学院考古研究所内蒙古工作队：内蒙古赤峰药王庙、夏家店遗址试掘简 报 ， 考古1961 年第 2 期，第 7781 页。 2同1 ，第 80 页。 3中国科学院考古研究所内蒙古工作队：赤峰药王庙、夏家店遗址试掘报告 ， 考古学报1974 年第 1 期，第 143 页。 4辽宁省昭乌达盟文物工作站等：宁城县南山根的石椁墓 ， 考古学报1973 年第 2 期，第 38 页。 5齐晓光：内蒙古克什克腾旗龙头山遗址发掘的主要收获 ， 内蒙古东部区考古 学文化研究文集 ，第 64 页，海洋出版社，1991 年。 6靳枫毅：夏家店上层文化及其族属问题 ， 考古学报1987

35、年第 2 期，第 177208 页。 7朱永刚：大、小凌河流域含曲刃短剑遗存的考古学文化及相关问题 ， 内蒙古 文物考古文集(二)，第 362374 页，中国大百科全书出版社，1997 年。 8朱永刚：东北青铜文化的发展阶段与文化区系 ， 考古学报1998 年第 2 期， 第 133152 页。 9朱贵：辽宁朝阳十二台营子青铜短剑墓 ， 考古学报1960 年第 1 期，第 6371 页。 10锦州市博物馆：辽宁锦西乌金塘东周墓调查记 ， 考古1960 年第 5 期，第 79 页。 11刘国祥：夏家店上层文化青铜器研究 ， 考古学报2000 年第 4 期，第 451500 页。 12林：东胡与山

36、戎的考古探索 ， 环渤海考古国际学术讨论会论文集 ，第 174181 页，知识出版社，1996 年。 13中国科学院考古研究所内蒙古工作队：宁城南山根遗址发掘报告 ， 考古学 报1975 年第 1 期，图一九，4；图版柒，9。 14赤峰市博物馆等：宁城小黑石沟石椁墓调查清理简报 ， 文物1995 年第 5 期。 15中国社会科学院考古研究所东北工作队：内蒙古宁城县南山根 102 号石椁墓 ， 考古1981 年第 4 期，图六；图版柒。 16王大方：宁城打击盗掘古墓犯罪获重大成果 ， 中国文物报1996 年 12 月 15 日。 17 (西伯利亚史).1968.186 18. (卡拉苏克时期 遗

37、迹的年代学).1972.6. 19. (黑海北岸草原的前斯基泰时期) .1989.1016.13. 20同19 ，10. 21同19 ，1,13. 22同19 ，.2,4870. 23同19 ，.2，1922. 24同19 ，.2，111 25同19 ，.2，29、78、80、84. 26. (咸海沿岸的早期萨基人) .1992.3147. 27同26 ，.1，2 28同26 ，.35 29. (试论米奴辛斯克边区古代金属文化的分期) 1929T4，2，4445 30. (南西伯利亚古代史) 1949 9. 104108 31同18 ，.6 32同18 ，.120 33. (中国青铜时代晚期兵

38、器群).1985.65 34同18 ，.135136. 35. (叶尼 塞河中游草原的考古遗存)198665 36同35 ，65 37同35 ，.7376 38同35 ， 39. (图瓦境内斯基泰时期早期游牧人) .1992178196 40. (阿尔然 早期斯基泰时期王冢)1980 41同4 ，图版玖，7。 42同14 ，图一九，11；二三，4、6。 43项春松：小黑石沟发现的青铜器 ， 内蒙古文物考古1984 年第 3 期，第 122 页。 44. (阿尔泰和阿尔泰附近草原) .1992.161178 页. 45. (戈尔诺阿尔泰翁古达和乌拉干地区的考察) 1980.195. 46. (布

39、 赫塔尔马河上游早期游牧人遗存) ，1966.8，.4347. 47同44 ，.61，4、6、7、19、24、27，62，17 48同44 ，61，1、2、13、14 49.(前言) .1992.7. 50. (斯基 泰西伯利亚文化发展的初级阶段) .1983.318. 51. (斯基泰野兽纹艺术) .1989.101. 52. (早期斯基泰艺术中的猫科猛兽形象). .1971.2.65. 53同40 ，.57 54齐晓光：内蒙古克什克腾旗龙头山遗址发掘的主要收获 ，见内蒙古东部区 考古学文化研究文集 ，海洋出版社，1991 年，第 5872 页。 55同14 ，图一九，11；二三，4。 56

40、乌恩：论我国北方古代动物纹饰的渊源 ， 考古与文物1984 年第 4 期，第 4659 页。 57同12 ，第 179 页。 58. (古代蒙古).1989.314. 59同58 ，.257315 60. (北蒙古的青铜时代和早期铁器时代). .19674，1721；5，2、3；7，15；13，1、2、4、6；15；20，7、8；. . (石板墓文化) .1992247254.101103 61. (论匈奴起源问题) .9.1985.7677. 来源:草原文化研究资料选编第二辑 夏家店上层就是山戎、与辽北的高台山文化人群貊亲缘关系最近，二者与鄂尔多斯的朱开 沟文化人群戎狄组成一个大的种系，即古

41、华北人种。夏家店曲格式青铜短剑出现了小鸟头， 暗示来自蒙古西北部昌德曼文化塞基泰人的间接 . Yungsiyebu 发表于 2009-11-29 01:11 夏家店上层从体质人类学上说是古华北类型，高颅，平面，狭脸，跟今天的北方汉人非常 接近，结合古代戎、狄都有“姬”姓这一情况，他们应该是与古代华夏族群属于同一人种， 只是文化上有差异。 中国的 12 大人类学未解之迷(我归纳的) 相关搜索: 中国, 解之迷, 归纳, 人类学 本帖最后由 疁殇 1958 于 2009-11-29 18:40 编辑 1.北方汉人的血脉主体究竟是西北华夏族一支独大,还是由西北华夏,中原三苗,华北东夷三足 鼎立融合而成? 2.南方各地汉人的父系,母系,常染色体,究竟有多少比例来自南方本地,多少比例来自北方汉 族?换句话说,南方汉族究竟是北方汉族的血统扩张(尤其是父系扩张),还是文化同化形成的, 或者两者因素差不多? 3.胡人和汉人之间的血缘关系是如何的?今天的北方汉人,有多少胡人血脉?(Y 和常染色体). 历代胡人和今天的北族中,又有多少成分来自汉人融入? 4.日本人和