经验分享丨sci修改意见创新性不够

　　发表过论文的科研工作者大多有被拒稿的经历，其中的原因各种各样，例如格式不规范、实验数据不足、稿件缺乏关键要素等。这其中以“创新性不够”最让作者头疼，如此从根本上否定了科研工作者的课题价值。面对这样的理由，如何客观的去看待，如下给读者一些建议。

　　期刊审稿人往往根据自己的期刊定位标准来评价和判断稿件的创新水平，但在回复作者时通常不直接指出创新水平不足的具体表现，从而导致审稿人和审稿人在创新性方面存在分歧 的手稿。 一些顶级期刊的创新水平很高。例如，他们只接受具有开创性思想的论文，而对于具有“纠正思想”的论文，他们将给予“创新性”的评价。

　　国际顶级期刊《自然》认为，创新一定是出人意料或出人意料的，并且具有超出论文所涵盖领域的广泛影响，即使它对其他领域的科学家感兴趣。 另一国际顶级期刊《科学》认为，创新是对自然现象或方法论理论提出新的见解，而不是对现有的研究结论进行重新论证，并能引起广泛的科学兴趣，例如长期提出的建议。沉默的研究领域。创新思想，活跃研究领域的重大进展，以及将以前不相关的研究领域融合为跨学科。按照这些标准，许多论文的论点过于简单化和狭隘，不足以被视为缺乏创新。

　　一些作者不明白为什么经过科技新颖性检查的论文会被审稿人判断为创新性不足。 这是因为新颖性检查只能检查是否有创新，而不能评价创新水平。 查新是为了满足科研立项、论文开题、专利申请、成果鉴定、成果奖励等需要。经过归纳分析，出具查新认定报告，供审评专家决策参考和使用。查新的目的是避免科研工作的盲目性、随机性和重复性，规避风险，有效利用科研经费。

　　事实上，查新实践发现，很多学科的大部分科研项目在选题上基本都是模仿模仿，包括那些先在国外流行，然后在国内流行，甚至比国外更火的主题。 其中多项课题被论文作者称为国内第一，并顺利通过查新认证。 因此，仅靠粗略编排几个查新论据来验证创新，是无法满足顶级期刊在创新方面的审稿要求的。