夏朝是被虚构的吗？

cat1208 2022-09-24 发布于广东

展开全文

来源：少数派文库

说起上古历史，很多人都知道夏商周三个朝代。这三个朝代是中华民族从蒙昧走向开化，从野蛮走向文明的转折点。关于这三个朝代，还有很多神话传说。比如我们耳熟能详的神话小说《封神榜》，就是描写周朝取代商朝的那段历史。

在司马迁的《史记》中，夏朝存在了不到500年。它出现在约公元前2070年到公元前1600年，其最后一位君主是有名的暴君桀，最后被成汤所灭。但是，外国史学家却对夏朝的存在持怀疑态度，很多人认为夏朝只是古人虚构出来的产物，在中国历史上并没有这样一个朝代存在，这是为什呢？

有些人以为，这是因为《史记》和司马迁距离夏朝1500~2000年，不足信。其实，在中国现存的更早的文献中，大多数都提到了夏朝或大禹，一般都是夏商周三代并列的。

司马迁只是综合已经存在的文献而已。

例如，《尚书》有不少篇说到夏朝和商朝，周朝人确认夏、商是“受天命”的正统朝代。其中《周书》产生的年代在西周初年，距夏朝不过数百年。晚一些的《左传》中，夏商周三代是并列的，且提到夏朝及《夏书》的地方极多；也直接提到了夏朝君王（夏朝时称为“后”，商周称为王，以后称皇帝）的名字，如启、相、皋、孔甲、桀等。

而我们也很清楚的是，大禹是夏朝的第一位君主，问题是关于他的历史记载，是少之又少，神话传说倒是不缺。历史学家们出于严谨考虑，一直认为没有考古印证的记载都存疑，所以夏朝是否存在成了史学界一大谜团。

由于上古文明没有详细的文字记载，我们中国境内也有很多文明走向消亡，没有传承下来，所以就算挖出来的东西确定出自商代之前，也不能确定就是夏的遗迹。

众所周知，在建国之后的考古发掘中，我们挖出了大量的青铜器和刻有文字的甲骨，通过专家考证，这些甲骨多半来自于中国的商朝。根据史料记载，商朝的政权十分迷信，无论干什么都得先占卜。这些人有一种占卜方法，就是把龟甲或者动物的肩胛骨放在火上烤，烤热了之后甲骨就会龟裂，然后古人看甲骨的裂纹预测吉凶。

通过这些甲骨，然后比对史料记载，我们可以很确定地说，在几千年前中华民族的土地上，有这样一个称为商的政权存在。

而此后大量出土的青铜器，又说明了在商朝之后，中国历史上真的有周政权存在。通过对这些出土文物的研究我们发现，商周这两个政权之间是具有继承性质的。所谓继承，不单是一个政权在同一块土地上取代了另一个政权，而是说两个政权之间的文化是延续的。

但是和商周两朝不同，夏朝到今天都没有确凿的考古证据存在。在我们的文字记载中，夏朝有自己的特点，同时夏商周还有传承关系，所以我们不能挖出来一个商周之前的文明就说是夏朝。

其实，商朝之前的文明我们已经挖出来好几个了，比如说二里头遗址、仰韶遗址、龙山遗址等。这些遗址虽然能通过科学手段进行断代，但是由于没有充足的文字记载，谁也无法确定这就是史料记载中的夏朝遗迹。

当然，在文献中记载的夏朝的年代，中原地区确实已经进入了青铜时代。豫西二里头遗址，按C14测定为3900至3600年之前，其时代恰在商之前，确实开始建立了相当不小的宫室和宗庙，还有道路及排水体系；其青铜铸造技术，已经比再早一些年代的文化有了很大进展，开始铸造鼎、爵等礼器，这和夏朝铸鼎的历史记录是符合的。

But！二里头遗址发现的考古证据，是否可以和“夏王朝”的文献记载相匹配，在历史学界尚无定论。中国学术界现在已经基本上接受了夏王朝就是相当于“二里头文化”这个阶段的说法。而西方学术界则不太认可这个说法。

这倒不是“帝国主义亡我之心不死”之类的祸心，而是研究方法不同。西方史学界在研究文献的时，首先要研究文献的成文时间，文献的性质，以及是否有旁证。

其实对于这些上古文明，史学家们的考据是很严谨的。历史学家不可能挖出来一个东西就往朝代年谱里安。商周之后中国的历史记载一直没有中断，所以这个时间段内挖出来的东西，很轻松就能确定属于哪个时代，甚至还能确定到具体人物。

可是，已发现的考古证据无法提供有效线索，来判断《尚书》《左传》《孟子》《史记》中有关夏代的说法是否正确。反过来，从殷墟出土的甲骨文和青铜铭文来看，并无表明夏朝存在的证据。殷商离“夏王朝”时间更近，对“夏王朝”记载的详实程度还不如几百年后的孟子，这个在逻辑上是很难说得通的。

而对于这种只存在于文字记载中的文明，史学家又必须保持怀疑态度，毕竟古人没有科学的记录手段，很多东西可能是出自臆想或政治需要。

当然，我们也不是要迷信外国人。西方史学家在接触中华古文化时，他们对于西亚北非的古文明已经研究很长时间了，满脑子都是西方考古成就，当时中国又没有足够的田野考古成果，他们对于中国古文献又是那样生疏，掌握起来又是那样困难，所以，他们曾认为水稻是从印度传过来的，青铜器铸造技术是从中东传过来的，中国文字是埃及象形文字的后代等。