|
李心机教授6月2日在第七届国际经方学术会议上作了大会讲演，题目叫 《从〈伤寒论〉误读传统中走出来》，讲了一些误读传统。 误读传统是多方面的，以下从六个方面讲讲，事关中医的主要理论。由于篇幅限制，我们今天先分享其中三个误读。 这是错误的，但是我们的大学教材已用了60年，正确的应该怎么说？《伤寒论》六经与《内经》迥异， 根本是两码事。 误读传统的形成有历史的原因，在汉代医经和经方都发展到一定的水平，医经著作流传得比较广泛，著作多，而经方作为方技，流传非常匮乏。 所以杨绍伊据考证，1948年写了一本《伊尹汤液经》，他在书中说：“《汤液经》为方技家言，不通行民间。唯汤液经家授受相承，非执业此经者不能得有其 书。医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。” 经方传播遇到了困难有多种原因。比如大家都知道的王叔和，王叔和以医经解释《伤寒论》、解释仲景书，后来他自己改名为《伤寒论》，误认为《伤寒论》的六经就是《内经》的六经，对解读仲景医学造成了不良影响，使后世医家走了不少弯路。 我们的5版教材上写《伤寒论》的六经就是经络脏腑是有其历史原因的。在经方会上我们才知道，李心机等人都参加了5版教材的编写，对这个情况有所了解。 现在我们有所体会，写文章纪念章太炎。章太炎主要是批判王叔和强引《内经》，《伤寒论》的六经就是《内经》的六经是错误的。 李心机呼吁我们的教材进行改革，现在没改。不过时至近代，经几代多方思维考证、临床研究渐渐拨开其 迷雾、探明其实质，我们的前贤有许多的研究和论证。 第一个就是章太炎，他说“《伤寒论》的六经，不同于《内经》的十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》 传经，强引《内经》一日传一经，误也。因仲景并无是言。” 山田正珍谓：盖 《伤寒论》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名， 实则非经络之谓也。”喜多村直宽曰：“本经（是指的《伤寒论》），无六经字面， 所谓三阴三阳不过以表里寒热，虚实之义，故非经络脏腑之谓也。” 陆渊雷说：“六经之名，其源甚古，而其意所指，递有不同。最初盖指经络……本论（《伤寒论》）六经之名，譬犹人之姓名，不可以表示其人之行为品性。” 它是一个代名词而已。这个人取名叫大河，这个人就是河吗？一个人叫二狗子就是二狗子吗？不是。这是个代名词。 岳美中都明确指出：“《伤寒论》中的六经与《内经》迥异， 强合一起只会越读越糊涂，于读书临证毫无益处。”以上注家明确了两个六经根本不同。 但是谁明确了六经的实质？在不同杂志、不同书上记载了 41 种说法。胡希恕先生集众贤研究成果，并结合临床研究， 进一步明确了六经实质，指出“仲景书本与《内经》无关，六经来自八纲”，六经的实质是由八纲变来的，这才是经方的原创思维。 这是错误的，正确地说：“仲景书本与《内经》无关。”王叔和把仲景书改为《伤寒论》，仲景书来自上古神农时代至汉代用方证治病的经验总结，是自成体系的经方医学体系。 最近邓杨春发表了一篇文章，这里面考证杨上善所编的《黄帝内经太素》是《黄帝内经》的最早版本。也就是说我们看到的《黄帝内经》成书于隋朝后期，至王冰时期才正式成熟，而其主要内容形成于南北朝。 《长沙汉墓马王堆的医书》里头， 经络是多少条？不是十二经是十一经，说明经络在张仲景以前还没有十二经。那 张仲景怎么能够根据南北朝的书来写《伤寒论》呢？这不符合历史发展。 所以稍微了解一下中医发展史，就可以明白造成误读传承的原因之一是《伤寒论》的序，后世不少人认为张仲景是根据《内经》撰写的《伤寒论》，其最主要的依据 是《伤寒论》的序，但《伤寒论》的序根本不是张仲景写的。 这个内容最早出现在成无己所著的《注解伤寒论》，还有一个版本叫《仲景全书》也不是张仲景写的。他这个序叫《伤寒卒病论集》，本没有序，但是后世慢慢就传成了张仲景序、 张仲景自序。 重庆中医学会的版本叫张仲景原序，而我国台湾的版本根本没有序。所以稍微有点知识的人仔细读《伤寒论》后也能发现这不是张仲景的自序， 所以自序出来以后，就备受质疑，因为漏洞百出，序中的“撰用《素问》《九卷》 《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证”这 23 个字，经过考证，是后人所加的。 1948 年版《伊尹汤液经》有一个专门考证序的文章，好长好长， 这本出版的时候正是解放战争时期，买到的人不多，胡希恕看到后给我们讲过课。 1966 年，在雍和宫东边的小平房，他讲仲景书本与《内经》无关，指出：“仲景书序言有撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉 辨证等为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后世甚大。其实细按序文，绝非出自一人手笔，历来识者多疑这是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。” 这里所举杨绍伊之辨，是指扬绍伊1948 年所著《伊尹汤液经》一书。书中 “考次汤液经序”专门考证了“《伤寒论》序”之伪，其中写道：“知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安（就是汉朝 的文字）。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音（就 是王叔和写的晋朝的文字），试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉……” 《伤寒例》已明确是王叔和所撰写，用“亲子鉴定之法”，有力说明后世见到的“《伤寒论》序”不是张仲景所写。这个序是王叔和写的。 钱超尘、李茂如等根据康平本《伤寒论》排版的格式考证，“天布五行”的一两段为后人所加。这里刚才还举了一个非常典型的例子，就是考证《伤寒论》的序也不是仲景所写，有这么几句话说：“且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》 而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也？”意思是树碑立传写的不是自家的事，写的都是东邻家的事，漏洞百出。 正确地说，《伤寒论》的伤寒是以症状名证，《内经》是以病因名病。“伤寒”这两个字在《内经》和《伤寒论》中多次出现，如果仔细读两书，再结合临床，就不 难发现两者的理念根本不同。 《伤寒论》怎么说？经方的理念是什么？是症状反应的证名。《伤寒论》的第 3 条：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名为“伤寒”。这个证就是伤寒，这是表实证、表阳证、表实热证。 而《内经》的“伤寒”以病因名病：“今夫热病者皆伤寒之类也。”所以姜春华在《上海中医杂志》中说：“《内经》伤寒就是热病，热病就是伤寒，没有区别。” 《内经》的伤寒本身有广义和狭义的不同，广义的伤寒是指《难经》记载的“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”。不论是狭义的伤寒还是广义的伤寒，这个概念都不同于仲景书，都不同于经方，都不是经方的概念。由于王叔和定名为《伤寒论》，从而认为仲景书是一部讨论多种外感病、热病的专著了。 由于概念的混淆，后世会认为《伤寒论》成书是因为当时发生了伤寒病，而促使张仲景挂官为民，不当太守了，发奋写成《伤寒论》，明显远离了 历史事实和经方发展史。所以混淆概念是读不懂《伤寒论》的。 |
|
|
来自： 经方人生 > 《胡派六经辩证医案》
