|
太角壬统五运汇钞 壬年:太角(初正)少徵(癸)太宫(甲)少商(乙)太羽(丙终) 癸年:少徵 太宫(甲)少商(乙)太羽(丙终)太角(壬初) 甲年:太宫 少商(乙)太羽(丙终)太角(壬初)少徵(癸) 乙年:少商 太羽(丙终)太角(壬初)少徵(癸)太宫(甲) 丙年:太羽(终)太角(壬初)少徵(癸)太宫(甲)少商(乙) 经文注初终者，此五年主运初运皆太角,终运皆太羽也。客运则以壬癸甲乙丙回环,初运为中运。 此中五运为《黄帝内经素问·六元正纪大论》摘抄，皆为各年客运，而初、终为各年主运。壬、癸、甲、乙、丙年，主运之初运皆为太角，终运皆为太羽，太少如客运。 如为甲年，主客运排布方式如图
少角丁统五运汇钞 丁年:少角(初正)太徵(戊)少宫(己)太商(庚)少羽(辛终) 戊年:太徽 少宫(己)太商(庚)少羽(辛终)少角(丁初) 己年:少宫 太商(庚)少羽(辛终)少角(丁初)太徽(戊) 庚年:太商 少羽(辛终)少角(丁初)太徵(戊)少宫(己) 辛年:少羽(终)少角(丁初)太徵(戊)少宫(己)太商(庚) 此五年主运初运皆少角,终运皆少羽也。客运则以丁戊己庚辛五运回环,壬丁直生不环,故曰正。 此中五运为《黄帝内经素问·六元正纪大论》摘抄，皆为各年客运，而初、终为各年主运。丁、戊、己、庚、辛年，主运之初运皆为少角，终运皆为少羽，太少如客运。 如为己年，主客运排布方式如图
素问五运两分天干化数图
选自韩国钧《海陵丛刻第七种·运气辩》 正吴鹤皋、张景岳之误 以上年干客运,唐宋传本皆同。如戊运为戊己庚辛丁，丁少角,而吴鹤皋刻作太角。如甲运为甲乙丙壬癸,壬太角,癸少徵,而吴刻作少角太微之类,擅改经文,由未悟五运两分回环耳。又经文“三之气”,吴注云:“主气湿土”;“四之气”,注云:“主气相火”,亦属讹谬。俱不容不辨者。 以上各年天干的客运，唐朝和宋朝版本的《黄帝内经》都是完全相同的。比如戊年客运中的“太”、“少”和己、庚、辛、丁年完全相同，丁年的初运应是“少角”，但吴鹤皋却写成了“太角”。又如甲年客运中的“太”、“少”和乙、丙、壬、癸年完全相同，壬年的初运是“太角”，癸年的初运是“少徵”，但吴鹤皋却写成了“少角”、“太徵”之类，他擅自改动经文，是由于他不明白五运应该按“两回环”的方式来考虑。还有，在他的书中，经文中说“三之气”，他在注解里写的是：“主气湿土”，经文中说“四之气”，他在注解里写的是：“主气相火”。这也是不对的，这些都是必须解释清楚的错误。 景岳《客运图说》谓“岁之客运行于主运之上,经未明言,当以《天元玉册》为法。殊昧经文,注初终正字之旨。其以甲年太宫初运,太少相生至终;己年少宫初运,少太相生至终”,亦踵吴氏之误。幸所刻经文十条,如甲运仍是太角少徵，己运仍是少角太徵,俱未敢擅改。设注家尽如鹤皋，古书岂不冤哉? 张景岳在《客运图说》中的注解，也重复了吴鹤皋的错误。幸好他引用的经文没有擅自改动，甲年的客运还是“太角、少徵”，己年的客运也还是“少角、太徵”。如果给古书作注解的人都像吴鹤皋这样，自己理解不了就擅自改动经文，可真是冤枉了古书！ 叹曰：今者排五运，亦常如此。只见“太少相生”，不见经文，以致“太”、“少”易位之谬误屡见不鲜。孔子至圣先师，尚言“述而不作，信而好古”，如此类者，为之奈何？ |
|
|
