《茅盾讲中国神话》：希腊神话主神是宙斯，那中国神话主神是谁？

《茅盾讲中国神话》是一本茅盾先生考证中国神话体系的小册子。这本书的内容写于上世纪二三十年代，距今近百年，其中的一些观点或许已经变得陈旧，然而茅盾先生考证的方法和过程依旧值得我们去了解，同时这本小册子读起来也很有些趣味。

既然要谈神话，那免不了要给神话下一个定义。茅盾先生在书中给出的定义是：

一种流行于上古民间的故事，所叙述者，是超乎人类能力以上的神们的行事，虽然荒唐无稽，但是古代人民互相传述，却信以为真。

茅盾先生引用当时神话研究的结论，指出神话是“各民族在上古时代的生活和思想的产物”，讲述的是“神们的行事”，这些“神们”不是凭空跳出来的，而是“原始人民的生活状况和心理状况之必然产物”。

本书聚焦的话题虽然是中国神话，但茅盾在研究过程中却采用了西方学者提出的方法，并引入希腊神话、北欧神话乃至于南非神话和印度神话来与中国神话对比参照。

对于中国神话，我们都不陌生，女娲伏羲、盘古夸父、黄帝蚩尤，这些神话人物和他们的故事我们都有所听闻。然而从神话的角度来看，中国神话虽然繁多，但却没有形成一个完整的系统，这是研究中国神话的难点所在，也是研究者们需要解决的当务之急。

茅盾的这本书事实上并没有解决这个问题，因此书中说这是一本“绪论”，是从整体性和全面性出发的概括性研究，并没有为我们讲述中国神话的具体故事。

然而顺着本书的研究脉络，我们或许可以厘清中国神话的大概。根据茅盾先生的考究，他在书中提出，中国神话至少是由北方、中部和南方三支混合而成的。

北方神话如女娲氏、蚩尤的；中部的如《东君》、《少司命》、《大司命》；南部的如盘古。

对于这些神话元素的研究，矛盾主要参照两条路：

其一，是秦汉以前的旧籍，从中搜剔中国神话的“原形”，重要的材料包含《山海经》、《楚辞》以及《淮南子》；

其二，是秦汉以后的书籍乃至现在的民间文学，从中考究中国神话的演变。

在茅盾看来，研究中国神话最大的困难并不是材料的零星和匮乏，而是材料的庞杂。在秦汉以后的书籍当中，确实包含有许多神话元素，可那些神话往往被历史化、哲学化和文学化了，早已失之原貌，往往夹杂这原始信仰和佛老思想。

如何从面目全非的神话故事中寻觅到中国神话的“原形”，这实在是个难题。

本书中提到了西王母的例子，西王母的形象，经历了三个时期的演化。

在中国的原始神话中，西王母是半人半兽的神，“豹尾虎齿，蓬发戴胜”（《山海经》），是一位凶神；

到了战国，《淮南子》中记载“羿请不死之药于西王母”，西王母由一位凶神变成了吉神；

及至魏晋间，西王母被铺张成为群仙的领袖，并且是“年可三十许”的丽人（《汉武内传》），拥有董双成等一班侍女。

从西王母的三次演变中，我们看到的是中国原始神话向道教传说的转变。

为什么神话会演变呢？在本书中茅盾也给出了他的看法。茅盾先生认为，“文雅”的后代人不能满意于祖先的原始思想而又热爱此等流传于民间的故事，因此依着他们当时的流行信仰，剥落了原始的犷野面目，给披上了绮丽的衣裳。

茅盾先生将这一过程称之为“解释”，在秦汉以后的神话故事中，往往充斥了后人的“解释”，故事因此变得更合理精彩，但同时也与中国神话的原始面目越来越远。

上面说本书是一个中国神话的绪论，茅盾在本书中并没有展开讲述精彩的神话故事，但却对中国神话的主体脉络进行了多方的剖析与假设。

书中有一章论述的是中国神话的“主神”问题。我们都知道希腊神话的主神是宙斯，并且还有以宙斯领衔的十二主神，这些众神构成了希腊神话的诸神世系。

然而中国神话却不存在类似的诸神世系，现存的中国神话材料不能算少，但可惜是东鳞西爪，没有系统。

然这并不是说中国神话没有系统，而是说现存的中国神话只是全体之小部，因此我们难以窥见全貌。

但要想研究中国神话的系统，诸神世系是绕不过去的。茅盾先生在本书中也提到了这个问题。他做了一个有趣的假设：中国神话的主神是谁？

主流答案至少有三种：其一是伏羲，其二是帝俊，其三是黄帝。

茅盾先生赞同帝俊的说法，因为在最原始的神话材料《山海经》当中，帝俊是一个极其重要的角色，而黄帝和伏羲的记载并不多。

但即便茅盾先生认为帝俊可以作为中国神话的主神，关于帝俊的身份依旧存在诸多疑问。在不同的记载中，帝俊的身份成谜，或以为是黄帝，或以为是帝喾，或以为是舜，或另有帝俊？

对于中国神话主神的研究是考证中国神话的关键所在，然而从本书来看，茅盾先生自己似乎也并不认为已经解决了这个问题。

不同材料中不同的说法让人看得眼花缭乱，同时也让中国神话的诸神世系越发扑朔迷离。到底中国神话的原貌如何，恐怕还有更多的谜题留待我辈解开。