状元卷解读

明万历二十六年状元赵秉忠 的殿试卷（也称“廷试卷”。这份 卷子俗称“状元卷”，已广为人知， 文中姑遵此称），现藏于山东青州 博物馆，是大陆现存唯一一份明 代“状元卷”实物。赵秉忠，字季 卿，号山其阳 ，青州府益都县（今青 州 市）人 。 万 历 二 十 五 年（1597） 中 乡 举 ，次 年 连 捷 戊 戌 科 状 元 。 授翰林院修撰，历中允、谕德、庶 子 。 天 启 三 年（1623）六 月 ，升 詹 事府少詹事兼翰林院侍读学士； 十月，升礼部右侍郎，充经筵日讲 官。天启五年十二月，因遭魏忠 贤党弹劾，削职为民。天启六年 卒 于 乡 ，年 五 十 三 。 崇 祯 三 年 （1630），获平反，“复故削籍礼部 尚书赵秉忠原官，赠太子太保，予 祭四坛，造坟安葬”（《崇祯长编》， 卷三十九）。［按：《明熹宗实录》载 赵秉忠“削籍”时为礼部侍郎，《明 史·七卿年表》中亦未见其名。《崇 祯长编》及部分方志中云赵氏为 礼部尚书，疑误］ 赵秉忠“状元卷”通高 47.6 厘 米 ，每 折 宽 14.1 厘 米 ，天 头 8.6 厘 米，地脚 3.3 厘米，中间行文高 35.7 厘米。三层宣纸装裱，封面、封底 系全绫装裱。殿试卷为十九折册 页，分前后两大部分。前一部分 是作者及其上三代的简历，为毛 笔仿宋体书写，共四折。首折上 方 钤 有 篆 书“ 礼 部 之 印 ”四 字 方 印，末折骑缝处亦钤此印二分之 一。后一部分是正文，为十五折 册页，每折六行，全文共 2460 字， 用工整小楷写成，试卷首页右上 角顶天头有朱书“第一甲第一名” 六个大字，下钤楷书“弥封关防” 四字长方印。（此段文字据青州博 物馆解说词） 这 份 卷 子 的 面 世 ，让 今 人 得 以目睹明代殿试策的真貌，为研 究明代科举制度，尤其是殿试策 的书写形式等，提供了第一手的 材料。因此，一经公开，即惊艳世 人，并以其稀缺性而跻身国宝级 文物之列。“状元卷”中所表现的 文采、书法功底，以及所论述的治 国思想等，受到人们的追捧，各种 解读、赏析文章连篇累牍，成为一 个 备 受 关 注 的 文 化 热 点 。“ 状 元 卷”的复制件，也成为当地最有特 色的文化礼品，广为流传。 然而，稍感遗憾的是，只要通 读一遍“状元卷”全文，就会感到 这篇策文中间相当一部分，文气 不通，前后矛盾之处十分明显，颇 令人费解。“状元卷”策文中存在 的这一问题，此前已引起相关专 业人士的注意。在《中国状元殿 试卷大全》一书中，邓洪波先生就 怀疑此卷有错简，他分析说：“传 世状元卷据《民主与法制》1992 年 第 3 期所载之整理本读之，'自古 帝王’一段，'崇清净者深居而九 官效职，固以实心行实政也’文气 似不畅顺，'实心实政’像从天而 降 。' 洪 惟 我 太 祖 高 皇 帝 ’一 段 ， '用能复帝王所自立之，称朕之理 政务尚综核者，欺蒙虚冒，总事空 文’，同样不通顺。而'臣闻人君 一天也’一段，'无事约束。地成 古今所未有之功……’云云，实不 知所云。查求雍正刊本《历科廷 试 状 元 策》，行 文 流 畅 ，文 通 理 顺，则疑传世状元卷有错简，或传 世卷中有割裂。所疑若能成立， 则可斗胆放言：青州博物馆所藏 国宝有假。此论当否，尚祈方家 赐 正 。”（上 海 教 育 出 版 社 ，2006 年 10 月 第 1 版 ，第 1189 页）邓 先 生因“状元卷”文字错乱而怀疑卷 子实物本身“有假”，这一点笔者 不敢苟同，但其对文本的分析，则 可以说十分精准，指出了传世卷 子文本讹谬之所在。遗憾的是， 邓先生的这一发现，未能引起足 够 的 关 注 。 十 几 年 过 去了，也未 见有人再继续深究这一问题，分 析错误产生的原因，任凭一个错 简严重的状元策文本流传，贻误 读者。 赵 秉 忠 所 著 诗 文 ，在 其 生 前 即结集为《山其山集》十二卷，有万 历及光绪两种刻本，今国家图书 馆、北大图书馆等有藏。但是，这 篇 殿 试 策 ，《山其山集》中 没 有 收 录。收录赵秉忠殿试策全文的， 今所见是明代焦竑所辑《状元策》 一书。焦竑祖籍山东日照，先世 于明初即迁居金陵（今南京市）， 为万历十七年状元，比赵秉忠早 三科。《状元策》由焦氏同榜榜眼 吴道南校正，康熙三十三年状元 胡任舆又加增订，补收雍正八年 之前廷试策若干，康熙及雍正年 间均有刊刻，又名《历科廷试状元 策》（本文所据为哈佛大学汉和图 书馆藏康熙四十五年刊本）。近 日，笔者细研“状元卷”原件（所据 系摄于馆中的实物照片及青州博 物馆监制的复制件，姑称之为“原 件”），并与《状元策》所著录文本 比 对 ，终 于 找 到 致 误 原 因 所 在 。 对作为国宝的“状元卷”而言，此 事非小，故此，愿将此偶得贡献于 读者，以期大家能了解这份卷子 的本来面目。 殿试是明代科举考试中的最 高一级，策问题目名义上由皇帝 亲自拟定，但由大臣预拟而由皇 帝钦定的情况，也不少见。殿试 所问都是事关当时社会政治、经 济 、文 化 、军 事 等 方 面 的 重 大 问 题 ，有 极 强 的 现 实 性 和 针 对 性 。 万历二十六年的殿试题，所问是 名与实的关系问题。针对制问所 及，赵秉忠在“策冒”中即先讲“实 政”与“实心”，说：“臣闻帝王之临 驭宇内也，必有经理之实政，而后 可以约束人群，错综万几，有以致 雍熙之治；必有倡率之实心，而后 可 以 淬（《状 元 策》作“ 激 ”）励 百 工，振刷庶务，有以臻郅隆之理。” 破题之后，文章便接着从正反两方面进一步论述。“自古帝王所为 不下堂阶，而化行于风驰，不出庙 廊 而 令 应 于 桴 答（《状 元 策》作 “ 海 ”），用 此 道 耳 ”，这 几 句 是 从 “正”的方面讲。接着，文章从“反” 的一方面讲：“厥后崇清净者，深居 ……”“深居”之下，“状元卷”本接 续的文字是：“而九官效职，固以实 心行实政也。后世语精明者，首推 汉宣，彼其吏称民安，可为效矣，而 专意于检察，则检察之所不及者必 遗漏焉，故伪增受赏所从来也。语 玄默者，首推汉宣文帝（“汉宣”当 系衍字，《状元策》本无），彼其简 节 疏 目 ，可 谓 阔 矣 ……”；《状 元 策》本 接 续 的 文 字 是 ：“ 称 朕 ，不理政务。尚综核者，欺蒙虎冒，总 事空文，人日以伪，治日以敝，亦 何 以继帝王之上理，复隆古之休 风，而称统理民物，恤承天地之责 哉……” 通读一下这段文字，我们就能 感觉到，“深居而九官效职……”， 文气不畅顺，正如《中国状元殿试 卷大全》一书所指。而如《状元策》 本，“深居称朕，不理政务……”，则 文气上下相贯，浑然一体，前后逻 辑也一致。而且，这一句与下句 “尚综核者，欺蒙虎冒，总事空文， 人日以伪，治日以敝……”形成对 文，正合乎骈体文的形式。 策文另外一段，“洪惟我太祖 高皇帝，睿智原于天授，刚毅本于 性生。草昧之初，即创制设谋，定 万世之至计；底定之后，益立纲陈 纪，贻百代之宏章（“底定”至“宏 章”十五字，康熙版《状元策》无）。 考盘之高蹈，颍川之治理，必旌奖 之，以风有位；浚民之鹰鹯，虐众之 枭虎，必摧折之，以惕庶僚。用能 复帝王所自立之……”“所自立之” 之下，“状元卷”本接续的是：“称 朕，不理政务。尚综核者，欺蒙虚 冒，总事空文”。“用能复帝王所自 立之称朕”一句，实属不通。《状元 策》接续的是：“地，成古今所未有 之功，乾坤辟而再位，日月涤而重 朗……”“用能复帝王所自立之地” 云云，则句子完整，语气通畅。 殿试是最高规格的抡才大典， 殿试策堪称是与当朝皇帝的直接 对话，事先也不知要经过多少名公 巨卿的审视，出现语句不通这样的 低级错误，实不可想象。导致这种 错误的原因何在？比对“状元卷” 原件与《状元策》著录文本，可以确 认，其症结就在于“状元卷”出现了 错简。卷中第三、第四两折（“第× 折”，是就目前次序而言，指正文折 次），与第五至第八折四折，前后顺 序颠倒，进而导致策文扞格不通， 以至不堪卒读。如果将第三、第四 两折，调整到第八折之后，全文就 会一气呵成，也与《状元策》所收录 策文，正相吻合。 正 文 第 二 折 未 尾 两 字 是“ 深 居”，第五折开头几字是“称朕，不 理政务”，恰好上下衔接，是一句完 整 的 话 ：“ 深 居 称 朕 ，不 理 政 务 ……”；第四折未尾几字是“用能复 帝王所自立之”，与第九折“地成古 今所未有之功”，前后贯通，亦恰是 一句完整的话：“考盘之高蹈…… 用能复帝王所自立之地，成古今所 未有之功，乾坤开而再辟（《状元 策》作“位”），日月涤而重朗。盖以 实心行实政，因以实政致弘勋。”这 段话，也正是对“实政”“实心”的进 一步论述。 赵秉忠状元及第在万历戊戌 之年（1598），今年又值戊戌，中间 恰好历经七个花甲子 420 年。这 份“状元卷”是如何，又是在何时， 从宫廷流落民间，可以说是一个难 以破解的千古之谜。但可以推测 的是，此事与赵秉忠本人不无干 系。天启三年（1623）十月，赵秉忠 升礼部右侍郎充日讲官（《明熹宗 实录》卷三十九）；天启五年十二 月，赵秉忠遭云南道御史丘兆麟参 劾“党附东林”，因而“削籍为民” （《明熹宗实录》卷六十六。《国榷》 记载相同）。［按，《明史》卷二百四 十五《黄尊素传》载：黄尊素“天启 二年擢御史，谒假归。明年冬还 朝，……而劾尚书赵秉忠、侍郎牛 应元、通政丁启睿玩钝。秉忠、应 元俱引去。”（中华书局，1974 年版， 6360 页）不少介绍赵秉忠生平的文 字，或许就是依据这条史料，将赵 秉忠削籍时间定为天启二年，实属 误读。《明熹宗实录》资料更原始， 宜从之。］离开朝廷的赵秉忠，不可 能再有机会接触宫廷秘档，如果从 此时算起（据《明熹宗实录》梁本卷 四十记载，天启四年三月，赵秉忠 “还里改葬，赐金币”。颇疑“状元 卷”易手与这次归里有关），到 1983 年其后人将这份卷子捐献出来，期 间也有三百五十多年。在这几百 年里，这份卷子在赵氏十几代子孙 的传承中，不知经过多少人之手， 也不知换过多少秘藏之地。在极 其简陋的保存环境中，这种纸质的 卷子难免会出现断裂，而在拼接粘 贴过程中，无其他可供参照的文 本，对原文又疏于深究，因而，将顺 序弄颠倒，也就不难理解。这是一 种无心之失，洵属正常。笔者遍阅 明代现存八十余份廷试策，发现后 人在辑录过程中，将卷子前后顺序 颠倒，甚至张冠李戴的情况，也绝 非孤例。但只要有其他版本对照， 这种问题很容易发现。 假若赵秉忠“状元卷”一直深 藏不露，只是私藏的传家宝贝，这 种错简可以说算不得什么，但当它 一朝呈现在全社会面前，成为一种 公共文化作品，这个失误就成了致 命伤。事实也确实如此，“状元卷” 自曝光之日起，就成为持久不息的 热点话题。围绕着这份卷子，各种 相关书籍、专业期刊，以及新闻媒 体 、自 媒 体 等 ，都 做 过 大 量 的 文 章。如此不明就理，煞有介事地以 一个错误的文本为基础，去赏析、 品评并渲染状元文章，致使谬误不 断流传、放大，就多少显得有些滑稽可笑，甚至是可悲了。 赵秉忠“状元卷”文本，与《状 元策》著录文本还有些许异文，这 是古籍传抄过程中的常见现象，无 妨这份卷子本身的真实性。笔者 近日注意到，青州博物馆官网主页 上滚动展示的画面中，这份卷子 的顺序似乎已经调整过（画面不 甚清晰，隐约可见），但橱窗里展 示的原件仍然顺序错乱。笔者认 为，有关方面还有必要再做点工 作，恢复“状元卷”本来的面貌，以 正视听，不能任由一个错误的文本继续传播下去。