|
银行卡在印度尼西亚被盗刷69.3万元。他立马在当地便利店刷卡买了一包纸巾，随后拨打银行电话冻结此卡。 回国后，男子要求银行赔偿。银行表示拒绝，称自己不存在错误和责任。双方争执不下、协商未果，由此闹上法庭！ （案例来源：河南省高级人民法院） 蓝某是河南郑州一家外贸公司的经理，平时因为业务需要，经常赴外国出差，东南亚，中东、西欧、美洲等地区，都留下过蓝某的足迹。 早在多年前，蓝某就在郑州当地的一家银行里办理过一张借记卡，此卡一直用来储存积蓄并负责生活开支，蓝某从来都是随身携带。 然而，在一次国庆期间，蓝某从北京出发，前往迪拜、巴黎等地办理公司业务，在晚上入住酒店时，发现银行卡上的余额竟然不足。 明明记得卡内还有近70万元的余额，怎么会余额不足呢？蓝某心里既纳闷又害怕，便上网查询了银行卡的交易账单。 结果发现短短1天时间内，自己的银行卡发生了24笔未经本人授权的交易，余额减少共计69.3万元，卡内剩余的金额已不足200块。 这到底是怎么回事呢？冷静下来后，蓝某意识到自己的卡很可能被人盗刷了。于是他快速冲到附近的便利店里，用刷卡的方式购买了一包纸巾，然后拨打银行的客服电话，要求立马冻结该银行卡。 几天后，蓝某回到国内，他立即来到开卡银行处理协商，发现之前的盗刷都是通过ATM自助取款以及收费业务来实现的，且涉案交易均发生在东南亚国家印度尼西亚。 蓝某要求银行赔偿全部损失69.3万元，银行却称是蓝某自己丢失卡片或泄露密码导致盗刷行为的出现，银行本身不存在过错，也不应该为此承担责任。蓝某不同意，只好将银行告上法庭。 （@以讼明法 ） 作为民案的原告，蓝某应该为自己的主张提供充分的证据。他给出的理由如下： 1、自己当时正在迪拜、巴黎等地出差，有公司出具的证明和机票作为凭证； 2、银行卡一天之内在印尼被盗刷69.3万，元，这在银行的交易记录上可以清晰查到； 3、发现银行卡被盗刷后，自己在巴黎当地的一家便利店里刷卡购买了一包纸巾，这有小票作为证据，也进一步证明银行卡是自己随身携带的。 综合以上三点，蓝某认为，银行卡在自己随身携带的情况下，却在万里之遥的印尼被盗刷巨额存款，这显然是出现了伪卡，这是银行在管理技术上出现了漏洞，而不是我们储户本身的问题，银行理应全额赔偿损失。 对于蓝某的主张，银行也给出了自己的观点进行辩驳： 蓝某银行卡的盗刷发生在印尼，根据银行卡的消费记录，蓝某之前去印尼旅游时，曾经使用过4次银行卡，这说明蓝某未妥善保护密码导致密码泄露。 另外，《借记卡章程》规定，凡使用密码进行交易，银行均视为持卡人本人所为。所以，蓝某银行卡在印尼使用ATM机取现的行为，应当算作蓝某本人操作。 一审法院审理后认为，蓝某在银行办理了银行卡，双方之间形成了储蓄合同关系，应各自依约履行各自的义务。 《商业银行法》第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《合同法》第60条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。 简单来说，就是银行对储户使用的银行卡负有交易安全保障义务，持卡人自己也有妥善保管银行卡和密码的义务。 兰某去国外出差，这有公司和机票来证明，在盗刷行为发生后，他立马用银行卡在当地便利店买了一包纸，这说明银行卡是自己随身携带的，不存在交给他人异地盗刷。 通过伪卡盗刷69.3万，这说明银行在交易系统防伪技术上存在缺陷，也就是未能履行交易安全保障义务，是银行存在过错。 至于银行提出蓝某自己在印尼泄露了交易密码，这没有直接证据来证明，所以该辩解理由，法院不予采纳。 而银行提出的《借记卡章程》有关内容，它的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，伪卡自然是做不得数的。 最后，兰某发现银行卡账户余额减少，存在多笔未经本人授权的交易后，及时让银行冻结卡片，防止损失扩大，这已经尽到了合理的注意义务。所以本案中的蓝某，不存在过错和过失。 综合以上所有，一审法院对此案作出了判决：银行赔偿兰某存款损失69.3万元和利息。 银行不服，提出上诉，二审法院维持原判！ 本案中，蓝某发现银行卡被盗刷后，做法十分巧妙。先是用银行卡购买纸巾发生交易，以证明银行卡是在自己的手中，然后迅速拨打银行电话冻结卡片，及时止损的同时也尽到了自己注意的义务。这在民案自己主张和自负举证责任上，十分有利。 倘若蓝某没有做到以上两点，他与银行的这场官司恐怕不会赢得如此轻松。这种教科书式的做法，值得我们去借鉴和学习！ 以案示理，以讼明法；刑一而正百，罪一而慎万。愿大家学法、懂法、守法、用法，以法律己行，以法卫自身…… 【关注@以讼明法 ，为您分享更多法律知识】  |
|
|
